Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. N Ф10-1305/19 по делу N А23-1941/2018

г. Калуга

26 апреля 2019 г.

Дело N А23-1941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика - Рыженков Петр Иванович - предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, и представитель Паптина Л.М. на основании заявления Рыженкова П.И. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А23-1941/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рыженкову Петру Ивановичу (далее по тексту - ответчик, заявитель, ИП глава КФХ Рыженков П.И.) о взыскании задолженности в размере 81 283, 38 руб. за 4 квартал 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, неустойки в размере 139 143, 45 руб. за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16/8183кэ от 08.06.2016.

Определением суда от 19.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП главы КФХ ИП Рыженкова П.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16/8183кэ от 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 (судья Акимова М.М.) с ИП главы КФХ Рыженкова П.И. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы 81 283, 38 руб. долга, пени в размере 27 105 руб., пени за период с 17.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 в сумме 112 038, 45 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 143, 45 руб.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения судами к ответчику норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. Полагает, что при применении вышеуказанной статьи ГК РФ ответчик получает более выгодные условия, чем при своевременном исполнении обязательств.

В судебном заседании суда округа ИП глава КФХ Рыженков П.И. и его представитель возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16/8183кэ от 08.06.2016, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом министерства тарифного регулирования Калужской области N 609-РК от 29.12.2015, приказом Федеральной службы по тарифам N 209-э/1 от 11.09.2012 и составляет 205 347, 47 руб.

Истцом выполнены работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, претензия сетевой организации оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В части взыскания с ИП главы КФХ Рыженкова П.И. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основного долга в сумме 81 283, 38 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынесенные по делу судебные акты не обжалуются.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 143, 45 руб. за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 и неустойки с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании пункта 17 договора начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика и снижая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды двух инстанций, уководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 Постановления N 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно приняли во внимание компенсационную природу неустойки; то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки в годовом исчислении (56%) значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ; непредставление доказательств наличия неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей; более чем в полтора раза превышение суммы неустойки над размером задолженности, что является чрезмерным; необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, и сделали вывод о необходимости уменьшения заявленной неустойки до 27 105 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с оценкой судами критериев применения правила статьи 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А23-1941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева