Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-7366/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. N Ф10-1305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А23-1941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Тимохиной И.А. (доверенность от 17.01.2019), Рыженкова Петра Ивановича (паспорт, свидетельство от 11.10.2018) и его представителя Паптиной Л.М. (по ходатайству на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 по делу N А23-1941/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рыженкову Петру Ивановичу (п. Бабынино Калужской обл., ОГНИП 316402700057871, ИНН 400100090471) о взыскании 220 426 руб. 83 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыженкова Петра Ивановича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рыженкову Петру Ивановичу (далее по тексту - ответчик, заявитель, ИП Рыженков П.И.) о взыскании задолженности в размере 81 283 руб. 38 коп. за 4 квартал 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, неустойки в размере 139 143 руб. 45 коп. за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16/8183кэ от 08.06.2016.

Определением суда от 19.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП Рыженкова П.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16/8183кэ от 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 с ИП Рыженкова П.И. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы 81 283 руб. 38 коп. долга, пени в размере 27 105 руб., пени за период с 17.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности в размере 81 283 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с болезнью председательствующего судьи Селивончика А.Г. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 произведена замена председательствующего судьи Селивончика А.Г. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ИП Рыженков П.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16/8183кэ от 08.06.2016, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лица в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом министерства тарифного регулирования Калужской области N 609-РК от 29.12.2015, приказом Федеральной службы по тарифам N 209-э/1 от 11.09.2012 и составляет 205 347 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 31 324 руб. 19 коп.

Истцом выполнены работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, претензия сетевой организации оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга в сумме 81 283 руб. 38 коп., суд области, руководствуясь, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по технологическому присоединению подтверждается представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2016, договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ, и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В части взыскания с ИП Рыженкова П.И. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основного долга в сумме 81 283 руб. 38 коп. решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16/8183кэ от 08.06.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается посредством подписания сторонами акта от 28.10.2016 без замечаний и разногласий.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда также не обжалуется.

Одновременно ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 143 руб. 45 коп. за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 и неустойки с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств, такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании пункта 17 договора начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 Постановления N 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, учитывая, что установленный договором размер неустойки в годовом исчислении (56%) значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 27 105 руб. и пени за период с 17.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки; то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки в годовом исчислении (56%) значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ; непредставление доказательств наличия неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей; более чем в полтора раза превышение суммы неустойки над размером задолженности, что является чрезмерным; необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, и сделал вывод о необходимости уменьшения заявленной неустойки до 27 105 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная платежным поручением от 04.10.2018 N 124208, данная сумма подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 по делу N А23-1941/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 04.10.2018 N 124208.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев