Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. N Ф10-1222/19 по делу N А08-8244/2018

г.Калуга

26 апреля 2019 г.

Дело N А08-8244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г.Белгород, пр-ктБ.Хмельницкого, д.162): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича (г.Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" (г.Брянск, ул.Молодой Гвардии, д.2, пом.61): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Протасов А.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу N А08-8244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 Управлению в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 производство по апелляционной жалобе Управления прекращено в связи с отказом от жалобы; по апелляционной жалобе общества, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ производство так же прекращено.

Не согласившись с определением ООО "Скай-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не учтено, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы общества как лица, по заявлению которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, действия Управления Росреестра по Белгородской области по отказу от апелляционной жалобы являются незаконными и нарушают права и интересы общества. В ходатайстве от 23.04.2019 общество просит провести судебное заседание без участия представителя.

АУ Чернобровенко С.И. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указав на отсутствие события правонарушения. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-594/2017 от 20.10.2017 ООО "Новотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

В результате административного расследования, проведенного по заявлению ООО "Скай-М" установлено, что конкурсным управляющим ООО "Новотех" - Чернобровенко С.И. нарушены следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

* абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, так как арбитражный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления.

* пункт 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве, так как арбитражный управляющий не допустил представителя кредитора ООО "Скай-М" к регистрации и участию в собрании кредиторов с надлежаще оформленной доверенностью.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2018 N 00163118. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен.

Копия протокола об административном правонарушении от 02.08.2018 N 00163118 арбитражным управляющим получена.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу N А08-3159/2017, административный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 Управлению в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом ООО "Скай-М" не было привлечено административным органом в качестве потерпевшего по административному делу, а судом в качестве третьего лица.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 производство по апелляционным жалобам Управления и общества прекращено. Суд апелляционной инстанции учёл положения статьи 49 АПК РФ, поскольку административный орган отказался от апелляционной жалобы, и данный отказ судом принят, прекратил производство по ней. Производство по апелляционной жалобе ООО "Скай-М" судом апелляционной инстанции также прекращено, поскольку приведенные ООО "Скай-М" обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях, о необходимости привлечения его к участию в деле.

Не согласившись с определением ООО "Скай-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направив жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, согласно статье 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17.05.2012 N ВАС-5784/12).

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и возлагает обязанности.

Из жалобы ООО "Скай-М" следует, что его права и интересы затрагиваются тем, что именно представитель общества не был допущен в результате противоправных действий арбитражного управляющего к ознакомлению с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и к регистрации, участию в собрании кредиторов с надлежаще оформленной доверенностью; по заявлению общество Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является решением о правах и обязанностях непосредственно общества и создаёт препятствия для допуска представителя общества к ознакомлению с документами дела о несостоятельности и к участию в собрании кредиторов.

Сторонами по данному делу, рассматриваемому в судебном порядке, являются Управление Росреестра по Белгородской области и Чернобровенко С.И. В качестве потерпевшего общество к участию в административном деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Скай-М" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе Управления по основаниям установленным статей 49 АПК РФ в связи с поступившим отказом от жалобы, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба ООО "Скай-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А08-8244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев