Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9095/18

город Воронеж

6 февраля 2019 г.

Дело N А08-8244/2018

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Скай-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу N А08-8244/2018 (судья Линченко И.В.), по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Чернобровенко Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича (далее - Чернобровенко С.И.).

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью "Скай-М", обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Скай-М" полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "Скай-М", так как дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы конкурсного кредитора ООО "Скай-М".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Чернобровенко С.И. возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Скай-М", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От Управления Росреестра по Белгородской области, 14.12.2018 через канцелярию суда, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-594/2017 от 20.10.2017 ООО "Новотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

В результате административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "Новотех" - Чернобровенко С.И. были нарушены следующие нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

* абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления.

* п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве не допустил представителя кредитора ООО "Скай-М" к регистрации и участию в собрании кредиторов с надлежаще оформленной доверенностью.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2018 N 00163118. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен. Копия протокола об административном правонарушении от 02.08.2018 N 00163118 арбитражным управляющим получена.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу N А08-3159/2017, административный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Управления Росреестра по Белгородской области по доверенности N 11 от 12.01.2018 Солод А.В.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Управления от апелляционной жалобы судом принят.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Скай-М" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и возлагает обязанности.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из апелляционной жалобы ООО "Скай-М" не усматривается, что оспариваемым решением были нарушены права заявителя, а также судебный акт принят о его правах или обязанностях.

Сторонами по данному делу являются Управление Росреестра по Белгородской области и Чернобровенко С.И.

Приведенные ООО "Скай-М" в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы также не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях, о необходимости привлечения его к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Скай-М", подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.265, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу N А08-8244/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б.Осипова