Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 г. N Ф10-1196/19 по делу N А84-830/2018

г. Калуга

30 апреля 2019 г.

Дело N А84-830/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой А.Н. Шульгиной М.А. Тянниковой
при участии в заседании:
от истца: ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ	Гаврилюк Ю.Н. - представитель (дов-ть от 28.01.2019)
от ответчика: ИП Южица Ирина Валерьевна от третьих лиц: Министерство обороны РФ ООО "Корпорация "Химагрострой" ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота"	Новикова В.В. - представитель (дов-ть от 13.04.2018) Хмиль О.Ю. - представитель (дов-ть от 05.12.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южица Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А84-830/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Южица Ирине Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 517 334 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 4 996,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП Южица И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195- РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" недвижимое имущество военного городка N К-1, расположенное по адресу г. Севастополь, п. Кача, в том числе, здание по ГП N 347, включенное в Перечень недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации, было передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России по акту приема-передачи от 25.03.2015.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с п.1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

05.03.2015 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р было создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений", которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости - торговый центр, площадью 2162 кв. м, кол-во этажей - 2, по адресу: г. Севастополь, Кача, кадастровый номер 91:04:029001:12697, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016, а у истца данный объект находится на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2017.

Актом совместной проверки от 08.06.2016 зафиксировано использование ответчиком объекта недвижимости - помещения в здании по ГП N 347 (торговый центр) военного городка N К1, по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, с целью осуществления торговли продуктами питания.

По акту приема-передачи от 11.05.2017 спорное имущество, которое находилось, как следует из данного акта, у ИП Южица И.В. на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 24, от 01.08.2014 N 25, заключенных с ГП "471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота, возвращено истцу.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 636/2017 от 02.11.2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества - помещения NN 8, 9, общей площадью 55,40 кв. м, по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, ул. Авиаторов, 22, в/г N К1, изготовленного ООО "АФК - Аудит", рыночная арендная плата за объект оценки - помещение N 8 составляет 130 532 руб. в год, а за помещение N 9 -112 033 руб.

С учетом того, что помещения использовались ответчиком в период с 25.03.2015 по 11.05.2017 (дата возврата имущества ответчиком) без осуществления платы, истцом 22.12.2018 в адрес предпринимателя была направлена претензия о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом за указанный период в размере 517 334 руб, из которых за помещение N 8 - 278 033 руб. и за помещение N 9 - 239 301 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь истец, являясь территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, является надлежащим истцом по делу.

Согласно п.6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано, в том числе и спорное недвижимое имущество.

Во исполнение указанного Распоряжения военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 года. Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

Кроме того, Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, в соответствии с которым право оперативного управления на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта, то есть с 25.03.2015.

При этом судом установлено, что ответчик в период с 25.03.2015 (с момента передачи имущества в федеральную собственность) до момента возврата ответчиком истцу имущества по акту приема-передачи (11.05.2017) пользовался спорным имуществом. Доказательств возвращения имущества ранее указанного срока суду не представлено.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия имущества судом признан необоснованным, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Доказательства внесения оплаты за пользование имуществом его собственнику либо лицу, осуществляющему оперативное управление имуществом, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что 01.08.2014 между Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота (исполнитель) и предпринимателем Южица Ириной Валерьевной (заказчик) были заключены договора N 24 и N 25 возмездного оказания услуг, при исполнении которых стороны согласовали места размещения оборудования, товарно-материальных ценностей, персонала на площади 18 кв. м по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 22а, маг. N 42.

В материалы дела также представлено соглашение об уступке прав требования по погашению задолженности по договору N 24 от 01.08.2014, согласно которому ГП "471 ОТ ЧФ" и ООО "Корпорация "Химагрострой" сообщили ИП Южица И.В. о том, что права требования по договору N 24 от 01.08.2014 переданы в пользу ООО "Корпорация "Химагрострой".

Впоследствии, решениями Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2015 по делам N А84-3747/16 и N А84-3748/16 указанные выше договоры возмездного оказания услуг N 24, 25 от 01.08.2014, были признаны недействительными.

Судом установлено, что указанные сделки являлись притворными в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и фактически прикрывали сделки по аренде недвижимого имущества, которые в силу п. п. 1.4, 2.1.4 Устава ГП 471 отдела торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота не имело полномочий на их заключение. Ничтожные следки не порождают юридических прав и обязанностей по ним.

Кроме того, учитывая, что Приказом командующего Черноморским флотом N 4830дсп от 27.10.2014 торгово-бытовая организация 471 отдел торговли (индекс части 07664401) исключена из состава Черноморского флота, суд правомерно указал об отсутствии оснований для зачета внесенных ответчиком оплат, осуществленных в пользу третьих лиц.

При этом судебными инстанциями признаны несостоятельными доводы ответчика об использовании спорных помещений на основании договоров об оказании возмездных услуг.

В представленном договоре о сотрудничестве N 68 от 01.04.2011, действовавшем до 31.07.2017, заключенным между ГП 471 отделом торговли Управления торговли ЧФ и предпринимателем Южица И.В., из которого следует, что ответчику была передана часть первого этажа помещения магазина N 42 с кафетерием для организации и развития сферы услуг по торговле рыбной продукцией, который расположен по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 22а, не указана площадь передаваемых помещений.

Однако, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он занимал помещения N 8 и N 9 общей площадью 55,40 кв.м, которые и являлись предметом оценки в отчете N 636/2017.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании 517 334 руб. неосновательного обогащения, а также 4 996,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А84-830/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина