Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-1042/19 по делу N А84-1071/2018

город Калуга

06 мая 2019 г.

Дело N А84-1071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Солодовой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Морис-Центр"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис-Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-1071/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морис-Центр" о взыскании задолженности по договору аренды имущества, расторжении договора аренды N 08-16 от 19.02.2016 года и освобождении помещений, расположенных по адресу: город Севастополь, улица Большая Морская, 34.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Морис-Центр", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, стороны в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ООО "Морис-Центр" (арендатор) был заключен Договор аренды N 08-16 имущества от 19.02.2016, находящегося в собственности города Севастополя - встроенного нежилого помещения магазина, площадью 12,8 кв.м. расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Большая Морская 34, стоимостью 1 100 237 рублей, согласно отчёту об оценке N 1944/1 от 21.08.2015 года, для размещения офиса.

Согласно раздела 4 Договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях в соответствии с расчётом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору и на момент заключения договора составляет 124312 рублей.

На основании пункта 4.5 Договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.

Согласно пункту 7.1 Договора, объект передан в аренду сроком на 5 лет, до 21.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (п. 8.4 Договора).

На основании положений пункта 9.3.2 Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при нарушениях Договора, в том числе, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, арендной платы за объект в течение трёх месяцев, независимо от её последующего внесения.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Стороны договорились, что указанный разумный срок не может превышать 14 календарных дней в любом случае.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в пятнадцатидневный срок, с даты направления такого требования.

Сторонами Договора аренды был согласован и подписан акт приёма- передачи объекта аренды от 19.02.2016.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору от 19.02.2016 N 08-16, в части надлежащего внесения арендной платы за период с 19.02.2016 по 20.10.2017 года, исходя из выявленных в ходе проверки выполнения условий договора нарушений, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в пятнадцатидневный срок со дня направления данного письма, и возвратить объект аренды по акту приёма-передачи.

Согласно справок об оплате задолженности, сумма основного долга по арендной плате была погашена ответчиком в полном объёме.

По состоянию на 10.08.2018 года задолженность по пене составляет 161 700,80 рублей, 30% годовых - 33 175,58 рублей, штраф - 1 243 463,95 рублей, а всего 1436 948,61 руб. Переплата по арендной плате составила 1 391,72 рублей.

Нарушение сроков своевременного внесения арендной платы ответчиком стало причиной общения ДИЗО в суд с иском о взыскании пени, 30 % годовых, штрафа, а также требованиями о расторжении договора аренды и освобождении недвижимого имущества.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, указали на нарушение со стороны ответчика условий заключённого договора аренды в части своевременного внесения арендной платы за арендуемые ответчиком помещения.

Исходя из совокупного анализа положений 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой внесения определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 Договора также установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Судами из материалов дела установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2016 по 20.10.2017 в размере 1 047 212,67 рублей, из которых: пеня - 151 277,43 рублей, штраф - 865 018,40 рублей, 30% годовых - 30 916,84 рублей, обосновано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 19.02.2016 по 20.10.2017, в связи с чем, в указанный период за ним числилась задолженность в сумме 41 027,16 рублей.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по Договору аренды в период с 19.02.2016 по 20.10.2017 года подтверждается материалами дела (в период с апреля 2016 по декабрь 2016 арендная плата не уплачивалась вообще), то суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО "Морис-Центр" мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Принимая во внимание, что расчёты неустойки и штрафных санкций, предъявленные истцом ко взысканию судами признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключённого договора аренды, контррасчёта начисленной неустойки и штрафных санкций ответчиком не представлено, общество в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требования ДИЗО в части расторжения Договора аренды и возврате недвижимого имущества, правомерно указали, что в соответствии со статьей 450 и пунктом 3 статьи 619 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что ДИЗО в адрес ответчика направляло предупреждение о необходимости внесения арендной платы и начисленной неустойки, с указанием расчётных счетов для перечисления задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды и возвращении объекта аренды по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждается внесение арендной платы арендатором 20.10.2017 года в размере 41 027,16 рублей, а также частичная оплата начисленной пени в размере 12 800 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по оставшейся части пени, 30% годовых, начисленному штрафу на сумму 1 047 212,67 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при нарушениях Договора, в том числе, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, арендной платы за объект в течение трёх месяцев, независимо от её последующего внесения.

За период с 19.02.2016 года по 20.10.2017 ответчик арендную плату вносил не своевременно и не в полном объёме, а в период с апреля 2016 по декабрь 2016 арендная плата не уплачивалась вообще.

Исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и наличия ранее имевшейся задолженности ответчика по арендной плате за 11 месяцев (из них за 9 месяцев подряд), задолженности по начисленным суммам неустойки, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ДИЗО о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, а учитывая, что возврат арендованного объекта является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, то указанное исковое требование также обоснованно удовлетворено.

Довод общества о неполучении почтовой корреспонденции от суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, является по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами правомерно отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по делу.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также договоре аренды недвижимого имущества, юридическим адресом ООО "Морис-Центр" является: 299011, город Севастополь, улица Большая Морская, дом 34, кв. 10, также указанный адрес общество указывало и в апелляционной, и в кассационной жалобах.

Из материалов дела усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций почтовая корреспонденция направлялась по указанному выше юридическому адресу ответчика, однако неоднократно была возвращена почтой с отметкой "истёк срок хранения".

Более того, судом кассационной инстанции, почтовая корреспонденция также направлялась по адресу, указанному самим обществом в кассационной жалобе, при этом, конверт возвращен почтой с отметкой "истёк срок хранения", что свидетельствует о намеренном неполучении почтовой судебной корреспонденции.

Кроме того, суд округа отмечает, что общество само инициировало апелляционное производство, вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, были размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной системе в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судами при не извещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-1071/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова