Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-1444/19 по делу N А54-2778/2018

город Калуга

06 мая 2019 г.

Дело N А54-2778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринская аптека N 168" от ответчика: индивидуальный предприниматель Зигунова Елена Николаевна	представитель не явился, извещены надлежаще; лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зигуновой Елены Николаевны, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А54-2778/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринская аптека N 168" (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зигуновой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2015 N 1 за период с 24.12.2015 по 27.03.2018 в сумме 238 979 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), иск удовлетворён в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 114 329 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Зигунова Е.Н., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения от 24.12.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 83,1 кв.м по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 1Д (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 4.1 договора за пользование предоставленным помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю договорную арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Актом приема-передачи от 24.12.2015 нежилое помещение передано арендатору.

По акту возврата-передачи нежилого помещения спорное помещение было возвращено ответчиком истцу 27.12.2017.

Поскольку предпринимателем обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2018 с требованием о погашении задолженности в срок до 25.01.2018, которая оставлена арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы за период с 24.12.2015 по 27.03.2018 в сумме 238 979 руб. 70 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта аренды от 24.12.2015.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 238 979 руб. 70 коп. за период с 24.12.2015 по 27.03.2018.

Согласно акту возврата-передачи нежилого помещения из аренды, спорное помещение было возвращено ответчиком истцу 27.12.2017.

Учитывая факт возврата предпринимателем обществу объекта аренды 27.12.2017, суды правомерно указали, что истцом необоснованно начислена арендная плата за период с 28.12.2017 по 27.03.2018, в связи с чем, произвели перерасчет, согласно которого размер арендной платы за период с 24.12.2015 по 27.12.2017 составил 1 002 561 руб. 29 коп.

При этом, поскольку ответчик произвел внесение арендной платы в размере 888 232 руб., то указанная сумма подлежит вычету из вышеуказанного размера арендной платы.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя за период с 24.12.2015 по 27.12.2017 в сумме 114 329 руб. 29 коп. (1 002 561,29 - 888 232), суды с учётом произведенного перерасчета, правомерно взыскали задолженность в размере 114 329 руб. 29 коп.

Довод истца о том, что арендная плата, начисленная за период с 28.12.2017 по 27.03.2018 (после возврата арендатором нежилого помещения арендодателю) подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку договор аренды от 24.12.2015 N 1 был возобновлен на неопределенный срок, судами обоснованно отклонен, так как вследствие возврата арендатором имущества арендодателю по подписанному сторонами акту от 27.12.2017 и принятия объекта аренды истцом, что им не оспаривается, право арендного пользования прекратилось, в связи с чем, в силу статей 614 и 622 ГК РФ не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы.

Довод предпринимателя о том, что при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтён факт того, что с августа 2017 года согласно счетам, выставленным истцом, арендная плата составляла 20 000 руб. обоснованно отклонен судами, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны в договоре аренды от 24.12.2015 N 1 согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты, порядок ее изменения, а из условий заключенного договора аренды не следует, что изменение размера арендной платы производится произвольно путем выставления арендодателем счетов арендатору.

Ссылка заявителя о необходимости исключения из суммы задолженности по арендной плате 10 007 руб. 58 коп., так как данная сумма была внесена ответчиком за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в связи с использованием в арендуемом помещении прибора учета с истекшим сроком поверки, судами правомерно отклонена как необоснованная, поскольку в силу п. 4.3 договора плата за предоставленные коммунальные услуги в арендную плату не входит.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А54-2778/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина