Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-8617/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-1444/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2019 г.

Дело N А54-2778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Зигуновой Елены Николаевны (Рязанская область, г. Новомичуринск, ИНН 621100063284, ОГРНИП 304621432700077) (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринская аптека N 168" (Рязанская область, г. Новомичуринск, ИНН 6211000410, ОГРН 1026200621380), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринская аптека N 168" и индивидуального предпринимателя Зигуновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-2778/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринская аптека N 168" (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зигуновой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2015 N 1 за период с 24.12.2015 по 27.03.2018 в сумме 238 979 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 иск удовлетворён в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 114 329 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы на сумму 114 329 руб. 29 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтён факт того, что с августа 2017 года согласно счетам, выставленным истцом, арендная плата составляла 20 000 руб. Полагает выставление счетов в указанной сумме конклюдентными действиями арендодателя, направленными на изменение условия договора в части установления размера арендной платы. Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость исключения из суммы задолженности по арендной плате 10 007 руб. 58 коп., поскольку данная сумма была внесена ответчиком за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в связи с использованием в арендуемом помещении прибора учета с истекшим сроком поверки и предъявленная ресурсоснабжающей организацией за период с февраля по апрель 2017 года плата за теплоэнергию с применением повышающего коэффициента не соответствует фактическому потреблению по показаниям счетчика.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018, в которой просит его изменить и взыскать с предпринимателя задолженность по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2015 N 1 за период с 24.12.2015 по 27.03.2018 в сумме 238 979 руб. 70 коп.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендная плата, начисленная за период с 28.12.2017 по 27.03.2018 (после возврата арендатором нежилого помещения арендодателю) подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку договор аренды от 24.12.2015 N 1 был возобновлен на неопределенный срок. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что в течение трех месяцев с момента возврата спорного арендованного нежилого помещения арендодателю договор сохранял свою силу для обеих сторон.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 24.12.2015 заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 83,1 кв.м по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 1Д (пункт 1.1. договора).

За пользование предоставленным помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю договорную арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 24.12.2015 нежилое помещение передано арендатору.

По акту возврата-передачи нежилого помещения спорное помещение было возвращено ответчиком истцу 27.12.2017.

Поскольку предпринимателем обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2018 с требованием о погашении задолженности в срок до 25.01.2018, которая оставлена арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы за период с 24.12.2015 по 27.03.2018 в сумме 238 979 руб. 70 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта аренды от 24.12.2015 (том 1, л.д. 20).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 238 979 руб. 70 коп. за период с 24.12.2015 по 27.03.2018.

Вместе с тем, согласно акту возврата-передачи нежилого помещения из аренды спорное помещение было возвращено ответчиком истцу 27.12.2017 (том 1, л.д. 21).

С учётом установленного материалами дела факта возврата предпринимателем обществу объекта аренды 27.12.2017, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом необоснованно начислена арендная плата за период с 28.12.2017 по 27.03.2018.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер арендной платы за период с 24.12.2015 по 27.12.2017 составил 1 002 561 руб. 29 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел внесение арендной платы в размере 888 232 руб. (том 1, л.д. 22-47), в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из вышеуказанного размера арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя за период с 24.12.2015 по 27.12.2017 в сумме 114 329 руб. 29 коп. (1 002 561,29 - 888 232), суд первой инстанции, с учётом произведенного перерасчета, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Довод истца о том, что арендная плата, начисленная за период с 28.12.2017 по 27.03.2018 (после возврата арендатором нежилого помещения арендодателю) подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку договор аренды от 24.12.2015 N 1 был возобновлен на неопределенный срок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Вследствие возврата арендатором имущества арендодателю по подписанному сторонами акту от 27.12.2017 и принятия объекта аренды истцом, что им не оспаривается, право арендного пользования прекратилось, в связи с чем в силу статей 614 и 622 ГК РФ не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ арендная плата предполагает факт пользования нежилым помещением арендатором.

Указание истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 информационного письма от 11.01.2006 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нельзя признать состоятельными, поскольку в письме рассмотрена иная ситуация: в приведенном в обзоре примере отсутствовали доказательства возврата арендатором помещения арендодателю, а акт о приеме-передаче помещения арендатором не был подписан.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтён факт того, что с августа 2017 года согласно счетам, выставленным истцом, арендная плата составляла 20 000 руб. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонён ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны в договоре аренды от 24.12.2015 N 1 согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты, порядок ее изменения.

При буквальном толковании условий заключенного договора аренды не следует, что изменение размера арендной платы производится произвольно путем выставления арендодателем счетов арендатору.

При этом согласно пункту 6.1 договора изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, вступающими в силу с момента их подписания обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В нарушение установленных законодательством и условиями договора требований, дополнительное соглашение к договору аренды от 24.12.2015 N 1 об изменении размера арендной платы с августа 2017 года в сумме 20 000 руб. ежемесячно, между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на необходимость исключения из суммы задолженности по арендной плате 10 007 руб. 58 коп., поскольку данная сумма была внесена ответчиком за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в связи с использованием в арендуемом помещении прибора учета с истекшим сроком поверки, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку плата за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.) в арендную плату не входит (п. 4.3 договора).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-2778/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина