Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2019 г. N Ф10-1611/19 по делу N А54-4635/2017

г. Калуга

7 мая 2019 г.

Дело N А54-4635/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Канищевой Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Журавлевой Татьяны Владимировны, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу N А54-4635/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн" конкурсный управляющий Елесина Т.В. обратилась 17.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделками договор перевода долга N 1 от 31.03.2015, заключенный между ООО "Самид" (первоначальный должник), ООО "Сатурн" (новый должник), АО "Россельхозбанк" (кредитор); мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное между АО "Россельхозбанк", ООО "Сатурн", Сазоновой И.А., Сазоновым Д.А., Барановой О. И., Поспеловой А. В.; договор перевода долга N 2 от 31.03.2015, заключенный между ООО "Новопанск" (первоначальный должник), ООО "Сатурн" (новый должник), АО "Россельхозбанк" (кредитор); мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное между АО "Россельхозбанк", ООО "Сатурн", Сазоновой И. С, Сазоновым Д. А., ООО "Промтехсервис", а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Самид" принять в собственность сеялку DMC 602 сер. N DMC 6020483, 2011 г., залоговой стоимостью 3 850 000 руб., долг по уплате задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам: N 125803/0005 об открытой кредитной линии от 20.03.2012 на сумму 9 762 523, 18 руб.; N 135803/0032 об открытой кредитной линии от 20.03.2012 г. на сумму 2 235 519, 16 руб.; N 145803/0005 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 г. на сумму 21 852 739, 16 руб.; обязательство по уплате госпошлины для утверждения мирового соглашения - 66 000 руб.; и обязания ООО "Новопанск" принять в собственность: зерноуборочный комбайн КЗС - 1218 - 29 (2009 г. в.) залоговая стоимость - 4 483 920 руб.; трактор Джон Дир 8420 (2006 г. в.), залоговая стоимость - 2 752 000 руб.; стерневую комбинированную сеялку Rapide 600 С(2006 г. в.) залоговая стоимость - 1 166 900 руб.; трактор Джон Дир 8430 (2006 г. в.) залоговая стоимость 3 037 520 руб.; зерноуборочный комбайн New Holland (2006 г. в.) залоговая стоимость - 2 385 920 руб.; зерноуборочный комбайн New Holland ТС 56 РТ (2005 г. в.) залоговая стоимость - 2 220 720 руб.; долг по уплате задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам: N 095803/0075 от 24.07.2009 на сумму 3 377 285, 86 руб.; N 105803/0039 от 21.04.2010 на сумму 4 643 317, 48 руб.; N 125803/0034 от 04.12.2012 на сумму 21 123 011, 54 руб.; N 145803/0001 от 21.02.2014 на сумму 22 677 524, 51 руб.

Снятии обременения с заложенного имущества ООО "Сатурн": 7 единиц сельскохозяйственной техники, 19 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 10, 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 61.9, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промтехсервис".

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" требований в сумме 42 037 040, 85 руб., из которых в сумме 18 576 380 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; требований в сумме 70 793 427, 48 руб., из которых 27 596 716 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 и 19.01.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" требований в сумме 70 793 427, 48 руб. и 42 037 040, 85 руб. и конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Елесиной Т.В. о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил суммы задолженности для включения в реестр требований кредиторов до 41 990 307, 20 руб. в отношении требований по кредитным договорам N N 135803/0032 от 23.08.2013; 145803/0005 от 31.03.2014; 125803/0005 от 20.03.2012. В остальной части заявленные требования поддержал в прежнем размере. Одновременно уточнил перечень заложенного имущества в обеспечение кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Сатурн" Елесиной Т.В. требований отказано.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" включены требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме 112 783 734, 68 руб., в том числе: 41 990 307, 20 руб., из которых: 26 489 105, 50 руб. - основной долг, 12 127 703, 58 руб. - проценты за пользование кредитом; 138 084, 24 руб. - комиссия, 3 235 413, 88 руб. - пени, в том числе, в размере 18 576 380 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; 70 793 427, 48 руб., из которых: 46 017 976, 76 руб. - основной долг, 20 073 857, 12 руб. - проценты за пользование кредитом; 312 054, 79 руб. - комиссия, 4 389 538, 81 руб. - пени, в том числе в размере 27 596 716 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части заявленные АО "Россельхозбанк" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Журавлева Т.В. в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.05.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елесиной Т.В. и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал доводы Журавлевой Т.В. обоснованными и восстановил ей срок на обжалование. Вместе с тем, определением суда от 21.02.2019 производство по апелляционной жалобе Журавлевой Т.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что названным определением суда не нарушаются права и законные интересы заявителя, судебный акт не принят о ее правах и не возлагает никаких обязанностях на заявителя жалобы.

Журавлева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Журавлева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обжалование определения суда первой инстанции возможно в суд кассационной инстанции только в случае, когда оно было предметом рассмотрения апелляционного суда.

Учитывая то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 Журавлева Т.В. обращалась и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 производство по ней прекращено в связи с отсутствием оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым определением, то есть определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае кассационная жалоба подана Журавлевой Т.В. в порядке статьи 42 АПК РФ.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, Журавлева Т.В. не привлекалась к участию в деле о банкротстве ООО "Сатурн" в предусмотренном законом порядке, то есть не являлась лицом, участвующим в данном деле.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Сатурн" являлись договоры перевода долга N N 1 и 2 от 31.03.2015, заключенные с согласия банка между ООО "Самид", ООО "Новопанск" и ООО "Сатурн"; мировые соглашения от 31.03.2015, заключенные между банком, ООО "Сатурн" и поручителями/залогодателями Сазоновой И.С., Сазоновым Д.А., Барановой О.И., Поспеловой А.В., ООО "Промтехсервис", а также наличие задолженности ООО "Сатурн" по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) N095803/0075 от 24.07.2009, N105803/0039 от 21.04.2010, N125803/0034 от 04.12.2012, N145803/0001 от 21.02.2014, N125803/0005 от 20.03.2012, N135803/0032 от 23.08.2013, N145803/0005 от 31.03.2014.

В период совершения указанных сделок Журавлева Т.В. являлась единственным участником ООО "Сатурн", однако с 06.07.2016 она не является учредителем ООО "Сатурн" в связи с продажей принадлежащей ей доли, при этом дело о несостоятельности ООО "Сатурн" было возбуждено только год спустя определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 по делу N А54-4635/2017, а банкротом должник - ООО "Сатурн" был признан 14.09.2017.

Кроме того, Журавлева Т.В. не является кредитором должника, так как в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" в установленном законом порядке не заявлялась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что бывший участник ООО "Сатурн" Журавлева Т.В. не отнесена Законом о банкротстве к лицам, которые обладают правом обжалования судебного акта в рамках дела о банкротстве должника, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя жалобы, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, учитывая, что иных доказательств наличия оснований считать заявителя лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у Журавлевой Т.В. отсутствует право на обжалование в порядке кассационного производства принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что, прекращая производство по апелляционной жалобе Журавлевой Т.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, что она не обладает правом на обжалование указанного судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим право на обжалование судебного акта, она подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, фактически подлинник кассационной жалобы не может быть возвращен заявителю, поскольку настоящая кассационная жалоба подана Журавлевой Т.В. на два судебных акта (определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе), законность одного из которых, а именно определения суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Журавлевой Татьяны Владимировны, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу N А54-4635/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Гладышева