Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2019 г. N Ф10-1117/19 по делу N А14-18219/2018

г.Калуга

7 мая 2019 г.

Дело N А14-18219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПрофСистема":	не явились, извещены надлежаще,
от АО "Воронежская горэлектросеть":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 (судья Завидовская Е.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) по делу N А14-18219/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСистема" (ОГРН 1123668056016, ИНН 3664122971; далее - ООО "ПрофСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341; далее - АО "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 5 185 857 руб. 57 коп. задолженности по договору N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 и 518 585 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 1 073 623 руб. 54 коп. задолженности и 107 362 руб. 35 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 на выполнение работ на сумму 1 073 623 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания 1 073 623 руб. 54 коп. задолженности и 107 362 руб. 35 коп. неустойки, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО "Воронежская горэлектросеть" (заказчик) и ООО "РегионЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2448-ПЗ-СМР на строительство двух кабельных линий 6 кВ от ТП-767 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова.

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: 30.08.2017.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется в текущих ценах на основании смет (приложение N 1 к договору), составленных в соответствии с ведомостью объемов работ и составляет 4 112 234 руб. 03 коп.

ООО "РегионЭнергоСтрой" сданы работы по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 4 112 234 руб. 03 коп.

Кроме того, ООО "РегионЭнергоСтрой" выполнены дополнительные работы и составлен акт N 2 от 29.12.2017 на сумму 1 073 630 руб. 07 коп.

30.11.2017 между ООО "ПрофСистема" (цессионарий) и ООО "РегионЭнергоСтрой" (цедент) был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 29.12.2016 N 2448-ПЗ-СМР в размере 5 185 857 руб. 57 коп., а также права (требования) к должнику, связанные с обеспечением исполнения денежного обязательства, указанного в договоре, в том числе права требовать уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

15.08.2018 ООО "ПрофСистема" направило в адрес АО "Воронежская горэлектросеть" уведомление-претензию об оплате задолженности в пользу ООО "ПрофСистема", в котором известило ответчика о произошедшей уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "РегионЭнергоСтрой" и принятых ответчиком работ, ООО "ПрофСистема" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что спорные работы являются дополнительными, признали доказанным согласование сторонами выполнение работ на сумму 1 073 623 руб. 54 коп. и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили требования ООО "ПрофСистема" в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора подряда от 29.12.2016 N 2448-ПЗ-СМР и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 4 112 234 руб. 03 коп. по договору от 29.12.2016 N 2448-ПЗ-СМР подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 1 от 29.12.2017 и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что при производстве работ по договору подряда от 29.12.2016 N 2448-ПЗ-СМР подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и необходимость в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом заказчика. Необходимость проведения дополнительных работ, условия их выполнения, осуществление дополнительного финансирования согласованы заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2, в котором приведены объемы и содержание работ, а также локальным сметным расчетом на сумму 1 073 630 руб. 07 коп.

Факт выполнения дополнительных работ, их потребительская ценность для заказчика, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, верным является вывод о том, что тем самым заказчик выразил свою волю на выполнение дополнительных работ и изменение согласованного сторонами условия договора о стоимости работ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении подрядчиком порядка определения стоимости работ. Выполненные истцом дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией, и необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде согласованы заказчиком, а наличие в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ судом не установлено. Нарушение со стороны ответчика процедуры размещения заказа в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ при отсутствии недобросовестности со стороны истца не может повлечь отказ в оплате выполненных работ.

Судами принято во внимание, что Положение о закупке товаров, работ, услуг МУП "Воронежская горэлектросеть" предусматривает возможность изменения договоров по соглашению сторон. Стоимость дополнительных работ не превышает, установленного пунктом 24.1 Положения максимально возможного увеличения размера стоимости договора.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, а также заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды признали указанный расчет правильным, а, учитывая установленный судами факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А14-18219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева