Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-10431/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2019 г. N Ф10-1117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А14-18219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистема": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу N А14-18219/2018 (судья Завидовская Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистема" (ОГРН 1123668056016, ИНН 3664122971) к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о взыскании задолженности и неустойки по договору N2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (ОГРН 1163668057992, ИНН 3665121755),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСистема" (далее - ООО "ПрофСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 5 185 857 руб. 57 коп. задолженности и 518 585 руб. 76 коп. неустойки по договору N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 (с учетом произведенного судом правопреемства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее - ООО "РегионЭнергоСтрой", третье лицо).

Определением суда области от 29.10.2018 произведена замена ответчика МУП "Воронежская горэлектросеть" на АО "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 1 073 623 руб. 54 коп. задолженности и 107 362 руб. 35 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016.

ООО "ПрофСистема" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ответчиком (заказчик) и ООО "РегионЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2448-ПЗ-СМР на строительство двух кабельных линий 6кВ от ТП-767 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова.

В силу п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: 30.08.2017.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется в текущих ценах на основании смет (приложение N 1 к договору), составленных в соответствии с ведомостью объемов работ и составляет 4 112 234 руб. 03 коп.

ООО "РегионЭнергоСтрой" сданы работы по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 4 112 234 руб. 03 коп.

Кроме того, ООО "РегионЭнергоСтрой" выполнены дополнительные работы и составлен акт N 2 от 29.12.2017 на сумму 1 073 630 руб. 07 коп.

30.11.2017 между ООО "ПрофСистема" (цессионарий) и ООО "РегионЭнергоСтрой" (цедент) был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 в размере 5 185 857 руб. 57 коп. а также права (требования) к должнику, связанные с обеспечением исполнения денежного обязательства, указанного в договоре, в том числе права требовать уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию об оплате задолженности в пользу ООО "ПрофСистема", в котором известил ответчика о произошедшей уступке права требования. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ, ООО "ПрофСистема" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Правоотношения по спорным договорам подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 предусмотрено, что оплата по договору производится после завершения работ и не позднее 90 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы.

Работы на сумму 4112 234 руб. 03 коп., предусмотренные приложением N 1 к договору N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016, подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам КС-2, КС-3 N 1 от 29.12.2017.

Ввиду возникновения у заказчика потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, сторонами (со стороны заказчика - заместителем генерального директора по развитию реализации услуг МУП "Воронежская горэлектросеть") согласовано выполнение дополнительных работ.

11.11.2017 составлен локальный сметный расчет на сумму 1 073 630 руб. 07 коп., согласно которому определена окончательная стоимость дополнительно выполненных работ. Локальный сметный расчет проверен начальником проектно-сметного отдела МУП "Воронежская горэлектросеть" и утвержден заместителем генерального директора по развитию реализации услуг МУП "Воронежская горэлектросеть".

О выполнении дополнительных работ составлен акт приемки выполненных работ N 2 от 29.12.2017, который со стороны заказчика подписан начальником отдела капитального строительства и начальником проектно-сметного отдела.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом области установлено, что при производстве работ по договору подряда N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и необходимость в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом заказчика. Необходимость проведения дополнительных работ, условия их выполнения, осуществление дополнительного финансирования согласованы заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2, в котором приведены объемы и содержание работ, а также локальным сметным расчетом на сумму 1 073 630 руб. 07 коп.

Указанные документы со стороны заказчика подписаны заместителем генерального директора по развитию реализации услуг, начальником отдела капитального строительства и начальником проектно-сметного отдела.

Факт выполнения дополнительных работ, их потребительская ценность для заказчика, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении подрядчиком процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" правомерно отклонен судом области, поскольку выполненные истцом дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией, и необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде согласованы заказчиком, наличие в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленное в материалы дела Положение о закупке товаров, работ, услуг МУП "Воронежская горэлектросеть" предусматривает возможность изменения договоров по соглашению сторон. Стоимость дополнительных работ не превышает, установленного п.24.1 Положения максимально возможного увеличения размера стоимости договора.

Также судом учитывается, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик преобразован в акционерное общество, в связи с чем неэффективного использования бюджетных средств не усматривается.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования подтверждает переход от ООО "РегионЭнергоСтрой" к ООО "ПрофСистема" прав по договору, заключенному между ООО "РегионЭнергоСтрой" и МУП "Воронежская горэлектросеть", в объёме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком факт уведомления о состоявшейся уступке не оспаривался. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 518 585 руб. 76 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора N 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% (десять процентов) от стоимости работ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 518 585 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу N А14-18219/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина