Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2019 г. N Ф10-1019/19 по делу N А68-14334/2017

г.Калуга

15 мая 2019 г.

Дело N А68-14334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калкцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Щит-Гарант": не явились, извещены надлежаще,

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области: Богатыревой О.В. доверенность от 19.11.2018, Волковой Ж.А. доверенность от 06.05.2019, Лемягова А.Ю. доверенность от 06.05.19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Щит-Гарант" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А68-14334/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит-Гарант" (далее - ООО ЧОО "Щит-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным заключения от 10.12.2017 об отказе в выдаче оружия во временное пользование (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Щит-Гарант" - отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители управления возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого постановления.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 ООО ЧОО "Щит-Гарант" подана заявка в Управление на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование (вх.N 82 от 29.09.2017).

При проведении проверки наличия надлежащих условий хранения служебного оружия ответчиком установлено несоответствие технической укрепленности помещения, предназначенного для хранения оружия, требованиям, предъявляемым к таким помещениям Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 (далее - Инструкция).

В этой связи Управление отказало ООО ЧОО "Щит-Гарант" в выдаче во временное пользование одной единицы служебного огнестрельного длинноствольного оружия, оформив заключение об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование ООО ЧОО "Щит-Гарант" от 27.10.2017.

Впоследствии - 10.11.2017 ООО ЧОО "Щит-Гарант" обратилось в Управление с заявкой повторно на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование (вх.N 34 от 10.11.2017 г.).

По итогам проведенной проверки места хранения оружия (патронов) ООО ЧОО "Щит-Гарант" на предмет наличия условий, созданных для обеспечения сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц, комиссия установила, что техническая укрепленность обследуемого объекта не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оборота оружия, составлен акт обследования помещения (строения) для хранения оружия и патронов ООО ЧОО "Щит-Гарант", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 41, офис 1 от 07.12.2017.

Управлением выявлены следующие нарушения, а именно: ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, так как смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна; входная стальная дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали стальным профилем (противоположные углы двери не соединены); ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см, что является нарушением п.п. 169.3, 169.5 Инструкции МВД России от 12.04.1999 N 288.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", подпунктом "б" пункта 95 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 Управление Росгвардии по Тульской области отказало ООО ЧОО "Щит-Гарант" в выдаче во временное пользование одной единицы служебного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, оформив заключение об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование ООО ЧОО "Щит-Гарант" от 10.12.2017 г.

Несогласие с данным отказом послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого заключения от 10.12.2017 и акта проверки от 07.12.2017 не ясно, почему спорные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции; заключение не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом обязательных требований. При этом Инструкция от 12.04.1999 N 288, а также оспариваемое заключение не имеют ссылок на какой-либо ГОСТ либо иную техническую документацию, которой не соответствует материал, используемый при усилении дверного проема. В материалах дела отсутствуют также сведения, каким образом установлены и где зафиксированы (акты замера, показания измерительных приборов или специальных средств) конкретные числовые показатели, подтверждающие, что ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см. Результаты измерения не отражены ни в заключении от 10.12.2017, ни в акте проверки от 07.12.2017.

Так же суд первой инстанции посчитал, что управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств нарушения обществом пунктов 169.3, 169.5 Инструкции N 288.

Отменяя данное решение суда, суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для производства и назначения судебной экспертизы, посчитал доказанным факт нарушения обществом пункта 169.3 Инструкции N 288, выразившегося в несоответствии входной двери обследуемого объекта установленным требованиям. Одновременно признаны правомерными доводы суда первой инстанции, касающиеся нарушений в отношении характеристик ригелей замков входной и решетчатой дверей (пункт 169.5 Инструкции N 288).

Суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Верно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии абзацем 1 статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с Законом N 150-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент N 646).

Пунктом 41 Административного регламента N 646 установлено, что основаниями для проведения обследований помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов, являются: поступление в установленном порядке в территориальный орган МВД России от физического или юридического лица документов, связанных с приобретением (получением во временное пользование), коллекционированием, экспонированием оружия и патронов; получение территориальным органом МВД России письменного задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов в порядке, установленном соответствующим административным регламентом МВД России; обращение федерального органа исполнительной власти в связи с выдачей юридическому лицу лицензии на отдельный вид деятельности в сфере оборота оружия и патронов.

Предметом административной процедуры является определение соответствия обследуемого помещения требованиям, установленным правилами оборота оружия, в части условий размещения оружия, оборудования оружейных комнат, хранилищ, складов, стрелковых объектов, предназначенных для хранения, использования, экспонирования либо торговли оружием и боеприпасами (пункт 46 Административного регламента N 646).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 утверждены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814), в соответствии с пунктом 58 которых требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288). Данная Инструкция устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 169.3 Инструкции N 288 дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В соответствии с пунктом 169.5 Инструкции N 288 входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель; ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2; входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

В оспариваемом заключении Управления Росгвардии по Тульской области от 10.12.2017 в качестве оспариваемого в рамках настоящей кассационной жалобы нарушения п. 169.3 Инструкции N 288 дословно указано следующее: ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, так как смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна; входная стальная дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали стальным профилем (противоположные углы двери не соединены).

По мнению представителей Управления, при толковании применяемого судами п. 169.3 Инструкции N 288 следует исходить из буквального прочтения допущенных терминов "периметр", "диагональ". При этом, не смотря на отсутствие каких-либо специальных норм (ГОСТов и т.п.), устанавливающих требования к конструкции и оборудованию стальных дверей подобного типа, периметр и диагональ во всяком случае должны конструктивно совпадать с краем дверного полотна (по периметру) и крайними точками (углами) дверного полотна, исключая какой-либо отступ.

Вслед за управлением, суд апелляционной инстанции, привел в качестве обоснования не соответствия стальной двери требованиям п.169.3 Инструкции N 288, понятия, закрепленные в толковом словаре Даля, согласно которому диагональ - черта, соединяющая два угла, проведенная с угла на угол, в плоском угольнике; а также в толковом словаре Ушакова, где диагональ определена как прямая линия, соединяющая несмежные вершины многоугольника.

Тем не менее, оценка понятий, приведенных в Инструкции N 288, невозможна в отрыве от ее основного назначения, а именно закрепление требований к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленных на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Именно эти обстоятельства и должны быть предметом проверки и закреплены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемого заключения от 10.12.2017 и из акта проверки от 07.12.2017 не усматривается, почему данные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции, по какой причине подобная конструкция двери не может исключить доступ в помещение посторонних лиц. При этом Инструкция N 288, а также оспариваемое заключение не имеют ссылок на какой-либо ГОСТ либо иную техническую документацию, которой не соответствует материал, используемый при усилении дверного проема.

Очевидно, что в отсутствие специальных познаний, оценить то, каким образом примененное монтирование ребер жесткости входной двери с отступом на произвольную величину и не соединение противоположных углов входной двери могут повлиять на уменьшение технической укрепленности объекта, не представляется возможным.

Однако, подобных исследований административный орган, на который возложена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного акта, не проводил. Каких либо умозаключений и анализа понятий "периметр" и "диагональ" в заключении также не содержится (тем более, что ранее проводились подобные проверки, в рамках которых административный орган не был лишен возможности указать обществу на конкретный порядок монтирования ребер жесткости входной двери). На проведении судебной экспертизы управление также не настаивало.

В этой связи суд округа находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств нарушения заявителем пункта 169.3 Инструкции, и, как следствие, не доказан факт несоответствия проверяемого помещения для хранения оружия требованиям действующего законодательства и правомерность вынесения заключения об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование ООО ЧОО "Щит-Гарант" от 10.12.2017.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Центрального округа считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А68-14334/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по данному делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А68-14334/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева