Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2019 г. N Ф10-1388/19 по делу N А84-3229/2018

город Калуга

14 мая 2019 г.

Дело N А84-3229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата" от третьего лица: Правительство Севастополя	Бекетова Н.С., представитель по доверенности N 11 от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019; Буткевич С.Е., представитель по доверенности N 630/01-7 от 17.10.2018, сроком до 31.12.2020; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А84-3229/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата" (далее - ответчик, Союз "СТПП") с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 31.12.2014 по 05.09.2016 в размере 1 855 851,98 руб., из которых неустойка в размере 1 846 756,46 руб., 30% годовых в сумме 8 937,72 руб., пеня в сумме 157,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 (судья Ражков Р.А) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение от 13.11.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" пени в сумме 1 698 016 руб.; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу N А84-3229/2018 оставлено без изменений.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и Севастопольской торгово-промышленной палатой (арендатор) заключен договор N 171-12 аренды имущества от 27.07.2012 части встроенных нежилых помещений, состоящих из 1-2...9, 1-11...17, 1-20...25, находящихся в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 250,20 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 34, состоящее на балансе КП "РЭП-17" СГС (далее - объект аренды, пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 договора объект аренды подлежит использованию для размещения конторы (офиса), служебных помещений (офисных).

Согласно пункту 2.5 договора, вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. Акт приема-передачи объекта аренды подписан комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора 27.07.2012.

Размер арендной платы указан в пункте 3.1 договора от 27.07.2012 и составляет 217 011,96 грн. в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 18 % от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества передаваемого в аренду, по состоянию на 30.06.2012. (Приложение N 3).

11.01.2013 стороны подписали протокол согласования изменений к договору аренды от 27.07.2013, согласно которому внесены изменения в пункт 7.1 договора аренды в части продления срока его действия - до 20.07.2015.

В пункте 7.2 стороны согласовали в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Согласно пункту 8.5 договора от 27.07.2012, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 (двести) процентов от учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора определено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (пункт 8.7 договора от 27.07.2012).

Пунктом 8.8 договора от 27.07.2012 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14. договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Письмом от 20.07.2015 N 0202/3942 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление о прекращении срока аренды 20.07.2015, в связи с чем, предложил передать объект аренды в установленный договором срок.

Согласно распоряжению Правительства Севастополя от 22.07.2016 N 410-РП нежилые помещения с N 1-2 по N 1-9, с N 1-11 по N 1-17, с N 1-20 по N 1-25 общей площадью 250,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 34, предоставлены Севастопольской торгово-промышленной палате в безвозмездное пользование.

Во исполнение указанного распоряжения между городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент (ссудодатель) и Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" (ссудополучатель) 06.09.2016 заключен договор N 109-165П безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя. Факт передачи имущества в безвозмездное пользование подтверждается актом от 06.09.2016.

Департаментом в адрес ответчика 15.08.2018 направлено требование от 07.08.2018 N АИ-413/18 о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности в общем размере 1 855 851,98 руб., в том числе штрафных санкций, 30% годовых, предусмотренных договором аренды от 27.07.2012.

С указанным выше требованием ответчик не согласился, указав на отсутствие задолженности, а также обратив внимание на заключение 06.09.2016 между сторонами договора N 109-165П безвозмездного пользования имуществом.

Истец, полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности, образовавшейся в связи с использованием им недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично исходил из того, что ответчиком после прекращения срока действия договора, имущество, находящееся у него в аренде, не было возвращено Департаменту, что в свою очередь повлекло нарушение права истца, а поскольку ответчик должен был возвратить истцу арендованное имущество в срок до 20.08.2015, то с указанной даты пользованием ответчиком недвижимым имуществом не основано на договоре, что в силу пункта 8.8 договора 27.07.2012 является основанием для начисления неустойки в размере суммы двойной арендной платы за все время просрочки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований в части взыскания пени в сумме 1 698 016 руб., ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений части 3 статьи 1, статьи 10, статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, учитывая даты заключения и период действия договора аренды, суды правомерно указали, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения, а нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308- ЭС14-1939).

Судами установлено, что договор от 27.07.2012 заключен сроком до 20.07.2015, то есть, договор аренды между сторонами продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 610 ГК РФ.

Из положений пункта 7.2 договора от 27.07.2012 определено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В обоснование своей позиции, Союз "СТПП" ссылается на то, что он имеет право на продолжение владения предметом аренды и после истечения договора 20.07.2015.

Положениями пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяют право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

При этом, пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что право претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17.1 и подпункту 5 пункта 1 статьи 17.1 Закона предоставлено, в том числе, некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов и торгово-промышленным палатам.

Поскольку ответчик относится как к одному, так и к второму виду перечисленных специальных субъектов, то он вправе претендовать на заключение договора на новый срок без торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды от 27.07.2012 заключен в условиях правового регулирования, не требующего проведения торгов.

При этом, арендодатель не уведомлял арендатора о прекращении договора до 20.07.2015, в частности, соответствующее извещение было направлено в адрес арендатора только 22.07.2015.

Судом также установлено из материалов дела, что Союз "СТТП" обратился в адрес Главного управления имущества и земельных отношений города Севастополя с письмом 14.12.2014, в котором изложено намерение ответчика заключить на новый срок договор аренды применительно к имуществу, являющемуся объектом аренды по договору от 27.07.2012 и просил сообщить перечень документов, необходимых для продления договорных отношений, согласно ответа Департамент уведомил ответчика о своей информированности относительно срока действия договора от 27.07.2012 N 17112 и сообщил об отсутствии возможности предоставить перечень документов, необходимых для продления договора аренды в связи с тем, что на момент поступления указанного обращения, на рассмотрении профильных комитетов Законодательного собрания города Севастополя находится законопроект "Об аренде государственного имущества города Севастополя", принятие которого позволит в соответствии с законодательством Российской Федерации с большей эффективностью и в интересах города использовать государственное имущество.

Союз "СТПП" повторно 15.06.2015 обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, мотивируя его тем, что ответчик является добросовестным арендатором по договору от 27.07.2012 и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в ответ на которое, Департамент уведомил Союз "СТПП" о прекращении договора от 27.07.2012 и о необходимости передать объект аренды по акту приема-передачи в связи с предстоящим прекращением договорных отношений.

12.08.2015 Союз "СТПП" очередной раз уведомил арендодателя о намерении продлить с ним договорные отношения.

Кроме того, согласно акту проверки использования государственного имущества и выполнения обязательств по договору аренды от 28.09.2015, на дату проведения проверки арендатор продолжает пользоваться имуществом, при этом, со ссылкой на договор от 27.07.2012 N 171-12, отмечено отсутствие задолженности по арендной плате за пользование имуществом.

Актом сверки арендных платежей по договору аренды за период с 31.12.2014 по 01.06.2016, подписанным департаментом и Союзом "СТПП" подтверждается, что за все время нахождения имущества, являющегося объектом аренды по договору от 27.07.2012, в пользовании у Союза "СТПП" ответчиком вносились арендные платежи за фактическое пользование имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь добросовестным арендатором по договору аренды от 27.07.2012, предпринимал попытки реализовать имеющееся у него право на продление договорных отношений, при том, что волю на продление договорных отношений ответчик выражал неоднократно как в период действия договора аренды от 27.07.2012, так и после истечения срока его действия, в связи с чем, исходя из положений пунктов 1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, у Союза "СТПП" не возникло обязанности вернуть предмет аренды арендодателю после 20.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление штрафных санкций за уклонение от возврата предмета аренды на основании пункта 8.8 договора аренды произведено Департаментом арендодателем без достаточных правовых оснований и доказательств наличия оснований, указанных в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции и видов задолженности в данном размере истцом.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А84-3229/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина