Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2019 г. N Ф10-1377/19 по делу N А83-8579/2018

г.Калуга

16 мая 2019 г.

Дело N А83-8579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчь Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальный морской отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальный морской отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу N А83-8579/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее - пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальный морской отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым" (далее - ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК") штрафа в размере 17 000,00 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявленное требование удовлетворено. С ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" в пользу пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" ссылается на то, что судами не было принято во внимание отсутствие у учреждения на момент подачи сведений доступа к системе подачи данных, что привело к пропуску срока подачи сведений, а также на то, что судами, с учетом всех обстоятельств дела, неправомерно не был снижен размер финансовых санкций.

В судебное заседание представители будучи извещены надлежащим образом не явились. От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчь Республики Крым поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" является страхователем, на которого в соответствии с законодательством возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Пенсионным фондом была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в ходе которой установлено, что ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М (исходная) в электронном виде за июль 2017 года в отношении 34 застрахованных лиц была представлена с нарушением срока - 16.08.2017.

Указанное нарушение было зафиксировано Пенсионным фондом 21.08.2017, о чем был составлен акт N 091S18170007980 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и принято решение от 22.09.2017 N 091S19170008057 о привлечении ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

На основании принятого решения Пенсионный фонд направил ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" требование от 19.10.2017 N 091S01170458930 об уплате финансовых санкций.

ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" в установленный срок требование не исполнило, что послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" был нарушен срок подачи сведений в отношении 34 застрахованных лиц, в связи с чем, к нему были применены финансовые санкции в размере 17000,00 рублей.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

В силу требований статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, непринятие лицом, привлеченным к ответственности, мер к оспариванию решения соответствующего контролирующего органа о привлечении к ответственности не освобождает суд от обязанности установить наличие оснований для взыскания сумм штрафов, начисленных этим решением.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учётом представленных в материалы дела документальных доказательств, подтверждается наличие оснований для взыскания с заинтересованного лица финансовых санкций.

Вместе с тем, ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" в своем письменном отзыве, направленном в суд первой инстанции указывает, что нарушение сроков сдачи отчета произошло впервые, составило лишь один день и обусловлено перезаключением договора с АО "Производственная фирма "СКБ Контур" на предоставление права использования абонентского обслуживания Системы "Контур-Экстерн", являющейся защищенной телекоммуникационной системой, обеспечивающей юридически значимый электронный документооборот.

Судами двух инстанций данным доводам ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" в оспариваемых судебных актах не дана юридическая оценка.

Федеральным законодательством не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N и от 15.07.1999 N, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Крым с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам ФГКУ "Специальный морской отряд ГУ МЧС РФ по РК" в части наличия существенных обстоятельств деяния, влияющих на размер взыскиваемой финансовой санкции, а также выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, следуя принципу разумности и соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А83-8579/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев