Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2019 г. N Ф10-1426/19 по делу N А35-3305/2018

г. Калуга

17 мая 2019 г.

Дело N А35-3305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко

при участии в судебном заседании представителя ПК "Димитрова 76" Финашкиной Е.Я по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу потребительского кооператива "Димитрова 76" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А35-3305/2018,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584, далее - ПК "Димитрова 76", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, далее - ПАО "МТС", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование кровли за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 140 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 (судья В.А. Захарова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова), в удовлетворении исковых требований кооператива отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ПК "Димитрова 76" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что правом заключать договор об использовании общего имущества от имени собственников здания наделен кооператив, ввиду чего, ООО "Т2 Мобайл" не имело права на сдачу общего имущества в аренду. Несостоятельным является утверждение судов о том, что ООО "Т2 Мобайл" использует крышу здания на законном основании с 01.02.2018 и вправе предоставлять крышу иным лицам в пользование с 24.08.2015. Кроме того, договор об использовании оборудования ООО "Т2 Мобайл" не имеет никакого отношения к договору об использовании общего имущества собственников помещений в здании. Заявитель полагает, что факт использования крыши здания подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель ПК "Димитрова 76" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 246, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 27.03.2015, поручено истцу.

Общим собранием собственников 07.07.2017 определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, 76, и принято решение о наделении кооператива правом от имени собственников здания заключить договоры об использовании общего имущества и определить условия их заключения, в том числе на заключение договоров об использовании крыши здания для установки оборудования мобильной связи по цене 20 000 рублей в месяц с каждого оператора мобильной связи (протокол общего собрания собственников от 07.07.2017, вопрос 3 пункт 2).

В результате проведенных 07.07.2017, 26.02.2018 осмотров крыши здания, представителями организаций, являющихся собственниками помещений, установлено, что на крыше здания расположены антенно-мачтовые сооружения, антенно-фидерные устройства, кейсы NSN, модули FHEB, стойки, РРЛ, боксы сотовой связи, кабели и другое оборудование сотовой связи. На части оборудования имеются ярлыки "МТС".

ПК "Димитрова 76" обратился в адрес Филиала ПАО "МТС" с письмом, полученным последним 12.07.2017, в котором сообщил о необходимости урегулировать правовые вопросы по факту нахождения оборудования на крыше здания, однако, ответа на него получено не было.

Претензионное письмо от 05.03.2018 N 004, направленное в адрес ответчика об оплате за фактическое использование кровли здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, используя крышу здания без правового основания и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал неправомерное размещение принадлежащего ответчику оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (подпункты "б", "в", "г" пункта 2), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи, собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судами установлено, что принадлежащее ответчику оборудование (антенно-фидерные устройства, кейсы NSN, модули FHEB, телекоммуникационный шкаф) размещено на антенно - мачтовом сооружении, которое принадлежит ООО "Т2 Мобайл" на возмездной основе на основании заключенного между обществами договора от 24.08.2015 ND150435408-01 (дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1), по условиям которого стороны оказывают друг другу услуги, связные с использованием объектов сторон для размещения принадлежащего им оборудования, а также иные услуги, предусмотренные договором, в том числе, обеспечение сохранности оборудования другой стороны.

Так же судами установлено, что факт принадлежности антенно-мачтового сооружения ООО "Т2 Мобайл" подтверждается заключенным с ПК "Димитрова 76" договором от 01.02.2018 N 1 о предоставлении ООО "Т2 Мобайл" в пользование части крыши здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, с целью размещения антенно - мачтового сооружения и оборудования сотовой связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, установив недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ПАО "МТС", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А35-3305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина