Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9394/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2019 г. N Ф10-1426/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А35-3305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Аверин В.В., представитель по доверенности N 0100/16 от 12.05.2016;

от потребительского кооператива "Димитрова 76": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-3305/2018 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование кровли за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований ПК "Димитрова 76" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Димитрова 76" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО "МТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПК "Димитрова 76", ООО "Т2 Мобайл" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Димитрова 76" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, выбрали способ управления и поручили обслуживание здания ПК "Димитрова 76".

07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д.76 и принято решение о наделении ПК "Димитрова 76" правом от имени собственников здания заключить договоры об использовании общего имущества и определить условия их заключения.

Собственники наделили ПК "Димитрова 76" полномочиями на заключение договоров об использовании крыши здания для установки оборудования мобильной связи по цене 20 000 руб. в месяц с каждого оператора мобильной связи (протокол общего собрания собственников от 07.07.2017, вопрос 3 пункт 2).

07.07.2017 и 26.02.2018 представителями организаций, являющихся собственниками помещений в указанном здании, проведен осмотр крыши, в результате которого установлено, что на крыше здания расположены антенно-мачтовые сооружения, антенно-фидерные устройства, кейсы NSN, модули FHEB, стойки, РРЛ, боксы сотовой связи, кабели и другое оборудование сотовой связи. На части оборудования имеются ярлыки "МТС".

Письмом, направленным 11.07.2017 ПК "Димитрова 76" в адрес Филиала ПАО "МТС", и полученным последним 12.07.2017, сообщено о необходимости урегулировать правовые вопросы по факту нахождения оборудования на крыше здания, однако, ответа на него получено не было.

Претензионное письмо от 05.03.2018 N 004, направленное в адрес ответчика об оплате за фактическое использование кровли здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, оставлено без удовлетворения.

Считая, что ПАО "МТС" неосновательно обогатилось, используя крышу здания без правового основания и без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как указано ранее, протоколом общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, поручили обслуживание здания ПК "Димитрова 76"

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет исследования входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта использования общего имущества здания для размещения оборудования связи истцом представлены акты осмотра от 07.07.2017, от 26.02.2018, составленные представителями собственников помещений в спорном здании, согласно которым на крыше здания расположено следующее оборудование: антенно-мачтовые сооружения, антенно-фидерные устройства, кейсы NSN, модули FHEB, стойки, РРЛ, боксы сотовой связи, кабели и другое оборудование сотовой связи, при этом, на части оборудования имеются ярлыки "МТС".

Кроме того, истцом представлен акт осмотра от 16.08.2018, в соответствии с которым установлено, что на крыше технического этажа расположена металлическая стойка (мачта), которая удерживается металлическими опорами, прикрепленными к металлическому каркасу.

Металлический каркас, выполненный в виде крестовины размером 5 м на 5 м, расположен непосредственно на кровельном материале. Оборудование ПАО "МТС" размещено непосредственно на каркасе. Кабели от оборудования ПАО "МТС" располагаются также на стене технического этажа, также на стене технического этажа установлен металлический ящик, внутри которого размещено электрооборудование с ярлыком ПАО "МТС".

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Принадлежащее ПАО "МТС" оборудование: антенно-фидерные устройства, кейсы NSN, модули FHEB, телекоммуникационный шкаф, размещено на антенно - мачтовом сооружении, которое принадлежит ООО "Т2 Мобайл" на возмездной основе на основании заключенного между обществами договора N D150435408-01 от 24.08.2015 (дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015).

В силу указанного договора его стороны оказывают друг другу услуги, связные с использованием объектов сторон для размещения принадлежащего им оборудования, а также иные услуги, предусмотренные договором, в том числе, обеспечение сохранности оборудования другой стороны (пункты 2.1., 4.3.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 24.08.2015 N D150435408-01 и дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к нему, пояснениями ответчика и ООО "Т2 Мобайл".

Кроме того, факт принадлежности антенно-мачтового сооружения ООО "Т2 Мобайл" подтверждается также заключенным между ПК "Димитрова 76" и ООО "Т2 Мобайл" договором от 01.02.2018 N 1 о предоставлении в пользование части крыши здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, с целью размещения антенно - мачтового сооружения и оборудования сотовой связи.

Заключенный между ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "МТС" договор в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с этим ссылки истца на неправомерное размещение спорного оборудования именно на крыше многоквартирного дома несостоятельны.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-3305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова