Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2019 г. N Ф10-5351/16 по делу N А09-6789/2014

г.Калуга

17 мая 2019 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н. Судей Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в судебном заседании:

бывших работников ОАО "Сантехлит": Деобальд В.В. (паспорт), Холдасовой Н.И. (паспорт), Инкляс Т.М.(паспорт), Карповой Е.Ю. (паспорт); Макарова В.А. (паспорт), Моисеева В.Е. (паспорт), Бабкиной Н.Н. (паспорт), Деминой Т.Г (паспорт);

представителя арбитражного управляющего Куликова М.В. Григорьевой О.В. по доверенности от 11.03.2019;

представителя арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. Януковича И.Ю. по доверенности от 03.04.2017 (доверенность сроком на 3 года);

конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С. (паспорт).

В отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа и Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы бывших работников ОАО "Сантехлит", арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича и арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Сентюрина И.Г., судьи: Григорьева М.А. и Афанасьева Е.И.) по делу N А09-6789/2014,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сантехлит" бывшие работники должника обратились в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсных управляющих ОАО "Сантехлит" Белокопытова Максима Юрьевича и Куликова Михаила Владимировича. Просили также обязать конкурсного управляющего Куликова М.В. выплатить всю задолженность по заработной плате, выходному пособию и денежным компенсациям, согласно приложенному списку задолженности по заработной плате.

Арбитражный суд Брянской области определением от 16.10.2017 жалобу бывших работников ОАО "Сантехлит" удовлетворил. Признал действия конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Белокопытова М.Ю. и конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. не соответствующими требованиям п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные управляющие ОАО "Сантехлит" Куликов М.В. и Белокопытов М.Ю. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались, в том числе на нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловные основания отмены принятого по спору судебного акта.

В связи с установлением факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п.п. 2, 4 ч.4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 22.02.18 перешел к рассмотрению жалобы бывших работников должника на действия арбитражных управляющих Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. и взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "БИН Страхование" и ООО "Страховое общество "Помощь".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции бывшие работники должника отказались от жалобы в части требований к Куликову М.В. о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 710 000 руб. произвели уточнение первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом, согласно которому в окончательном варианте заявители просили суд:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю., выразившиеся в:

1) нарушении очередности по выплате заработной платы. Выплачивалась задолженность в составе 3-5 очередей, а в составе 2-й очереди заработная плата не выплачивалась;

2) неправомерном закрытии счета должника N 40702810601020015405 в ПАО "Энергомашбанк";

3) невыплате заработной платы Гачевской В.В. в сумме 74 896,05 руб. с октября 2014 года;

4) невыплате заработной платы работникам ОАО "Сантехлит" (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Куликова М.В., выразившиеся в:

1) невыплате заработной платы работникам ОАО "Сантехлит" (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.;

2) непринятии мер по охране имущества должника;

3) продаже лома и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй-РУС".

Также бывшие работники должника просили взыскать с арбитражных управляющих в пользу 94 бывших работников должника убытки за период с ноября 2014 года по июль 2016 года по списку в сумме 8 354 717,5 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.19 определение суда первой инстанции от 16.10.17 отменено.

Принят отказ бывших работников должника от жалобы в части требования о признании незаконными действий Куликова М.В. в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 710 000 руб. В данной части производство по жалобе прекращено.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности по выплате заработной платы и закрытии счета должника N 40702810601020015405 в ПАО "Энергомашбанк".

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Куликова М.В., выразившиеся в непринятии мер по охране имущества должника, продаже лома и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй-РУС".

В удовлетворении остальной части жалобы к арбитражным управляющим и о взыскании с них убытков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.01.19, бывшие работники должника и арбитражные управляющие Белокопытов М.Ю. и Куликов М.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Бывшие работники должника обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, просят его в данной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. в пользу бывших работников убытки в размере 7 840 041,69 руб. (согласно списку).

В обоснование кассационной жалобы с дополнительными пояснениями работники ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права. Отмечают, что суд, признав незаконными действия конкурсных управляющий, не применил к ним такую меру ответственности как возмещение убытков.

По мнению работников, вследствие нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов и закрытия счета должника арбитражным управляющим Белокопытовым им причинены убытки в сумме 3 118 361,0 руб., и они просят взыскать убытки с Белокопытова М.Ю. в названом размере.

Заявители указывают на то, что арбитражный управляющий Куликов М.В. своим бездействием по непринятию мер по охране имущества должника и действиями по продаже лома и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй РУС" причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 262 208 603,58 руб. (разница между инвентаризационной оценкой конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю. и инвентаризационной оценкой конкурсного управляющего Котова В.Б., который стал управляющим после Куликова М.В.). Заявители просят установить данный факт в решении суда и взыскать с Куликова М.В. убытки в размере 4 721 680,69 руб. в пользу каждого работника должника согласно прилагаемой таблице.

Заявители не согласны с выводами суда о том, что в случае удовлетворения требований, убытки подлежат взысканию в пользу должника, а не кредиторов.

Арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. в своей кассационной жалобе, не оспаривая по существу резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из неё выводы, содержащиеся в следующих частях постановления:

- абзац 5 страница 19 и абзац 1 страница 20: "Довод управляющего о том, что привлечение для охраны бывших работников должника, а равно сохранение в штате сторожей, не отвечало целям и задачам конкурсного производства, поскольку повлекло бы дополнительные затраты по уплате страховых взносов, составляющих 30% от фонда оплаты труда и могло повлечь жалобы кредиторов не подтвержден документально, суду не представлен расчет из которого бы усматривался размер оплаты сторожей в месяц в сравнении с суммой услуг по договору охраны в месяц (40 000 рублей) плюс видео наблюдение 246 000 рублей единовременно";

- абзац 3 страница 21: "Довод КУ о том, что поскольку площадка для хранения транспортных средств расположена удаленно и существовал ограниченный обзор территории завода (площадка с трех сторон была окружена зданиями), для обеспечения ее охраны требовалась организация еще одного круглосуточного поста охраны на территории завода (помещение для данного поста существовало изначально) не подтвержден документально и является голословным";

- абзац 2 страница 42: "Данные действия конкурсного управляющего, проводились вне контроля со стороны кредиторов и должника и могут не отражать всего объема вывезенного металлолома";

- абзац 4 и 5 страница 42: "В материалы дела какие-либо документы, в том числе акты осмотра, проверки и списания, на основании которых металлообрабатывающее оборудование (станки) было определено как неремонтопригодное, не представлены.

Невозможности реализации данного имущества в качестве станков, а не металлолома не доказано".

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. указывает на то, что суд, рассматривая доводы жалобы в части нарушения очередности удовлетворения требований по заработной плате, фактически рассмотрел вопрос об обоснованности произведенных им расходах. По его мнению, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, обусловленное целями конкурсного производства, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Полагает, что поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, то он вправе самостоятельно решать вопрос о возможности списания имущества должника в установленном законом порядке.

Арбитражный управляющий Куликов М.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными его действий и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на него в полном объёме.

Куликов М.В. указывает на недопустимость принятия в качестве достоверного доказательства видеоматериалов, представленных бывшими работниками должника, поскольку из видеозаписи не возможно установить дату, время и место съемки. Полагает, что к показаниям работников Бабкиной Н.Н., Карповой Е.Ю., Инкляс Т.М. суд должен был отнестись критически, так как указанные работники изначально заинтересованы в исходе дела.

По мнению Куликова М.В., в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие продажу лома черных металлов, а кроме того, вопрос о надлежащем оформлении реализации лома был предметом рассмотрения суда в основном деле о банкротстве.

Оспаривая выводы суда в части непринятия им мер по сохранности имущества должника, Куликов М.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Отмечает, что суд в своем постановлении сам указал на отсутствие у должника денежных средств необходимых для выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни кредиторы, ни заинтересованные лица не взяли на себя бремя охраны имущества должника, у него не было возможности осуществлять охрану имущества должника своими силами или за счет личных средств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением Куликова М.В., Былокопытова М.Ю., части бывших работников должника и конкурсного управляющего должником Шкуратова А.С., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании бывшие работники должника поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб Куликова М.В. и Былокопытова М.Ю.

Представитель арбитражного управляющего Куликова М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ее доверителя, просила жалобу удовлетворить. Представитель Куликова М.В. возражала против доводов кассационной жалобы бывших работников должника. Вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Белокопытова М.Ю. оставила на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его доверителя, не оспаривая выводы суда, просил изменить мотивировочную часть постановления, исключив из него ряд абзацев. Представитель Белокопытова М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы бывших работников должника.

Конкурсный управляющий должником Шкуратов А.С. ОАО "Сантехлит" возражал против удовлетворения кассационных жалоб Куликова М.В. и Былокопытова М.Ю., просил удовлетворить кассационную жалобу бывших работников должника.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной выше нормы, признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. на мотивировочную часть судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю., заявители указывали на нарушение управляющим очередности по выплате заработной платы, поскольку выплачивалась задолженность по текущим платежам 3 - 5 очередей, а текущая задолженность по зарплате 2 очереди не выплачивалась.

В подтверждение своей позиции заявители ссылались на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 по делу N А09-15084/2016, которым установлено нарушение конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" Белокопытовым М.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению заявителей, общая сумма произведенных выплат с расчетного счета ОАО "Сантехлит" в ПАО "Энергомашбанк" N 40702810601020015405 с нарушением очередности за вышеуказанный период составила 4 202 861 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Энергомашбанк" за период с 01.02.2016 по 07.10.2016.

Удовлетворяя жалобу в данной части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционным судом на основании выписки из лицевого счета должника N 40702.810.6.01020015405 установлено, что за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 при наличии текущей задолженности по заработной плате работникам должника за 2014 год, конкурсным управляющим удовлетворены требования привлеченных специалистов: ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", Никишина А.А., Белова Д.В.,, ООО "ПромИнвест", ООО ЧОА "Стрелец", ИП Бондаренко Ю.Н., ООО "ЦОЮЛ", ИП Бондаренко Ю.Н.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.01.2014 между должником (залогодатель) и ООО "Санто-холдинг" (залогодержатель) был заключен договор залога имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал в залог имущество, описанное в приложении N 1 к данному договору, для обеспечения обязательств, вытекающих из договора N 0001 от 25.10.2010.

28.04.2014 между должником (залогодатель) и ООО "Санто-холдинг" (залогодержатель) (далее - ответчик) был заключен Договор N 01 залога недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал ответчику в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 данного договора залога (Приложение 36, том дела 1, л.д. 10-30).

Как на дату заключения договоров на оценку (19.02.2016), так и на даты проведения оценки (14.04.2016, 29.04.2016 - отражены в отчетах об оценке) вышеуказанные договоры залога являлись действующими.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, а по смыслу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" конкурсный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, в связи с чем необходимо привлечение оценщика.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно признал платежи в адрес ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" (платежные поручения N 4 от 20.02.2016 на сумму 80 000 рублей, N 7 от 29.02.2016 на сумму 100 000 рублей, N 12 от 10.03.2016 на сумму 124 500 рублей и N 62 от 24.03.2018 на сумму 780 000 рублей) текущими платежами первой очереди и, как следствие, имеющими приоритет перед требованиями подателей жалобы.

Возражая против доводов жалобы в данной части, арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. указывал на то, что все остальные платежи были совершены им во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и нахождения его в пригодном до момента реализации состоянии.

В соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанный перечень является открытым и ограничен достижением целей и задач конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ и абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в определенных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. При этом обеспечение указанных интересов возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сантехлит" отдельный обособленный спор об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам судом не рассматривался, апелляционный суд правомерно указал на то, для правильного разрешения спора (жалобы) необходимо дать оценку обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для отступления от календарной очередности в отношении спорных платежей.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ и соответствующих разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю. для обеспечения охраны территории завода и расположенных на нем зданий привлечено ООО ЧОА "Стрелец", с которым были заключены договоры: N 28 от 18.02.2016 до 16.11.2016 (круглосуточный пост - охрана здания заводоуправления и обеспечение КПР) стоимостью 80 000 рублей в месяц, N 29 от 18.03.2016 до 16.11.2016 (круглосуточный пост - охрана склада ГСМ и котельной) с оплатой в размере 80 000 рублей в месяц и N 30 от 18.03.2016 до 16.11.2016 (ночной пост - охрана здания ремонтного цеха и прилегающей территории) с оплатой в размере 40 000 рублей в месяц (Приложение 36, том 3, л.д. 22-34).

Кроме того, во исполнение предписания Межмуниципального отдела МВД России "Дятьковский" (Приложение 36, том 3, л.д. 42-43) для обеспечения видеонаблюдения на территории завода конкурсным управляющим привлечено ООО "ПромИнвест" (ИНН 7714371028). С указанной организацией заключен договор N 2 от 28.03.2016 на устройство системы видеонаблюдения на территории должника с оплатой в размере 246 000 рублей единовременно.

Для обеспечения технической инвентаризации, ремонта и хранения транспортных средств и самоходных машин конкурсный управляющий Белокопытов М.Ю. заключил с ИП Бондаренко Ю.Н. договор N 5 от 10.02.2016 с оплатой в размере 495 600 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены два специалиста:

- Белов Р.С. по договору б/н от 10.12.2015 до 16.11.2016 для проведения инвентаризации имущества должника, обеспечении присутствия ответственного представителя на территории должника, координации деятельности охранной организации. Вознаграждение составляет 30 000 рублей ежемесячно. По просьбе Белова Р.С. оплата осуществлялась в адрес его супруги - Беловой Д.В.

- Никишина А.А. по договору б/н от 25.11.2015 до 16.11.2016 для выполнения функций юриста - делопроизводителя, для анализа документации должника на предмет оспаривания сделок, подготовки документов для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, сортировки и анализа входящей почтовой корреспонденции, обеспечения подготовки справок бывшим работникам должника (по месту требования), организации сдачи документов должника, подлежащих обязательному хранению, в Дятьковской районный архив. Вознаграждение составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным судом установлено, что определением от 05.12.2016 суда области, оставленным без изменения Постановлением 20 ААС от 27.03.2017, отказано в удовлетворении заявления управляющего Куликова М.В. об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, в котором указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения дополнительных договоров на охранные услуги с ООО ЧОА "Стрелец" N 28 от 18.02.2016, N 29 от 18.03.2016, N 30 от 18.03.2016, а также договора N 2 от 28.03.2016 с ООО "ПромИнвест" на устройство системы видеонаблюдения при наличии уже заключенного ранее договора N 27 от 01.11.2011 на охранные услуги с ООО ЧОА "Стрелец", а наличии в штате ОАО "Сантехлит" сторожей, которые с учетом их трудовой функции уже выполняют деятельность по охране имущества предприятия.

В вышеуказанном определении судом установлено, что конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю. не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения договора N 5 от 10.02.2016 на техническую инвентаризацию, ремонт и хранение транспортных средств и самоходных машин с ИП Бондаренко Ю.Н., с учетом того, что на территории ОАО "Сантехлит" есть возможность хранить транспортные средства под специализированной охраной ООО ЧОА "Стрелец". Конкурсным управляющим также не обоснована необходимость привлечения специалистов Белова Р.С. и Никишиной А.А. с учетом того, что статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части выплат ООО ЧОА "Стрелец", ООО "ПромИнвест", ИП Бондаренко Ю.Н., а также выплат привлеченным специалистам Никишиной А.А., Беловой Д.В. и ООО "ЦОЮЛ" арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. допущено нарушение очередности по выплате заработной платы, поскольку выплачивалась задолженность в составе 3-5 очередей, а в составе 2-й очереди заработная плата не выплачивалась.

При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А09-15084/2016 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ст.ст. 12, 20.3, 129, 134, 143 Закона N 127-ФЗ, то есть, в том числе, что в нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ).

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, является правильным.

Ссылка арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. на то, что суд, разрешая спор в данной части, фактически рассмотрел вопрос об обоснованности произведенных им расходов, несостоятельна, поскольку такого вывода обжалуемое постановление не содержит.

Довод Белокопытова М.Ю. о том, что он, осуществляя полномочия руководителя и иных органов управления должника, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности списания имущества должника в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем у них имеется приоритетное право на определение судьбы имущества должника.

Одним из поводов для обращения в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего послужило закрытие Белокопытовым М.Ю. единственного расчетного счета должника.

В силу ч. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

При отсутствии у должника расчетного счета поступление денежных средств в конкурсную массу невозможно.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим должника Белокопытовым М.Ю. в ходе конкурсного производства ОАО "Сантехлит" открыт основной расчетный счет в ПАО "Энергомашбанк" N 40702810601020015405.

Белокопытов М.Ю. 09.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 19.10.2016 по делу N А09-6789/2014 заявление удовлетворено.

07.10.2016 ПАО "Энергомашбанк" уведомило о закрытии расчетного счета должника на основании заявления Белокопытова М.Ю.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В., данным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, из документов, переданных ему Белокопытовым М.Ю., невозможно определить установленную ранее календарную очередность по текущим платежам второй очереди, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 21.12.2016, мотивированным отзывом в НПАУ "Орион" от 12.12.2016 в рамках дела N А09-603/2017, которым Белокопытов М.Ю. привлекался к административной ответственности за данное нарушение.

Новый основной расчетный счет должника открыт Куликовым М.В. только 09.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству работников должника, определением от 26.10.2018 истребовал в Прокуратуре г. Дятьково (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, 6-Б) сопроводительные письма конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В., адресованные в Прокуратуру г. Дятьково от 19.12.2016, от 28.12.2016, 03.04.2017, с прилагаемыми реестрами задолженности по заработной плате ОАО "Сантехлит" перед бывшими работниками, в которых указаны суммы задолженности по заработной плате и выплаченные суммы управляющими Белокопытовым М.Ю. и Куликовым М.В.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов, а также из истребованных из прокуратуры следует, что документы, свидетельствующие об имеющейся календарной очередности до закрытия счета Белокопытовым М.Ю. Куликову М.В. не передавались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю. по закрытию основного единственного счета должника, предусмотренного ст. 133 Закона N 127-ФЗ, в отсутствие доказательств невозможности осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка являются незаконными и необоснованными.

Принимая судебный акт в данной части, суд принял во внимание выводы Арбитражного суда Брянской области, изложенные в решении от 14.04.2017 по делу N А09-603/2017, которое хоть и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, но установленные в нем обстоятельства, в частности, что в связи с открытием нового расчетного счета должника текущим кредиторам необходимо будет вновь предъявлять распоряжения к этому счету, в связи с чем будет установлена иная календарная очередность распоряжений текущих кредиторов, т.е. распоряжения будут находится в картотеке и удовлетворяться в ином порядке, чем находились и должны были быть удовлетворены при предъявлении их к счету N 40702810601020015405, порядок календарной очередности был нарушен. Белокопытов М.Ю. не пояснил причину закрытия единственного основного счета должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованной жалобу работников должника на действия конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю. в части неправомерного закрытия счета должника N 40702810601020015405 в ПАО "Энергомашбанк".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в данной части и отмечает, что судом правомерно были отклонены доводы Белокопытова М.Ю. о необходимости закрытия расчетного счета в ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", в связи с недопустимостью предпочтительного удовлетворения требований одних работников перед другими, поскольку на момент закрытия расчетного счета ряд работников получили исполнительные листы и предъявили их в банк и списание по ним денежных средств повлекло бы создание ситуации, в которой одни работники получили бы свои долги полностью, а другие остались бы без денег, что счет был открыт в городе Санкт-Петербурге в банке, не имеющем отделений в Брянской области, что могло существенно затруднить работу нового конкурсного управляющего и потребовало бы дополнительных затрат на его закрытие, поскольку доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе Белокопытова М.Ю. возражения против постановления апелляционного суда касаются только отдельных фрагментов мотивировочной части судебного акта, в которых суд приводит свою оценку представленным в материалы дела доказательствам и высказывается относительно доказанности или недоказанности ряда имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в том числе по вопросам их достаточности и доказательственного значения, с чем не согласен Белокопытов М.Ю.

Возражений против постановления апелляционного суда по существу в части признания его действий незаконными Белокопытов М.Ю. не заявляет.

Основываясь на изложенном суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белокопытова М.Ю.

Изучив материалы дела, суд округа также признаёт подлежащей отклонению кассационную жалобу арбитражного управляющего Куликова М.В., не согласного с частичным удовлетворением апелляционным судом жалобы заявителей на его действия (бездействие).

В частности, обжалуя действия арбитражного управляющего Куликова М.В., с учетом всех уточнений заявители просили признать незаконными действия Куликова М.В., выразившиеся в:

1) невыплате заработной платы работникам ОАО "Сантехлит" (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.;

2) непринятии мер по охране имущества должника;

3) продаже лома и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй-РУС".

Апелляционный суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Куликова М.В., выразившиеся в непринятии мер по охране имущества должника, продаже лома и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй-РУС", в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Суд кассационной инстанции признаёт частичное удовлетворение жалобы на действия Куликова М.В. правомерным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Куликов М.В. выполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" в период с 19.10.2016 по 13.11.2017.

По состоянию на 09.11.17 общая сумма взысканий, предъявленная к расчетному счету должника и поставленная банком в картотеку, составила 32 699 355,51 руб. В период, когда денежные средства поступали на счета должника, банк самостоятельно списывал по исполнительным документам заработную плату с учетом очередности, установленной Законом.

Апелляционным судом на основании представленных по его запросу суда Прокуратурой г.Дятьково списков и сведений установлено, что Куликовым М.В. производилась оплата задолженности по заработной плате.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы работников в части признания незаконными действий Куликова М.В. по невыплате заработной платы работникам ОАО "Сантехлит".

Доводов в данной части кассационные жалобы не содержат.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Куликова М.В. в части непринятия мер по охране имущества должника и продаже лома и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй-РУС", заявители указывали на то, что за период исполнения Куликовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" была утрачена часть имущества должника.

Удовлетворяя жалобу в данной части апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, обеспечить его сохранность, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что продажа лома черных металлов производилась должником в соответствии с договорами купли-продажи N 1-мет/2016 от 10.02.2016, N 2-мет/2016 от 10.02.2016, N 3-мет/2016 от 09.03.2016, N 4-мет/2016 от 25.03.2016, N 6-мет/2016 от 01.06.2016, N 5-мет/2016 от 01.06.2016, N 7-мет/2016 от 01.06.2016, заключенными с ООО "Мосжелдорснаб" и ООО "Метком".

Весовые карточки учета вывозимого с территории ОАО "Сантехлит" металлолома представлены в материалы дела только за декабрь 2016 г. Также в материалы дела представлены часть товарных накладных на отгрузку металлолома в адрес ООО "Метком", ООО "Строй-Рус", часть которых каких-либо отметок о принятии груза не содержат.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Куликова М.В., данным в суде первой инстанции, состав и объем металлоконструкций, отходов металлургического производства, находящихся на территории ОАО "Сантехлит" сданных впоследствии в металлолом, определялся на основании маркшейдерской проверки следующим образом: - путем демонтажа металлоконструкций, - путем извлечения металлолома из зданий, - путем геосканирования территории ОАО "Сантехлит". Геосканирование территории ОАО "Сантехлит" производилось силами и за счет средств ООО "Метком", которое впоследствии приобрело у ОАО "Сантехлит" лом черных металлов.

Из пояснений конкурсного управляющего Куликова М.В. следует, что покрытие расходов ООО "Метком" на проведение геосканирования территории ОАО "Сантехлит" учитывалось при определении цены приобретаемого лома черных металлов, однако каких-либо документов, подтверждающих оказание ООО "Метком" услуг по геосканированию территории ОАО "Сантехлит", их стоимость в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие каким образом формировалась цена отчуждаемого лома с учетом оказанных ООО "Метком" услуг по геосканированию территории ОАО "Сантехлит", в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что стоимость металлолома устанавливалась исходя из средних рыночных цен, и не подтверждена документально. Данные действия конкурсного управляющего, проводились вне контроля со стороны кредиторов и должника и могут не отражать всего объема вывезенного металлолома.

В материалы дела также представлены договоры N 25/03 от 25.03.2016, N 01/04 от 01.04.2016, N 03/04 от 21.04.2016, N 21/03 от 21.03.2016, в соответствии с которыми было реализовано списанное неремонтопригодное металлообрабатывающее оборудование, а именно станки. В спецификациях товара к указанным договорам указано металлообрабатывающее оборудование (станки), а также его состояние как "не рабочее". Вместе с тем, работники должника Бабкина Н.Н. (мастер формовочных установок), Карпова Е.Ю. (старший охранник), Инкляс Т.М. (охранник) пояснили в суде апелляционной инстанции, что по состоянию на июнь 2015 года металлообрабатывающее оборудование ОАО "Сантехлит" находилось в исправном состоянии. В материалы дела какие-либо документы, в том числе акты осмотра, проверки и списания, на основании которых металлообрабатывающее оборудование (станки) было определено как неремонтопригодное, не представлены. Невозможности реализации данного имущества в качестве станков, а не металлолома не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вырезка металлоконструкций происходила бесконтрольно, сторонними организациями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при реализации металлоконструкций, станков и оборудования, конкурсным управляющим Куликовым М.Ю., были нарушены требования ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Куликова М.В. отсутствуют сведения о реализации 4 (четырех) вагранок (доменно - плавильных), суммарный вес которых превышает 150 тонн.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей и сельхозтехники от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 20.01.2017, заключенные конкурсным управляющим Куликовым М.В., в соответствии с которыми должником было реализовано 14 единиц техники. Сведения о реализации иной техники, включенной в инвентаризационную опись, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего Куликова М.В. следовало, что отраженная в инвентаризационной описи техника была списана как пришедшая в негодность и не подлежащая оценке и реализации. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт списания техники как пришедшей в негодность, в материалы дела не представлены. Денежные средства от реализации автомобилей и сельхозтехники, проданной на основании договоров, заключенных конкурсным управляющим Куликовым М.В., поступили на основной счет должника, что отражено в выписке по операциям на счете организации за период с 09.12.2016 по 18.09.2017.

Апелляционным судом также установлено, что 19.04.17 конкурсным управляющим Куликовым М.В. на сайте ЕФРСБ было размещено публичное обращение ко всем участникам процесса, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие средств на оплату услуг привлеченных охранных структур с 01.05.2017, в этой связи всем заинтересованным лицам было предложено принять меры по сохранности имущества должника. Поскольку каких-либо предложений по обеспечению сохранности имущества ОАО "Сантехит" в адрес конкурсного управляющего Куликова М.В. не поступило, имущество должника осталось без охраны.

При этом. в период деятельности Куликова М.В., как конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника поступило более 8 000 000 руб.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, действуя добросовестно и осмотрительно, выполняя одну из самых важных функций, возложенных на конкурсного управляющего, а именно: обеспечение сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы, как того требуют ст.ст. 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий Куликов М.В., в порядке установленном ст.134 Закона N 127-ФЗ, обязан был распределить имеющиеся денежные средства, с учетом обязательного обеспечения функции охраны имущества должника. Эту обязанность Куликов М.В. надлежащим образом не выполнил.

В силу ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принимать все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и формирование конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями.

На основании приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Куликовым М.В. обязанностей по соблюдению обеспечения сохранности имущества должника и необоснованной продаже имущества как лом и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй-РУС", что является недопустимыми с учетом требований закона N 127-ФЗ, в связи с чем жалоба работников в данной части была удовлетворена.

Доводы арбитражного управляющего Куликова М.В. о неправомерном принятии в апелляционным судом качестве достоверного доказательства видеоматериалов и показаний работников Бабкиной Н.Н., Карповой Е.Ю., Инкляс Т.М., во внимание не принимаются, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Видеоматериалы и пояснения бывших работников оценивались апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Куликова М.В. о том, что договоры купли-продажи лома черных металлов заключались не им, а Белокопытовым М.Ю., поскольку, став конкурсным управляющим должника, а значит руководителем общества, он мог принять меры к расторжению договоров или предложить иные, более выгодные для должника, условия. Однако, таких действий им предпринято не было.

Суд округа не принимает во внимание ссылку Куликова М.В. на отсутствие у должника денежных средств необходимых для осуществления охраны имущества должника, поскольку как указано выше в период его деятельности в конкурсную массу должника поступило более 8 000 000 руб. Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, Куликов М.В. мог осуществить мероприятия по охране имущества должника.

С учётом изложенного кассационная жалоба Куликова М.В. не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отказал бывшим работникам должника во взыскании с Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. убытков в размере в сумме 8 354 717,5 руб. - невыплаченной заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями в пользу 94 работников ОАО "Сантехлит" по списку за период с ноября 2014 года по июль 2016 года.

Бывшие работники должника обжаловали постановление апелляционного суда в данной части в кассационном порядке.

При этом в кассационной жалобе заявители уменьшили размер требуемых ко взысканию убытков с 8 354 717,5 руб. до 7 840 041,69 руб. (согласно списку). Уменьшение размера убытков обосновано уменьшением состава изменением заявителей, поскольку часть бывших работников утратила интерес к данному процессу.

В последующих пояснениях к кассационной жалобе бывшие работники указали, что из указанных в кассационной жалобе 7 840 041,69 руб. убытков 3 118 361,0 руб. они просят взыскать с Белокопытова М.Ю. и 4 721 680,69 руб. с Куликова М.В.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указывается, что Белокопытов М.Ю. причинил бывшим работника должника убытки вследствие нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов и закрытия счета должника.

Куликов М.В. причинил бывшим работника должника убытки своим бездействием по непринятию мер по охране имущества должника и действиями по продаже лома и других отходов в ООО "Метком" и ООО "Строй РУС".

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказать совокупность указанных выше обстоятельств должно лицо, обратившееся за взысканием убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, заявители указывали апелляционному суду, что если бы имущество должника было продано сразу, как единый имущественный комплекс, денежных средств хватило бы для выплаты всем кредиторам второй очереди - истцам, что Белокопытовым М.Ю. не включено в конкурсную массу имущество в количестве 531 единицы на общую сумму 30 491 144,03 руб., что проданные транспортные средства, продавались по заниженной цене.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных бывшими работниками требований о взыскании убытков в сумме невыплаченной заработной платы, пособий и других компенсационных денежных выплат на общую сумму 8 354 717,5 руб., сославшись на то, что доказательств возможности выплаты заработной платы бывшим работникам ни Белокопытовым М.Ю., ни Куликовым В.М. в заявленном размере в материалы дела не представлено.

В обоснование данной позиции апелляционный суд сослался на следующее.

Требования бывших работников должника являлись для должника текущими платежами и в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ должны были удовлетворяться за счет конкурсной массы во второй очереди текущих платежей.

Согласно п.1 ст. 131 закона N 127-ФЗ конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Полномочия распоряжаться конкурсной массой в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве, принадлежат конкурсному управляющему (п. 3 ст. 129 закона N 127-ФЗ).

Поскольку возможность удовлетворения требований кредитора должника, признанного банкротом, всецело обусловлена достаточностью для этого конкурсной массы, то в случае ее недостаточности соответствующие убытки кредитора могут быть возмещены за счет конкурсного управляющего лишь при наличии доказательств того, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора либо вследствие противоправного поведения управляющего при формировании конкурсной массы (из-за чего конкурсная масса оказалась меньше, нежели могла бы быть), либо вследствие неправомерного поведения управляющего при расходовании (распределении) конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсной массы общества должника было объективно недостаточно для удовлетворения требований бывших работников должника.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришёл на основании анализа отчетов арбитражного управляющего, сведений о движении денежных средств по счетам должника, а также принятых по делу о банкротстве должника, судебных актов, исследованных судом на предмет установления обстоятельств формирования конкурсной массы и расходования поступивших денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания приведённого вывода апелляционного суда не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителями, вместе с тем они указывали апелляционному суду, что если бы имущество было продано сразу как единый имущественный комплекс денежных средств хватило бы для выплаты всем кредиторам второй очереди - истцам.

Этот же довод поддержан и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции поддерживает данную апелляционным судом оценку приведённого довода в качестве неосновательного.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что ни к арбитражному управляющему Белокопытову М.Ю., ни к арбитражному управляющему Куликову М.В. кто-либо с предложением о приобретении имущества должника единым комплексом не обращался.

Кроме того, первичные, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, причиной отсутствия которых было отсутствие спроса, что не подтверждает довод заявителей о наличии интереса к должнику, как единому производственному комплексу.

Более того, апелляционным судом установлено, что Белокопытов М.Ю. обращался в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника за разъяснениями о необходимости реализации имущества должника единым лотом как имущественного комплекса в порядке параграфа 2 главы IX закон N 127-ФЗ.

Определением суда от 09.02.16 ему было отказано.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в материалах дела не имеется Положения о порядке продажи имущества должника единым имущественным комплексом.

Отклоняя ссылку подателей жалобы на справку специалиста - ревизора отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от 16.02.2018 о том, что Белокопытовым М.Ю. не включено в конкурсную массу имущество в количестве 531 единицы на общую сумму 30 491 144,03 руб., апелляционный суд установил, что последняя инвентаризация должником проводилась в период с 14.10.2013 по 01.11.2013, что подтверждается приказом N 01/Г от 14.10.2013. После проведения инвентаризации и вплоть до открытия конкурсного производства имущество реализовывалось должником без контроля со стороны третьих лиц, в результате чего его состав претерпел значительные изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.06.2015 по делу N 5-89/2015 установлено, что должник в 2013 году отработал 98 дней, в 2014 году-11 дней, в 2015 году - 0 дней. С 2013 года предприятие фактически не работало (страница 6 постановления). При этом, несмотря не прекращение производственной деятельности к 2014 году, должник в 2014-2015 активно распродавал имущество и металлолом.

В Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленном временным управляющим Чистюхиным Н.В. (сообщение в ЕФРСБ N 748476 от 16.09.15) указано, о том, что "..Всего за 2012-2015 гг. по данным пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках из ОАО "Сантехлит" было выведено имущества на сумму 22 682 350 руб., в том числе транспортных средств на сумму 6 295 000 руб. Реализация основных средств за 2012-2015 гг. осуществлялась взаимосвязанными сделками одной группе лиц. По цене ниже металлолома".

Согласно отчетам о движении денежных средств, данным кассовых книг и договоров купли-продажи, объем реализации металлолома должником только в 2014-2015 годах составил не менее 17 050 000 рублей. Минимальная масса реализованного металлолома - 3 640 тонн. Объем реализации производственного оборудования и самоходных машин должником только в 2014-2015 годах составил не менее 8 307 228 рублей.

В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества (закончена 23.05.2016), ее результаты были опубликованы согласно требованиям Закона о банкротстве (Сообщение в ЕФРСБ N 1130105 от 10.06.2016). Инвентаризация, выявила имущество должника и конкурсным управляющим должником Белокопытовым М.Ю. была сформирована конкурсная масса. Наличие иного имущества, чем указано в инвентаризационной описи, арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. не установлено.

Доказательств передачи имущества должника арбитражному управляющему Белокопытову М.Ю., а равно доказательств принятия руководителями должника мер по передаче имущества, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, запрос б/н от 12.01.2016 арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. в адрес указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя должника Андрианова А.Ю. оставлен без удовлетворения. Последний фактически отказался от передачи документов, сославшись на то, что он руководителем должника не является.

При рассмотрении дела апелляционным судом не нашли своего документального подтверждения доводы подателей жалобы о том, что за 9 реализованных транспортных средств на сумму 780 500 руб. в конкурсную массу поступило только 135 000 руб.

Довод бывших работников должника о том, что проданные транспортные средства, продавались по заниженной цене, был правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что, поскольку данные договоры не оспорены в судебном порядке, то у суда и не имеется правовых оснований для признания их ничтожными сделками в рамках данного спора.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что доказательств возможности выплаты заработной платы работникам ни Белокопытовым М.Ю., ни Куликовым В.М. в заявленном размере в материалы дела не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления бывших работников должника о взыскании с арбитражных управляющих в их пользу убытков в сумме невыплаченной заработной платы, пособий и других компенсационных денежных выплат на общую сумму 8 354 717,50 руб.

Изучив материалы дела, суд округа не находит достаточных оснований для признания приведённых выводов апелляционного суда неверными.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции работники, уточняя основания заявленных требований, ссылались на допущенные арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. нарушения очередности удовлетворения заявленных требований и иные нарушения. И только в суде кассационной инстанции заявители жалобы разделили свои требования о взыскании убытков.

Заявители просят взыскать убытки с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. в размере 3 118 361,0 руб. в связи с нарушением очередности удовлетворения требований, а с арбитражного управляющего Куликова М.В. 4 721 680,69 руб. - в связи с непринятием мер по сохранности имущества должника.

При этом, как указано в кассационной жалобе и письменных пояснениях заявителей, представленных по запросу суда округа, факт несохранности Куликовым М.В. имущества должника они связывают с разрушением недвижимого имущества, а размер утраченного имущества определяют как разницу в стоимости имущества должника, указанную в инвентаризационных описях.

Довод о том, что несохранность имущества должника со стороны Куликова М.В. также заключается в похищении части имущества, бывшими работниками должника в пояснениях к жалобе не заявлен.

Таким образом, данный заявителей кассационной жалобы о том, что часть заявленных ко взысканию убытков от непринятия Куликовым М.АВ. мер по обеспечению охраны имущества должника причинена вследствие разрушения имущества, является новым и в апелляционном суде не заявлялся.

Также апелляционным судом признано незаконным бездействие Куликова М.В., выразившееся в непритянии мер к охране имущества должника. Бывшие работники ссылались в апелляционном суде на то, что в результате этого оно было расхищено.

Однако, необеспечение охраны имущества от внешних посягательств, в том числе похищения, и необеспечение поддержания имущества в надлежащем техническом, качественном состоянии не тожественны.

Разрушение недвижимого имущества не находится в причинно-следственной связи с непринятием мер по его охране сторожами и охранными организациями.

В связи с этим признание судом незаконным бездействия Куликова М.В., выразившегося в непритянии мер к охране имущества должника не означает, что тем самым суд признал незаконным и его бездействие в отношении сохранности имущества должника в форме поддержания имущества в надлежащем техническом, качественном состоянии

Требование о признании незаконным бездействия Куликова М.В. по необеспечению сохранности имущества должника путём его поддержания в надлежащем техническом, качественном состоянии, бывшими работниками должника не заявлялось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

С учётом изложенного данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся при рассмотрении спора по существу и не мог быть оценен судом апелляционной инстанции.

При этом в части адресованных к Куликову М.В. требований о взыскании убытков от непринятия мер к охране имущества должника суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. в целях охраны имущества должника заключил договоры с ООО ЧОА "Стрелец" ООО "ПромИнвест" и оплачивал услуги по охране.

Бывшие работники должника просили признать данные выплаты совершёнными с нарушением очерёдности.

Арбитражный управляющий Куликов М.В. в свою очередь также пытался обеспечить охрану имущества должника.

Для этого он обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. Определением суда от 05.12.16 ему в этом было отказано.

Кроме того, 19.04.17 конкурсным управляющим Куликовым М.В. на сайте ЕФРСБ было размещено публичное обращение ко всем участникам процесса, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие средств на оплату услуг привлеченных охранных структур с 01.05.17, в этой связи всем заинтересованным лицам было предложено принять меры по сохранности имущества ОАО "Сантехлит".

Однако его обращение осталось без ответа со стороны заинтересованных лиц и кредиторов.

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы бывших работников должника.

При этом су округа также считает необходимым отметить, что в период, когда формирование конкурсной массы и реализация имущества должника не завершены, преждевременного говорить о невозможности погашения требований бывших работников за счет конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по спору судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева