Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2019 г. N Ф10-1331/19 по делу N А48-7285/2018

г. Калуга

17 мая 2019 г.

Дело N А48-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.,

в отсутствии участвующих в деле:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Дениса И.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Дениса И.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 (судья Ю.В. Полинога) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Т.Л. Михайлова, П.В. Донцов, Е.А. Семенюта) по делу N А48-7285/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 суд области удовлетворил заявленные управлением Росреестра требования, применив к арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Денис И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае признания арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает на то, что неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как указывает арбитражный управляющий, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, в том числе в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем, оно не представляет осуществленной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о наличии события административного правонарушения в части одновременного использования двух расчетных счетов и состава административного правонарушения в части нарушения срока проведения инвентаризации. Считает, что конкурсный управляющий добросовестно и разумно предпринял меры по получению документации должника и поиску его имущества.

Денис И.И. считает, что в данном деле административный орган и суд подошли формально к назначению наказания, а перечисленные обстоятельства не установлены и не проанализированы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дисквалификация Дениса И.И., его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" и назначение нового конкурсного управляющего требуют значительного времени, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав и интересов его кредиторов.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 общество "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

20.06.2018 (вх. N 14/7128/12) в управление Росреестра поступила жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего предусмотренных:

- абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в части непроведения инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства;

- пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве - в части открытия в конкурсном производстве нового расчетного счета, одновременном и необоснованном использовании двух расчетных счетов общества "Телекомстройсервис";

- пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве - в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди.

21.06.2018 специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций возбуждено дело об административном правонарушении N 00095718, по результатам которого 13.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00065718, в котором установлено, что конкурсным управляющим нарушены требования:

- абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества общества "Телекомстройсервис" по истечении трехмесячного срока и необращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации;

- пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части открытия в конкурсном производстве нового расчетного счета при наличии у должника открытого расчетного счета и использовании двух расчетных счетов должника.

Указанный протокол об административном правонарушении направлен адрес арбитражного управляющего Дениса И.И.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования управления, арбитражные суды исходили из доказанности факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, а также из отсутствия оснований для освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.07.2017, в связи с чем датой окончания срока проведения инвентаризации является 14.10.2017.

В соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 15.01.2018, датой начала инвентаризации является 01.11.2017, датой окончания - 15.01.2018. В соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 01.11.2017 датой составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, является 07.03.2018. Указанный акт был составлен комиссией по состоянию на 12.03.2018.

При этом из материалов дела о банкротстве общества "Телекомстройсервис" N А48-7486/2016 следует, что арбитражный управляющий с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества не обращался.

Также в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у арбитражного управляющего сведений относительно имущества должника, в том числе с учетом данных бухгалтерской отчетности общества "Телекомстройсерис" за 2016 год, сданной в налоговый орган 28.03.2017, равно как и доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего о позднем получении ответов уполномоченных органов относительно принадлежащего должнику имущества с учетом законодательно установленного срока окончания инвентаризации.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, судом не было установлено.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета. В целях исполнения указанного императивного требования законодатель предусмотрел обязанность конкурсного управляющего закрыть все иные счета в кредитных организациях, поскольку наличие нескольких счетов в конкурсном производстве может привести к нарушению очередности списания денежных средств и, соответственно, к возможности причинения кредиторам должника убытков.

Согласно сведениям об открытых закрытых (счетах) в кредитных организациях, предоставленных управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2018, на момент введения процедуры конкурсного производства у общества "Телекомстройсервис" имелись расчетные счета, открытые в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже и акционерным банк "Россия", филиал Орловский в г. Орле.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный счет фактически арбитражный управляющий не использовал и в ходе конкурсного производства по данному счету не совершались операции, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку открытие расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" при наличии незакрытого счета в Банке ВТБ (ПАО) является нарушением императивного требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Событие административного правонарушения в данном случае выражается в том, что арбитражный управляющий знал о наличии у должника открытого расчетного счета и, не закрыв его, открыл новый расчетный счет. С повторным заявлением о закрытии счета, как указано в отзыве на заявление, арбитражный управляющий обратился в Банк ВТБ (ПАО) только 13.08.2018 - в день составления протокола об административном правонарушении, то есть семь месяцев спустя после первоначального обращения и неполучения в течение этого периода сведений из банка о закрытии счета.

Неиспользование счета не легализует правомерность открытия второго счета, так как норма пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве предполагает обязанность закрытия другого счета, чего сделано не было.

Суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении арбитражным управляющим своими обязанностями.

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судами установлено и арбитражным управляющим не отрицается, что он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2016 по делу N А10-6713/2015, вступившим в силу 27.04.2016, в виде взыскания штрафа в размере 25.000 руб. и решением арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-7766/2017, вступившим в силу 09.10.2017, в виде предупреждения.

При этом со времени привлечения арбитражного управляющего к ответственности по делу N А46-7766/2017 к моменту совершения правонарушений, выявленных в результате проведенного административного расследования в настоящем деле не истек годичный срок, установленный статьи 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности совершенного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком правонарушения по пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий в нарушение положений части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не предпринял мер для устранения выявленных нарушений и продолжил осуществление процедур банкротства, допуская нарушения при проведении банкротных процедур.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины арбитражного управляющего, назначенное ему наказание является соразмерным и обоснованным, а суды обосновали, почему они пришли к выводу о том, что совершенное деяние не является малозначительным.

Довод заявителя жалобы о том, что дисквалификация Дениса И.И., его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" и назначение нового конкурсного управляющего требуют значительного времени, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав и интересов его кредиторов, не может быть принят судом округа, поскольку не служит основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, опровергаются тем, что наказание назначено в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, сводятся к несогласию не с выводами судов, а обоснованием отклонения аргументов заявителя, то в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права допущено судами не было.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы с учетом оснований для отмены судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А48-7285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева