Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-8909/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2019 г. N Ф10-1331/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

06 февраля 2019 г.

Дело N А48-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на решение арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу N А48-7285/2018 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса Игоря Игоревича (ИНН 550714754030, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 10441) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Дениса Игоря Игоревича: Денис И.И., лично, паспорт РФ;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление Росреестра по Орловской области, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича (далее - арбитражный управляющий Денис И.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Решением от 15.10.2018 суд области удовлетворил заявленные управлением Росреестра по Орловской области требования, применив к арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Орловской области решением, арбитражный управляющий Денис И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события (в части одновременного использования двух расчетных счетов) и состава (в части нарушения срока проведения инвентаризации) административного правонарушения.

В случае признания арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения арбитражный управляющий освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью (с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 15.01.2019).

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений арбитражный управляющий, со ссылкой на правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10), настаивает на том, что размер и тяжесть наступивших последствий должны учитываться судом при оценке совершенного административного правонарушения с точки зрения существенности допущенных нарушений, а конструкция состава административного правонарушения как формального не является обстоятельством, исключающим возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Как указывает арбитражный управляющий, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, в том числе в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем оно не представляет осуществленной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ), сместился на относительно незначительный период времени, что было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли арбитражного управляющего - значительный объем имущества и документации общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - общество "Телекомстройсервис"), отсутствие документов о наличии и составе имущества должника, необходимых для проведения инвентаризации, дат поступления ответов из государственных и муниципальных органов на запросы об имуществе должника, а также отсутствие имущества по адресу его местонахождения, при этом смещение сроков проведения инвентаризации не повлияло на ход и результаты продажи имущества должника с торгов. Указанное, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого ему нарушения.

Также, как указывает арбитражный управляющий, не может считаться нарушением открытие 20.09.2017 счета в ПАО "Сбербанк" при наличии незакрытого счета в Банке ВТБ (ПАО), поскольку счет в Банке ВТБ (ПАО) арбитражным управляющим не использовался, операции по нему отсутствовали с 20.09.2017, в том числе в связи с обращением 19.01.2018 с первоначальным и 13.08.2018 последующим обращением о закрытии счета.

Наличие двух счетов не привело к нарушению очередности списания денежных средств и, соответственно, к причинению убытков кредиторам должника. При этом арбитражный управляющий настаивает на том, что закрепленная пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ императивная норма, устанавливающая возможность использования организацией- банкротом исключительно одного счета, не содержит запрета для арбитражного управляющего на открытие основного счета в другом банке при условии закрытия иных счетов.

Указанные факты, по мнению арбитражного управляющего, также являются основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом арбитражный управляющий Денис И.И. полагает, что нельзя признать значительными и ранее совершенные нарушения, за которые он привлекался к административной ответственности в рамках дела N А43-7766/2017, поскольку по результатам рассмотрения данного дела было признано обоснованным лишь одно нарушение из пяти вменяемых, выраженное в неопубликовании сообщения б оспаривании сделки должника, что не повлекло негативных последствий для заинтересованных лиц. Также в деле N А10-6713/2015 административный штраф был назначен в минимальном размере.

Кроме того, арбитражный управляющий настаивает на необходимости применения положений статьи 4.2 Кодекса, в том числе в связи с оплатой больше года за счет собственных средств счетов за коммунальные услуги и выплаты текущей заработной платы работникам, охраняющим движимое и недвижимое имущество должника, в противном случае имущество будет оставлено без контроля, электричество отключено, а охранники уволены. Указанное свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязанностям.

Управление Росреестра по Орловской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу арбитражного управляющего настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, прося в связи с этим оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений административный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд Орловской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации при том, что датой составления акта инвентаризации является 07.03.2018 по состоянию на 12.03.2018, тогда как датой окончания инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства являлось 15.01.2018. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему обратиться за продлением срока инвентаризации, в материалах дела не имеется.

Также и сам факт наличия у предприятия-должника одновременно двух действующих расчетных счетов в кредитных организациях является нарушением требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при том, что первоначальное заявление о закрытии счета в Банке ВТБ (ПАО) было подано спустя 121 день после открытия расчетного счета в ПАО "Сбербанк", а сам счет закрыт 13.08.2018 - в день составления протокола об административном правонарушении.

Настаивая на правильности квалификации вмененного арбитражному управляющему правонарушения, управление Росреестра указывает, что повторность привлечения к ответственности в рассматриваемом случае связана с результатами рассмотрения дела N А48-7486/2016 по жалобе управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего общества "Телекомстройсервис" Дениса И.И., а также в период действия административного наказания, наложенного решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2016 по делу N А10-6713/2015, оставленному без изменения постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, а также решения арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-7766/2017, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017. В рамках указанных дел арбитражный управляющий Денис И.И. привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Пренебрежение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемом случае выразилось в неоднократном нарушении требований законодательства о банкротстве.

Также управление, не соглашаясь с наличием оснований для применения положений статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях, настаивает на том, что добровольное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не может быть признано смягчающих ответственность обстоятельством, не влияет на оценку общественной опасности рассматриваемого правонарушения и на оценку личности правонарушителя.

Представители управления Росреестра по Орловской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 общество "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

20.06.2018 (вх. N 14/7128/12) в управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Телекомстройсервис", предусмотренных: абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ - в части непроведения инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства; пунктом 1 статьи 133 Закона N127-ФЗ - в части открытия в конкурсном производстве нового расчетного счета, одновременном и необоснованном использовании двух расчетных счетов общества "Телекомстройсервис"; пунктом 3 статьи 134 Закона N127-ФЗ - в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди.

21.06.2018 специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления Чаплыгиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 00095718, по результатам которого 13.08.2017 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 00065718, в котором установлено, что конкурсным управляющим обществом "Телекомстройсервис" Денисом И.И. нарушены требования:

- абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части проведения инвентаризации имущества общества "Телекомстройсервис" по истечении трехмесячного срока и необращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации;

- пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части открытия в конкурсном производстве нового расчетного счета при наличии у должника открытого расчетного счета и использовании двух расчетных счетов должника.

Указанный протокол об административном правонарушении направлен заказной корреспонденцией, а также по электронной почте в адрес арбитражного управляющего Дениса И.И.

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, а также из отсутствия оснований для освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.07.2017, в связи с чем датой окончания срока проведения инвентаризации является 14.10.2017.

В соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 15.01.2018, датой начала инвентаризации является 01.11.2017, датой окончания - 15.01.2018. В соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 01.11.2017 датой составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, является 07.03.2018. Указанный акт был составлен комиссией по состоянию на 12.03.2018.

При этом из материалов дела о банкротстве общества "Телекомстройсервис" N А48-7486/2016 следует, что арбитражный управляющий с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества не обращался.

Также в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у арбитражного управляющего сведений относительно имущества должника, в том числе с учетом данных бухгалтерской отчетности общества "Телекомстройсерис" за 2016 год, сданной в налоговый орган 28.03.2017, равно как и доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего о позднем получении ответов уполномоченных органов относительно принадлежащего должнику имущества с учетом законодательно установленного срока окончания инвентаризации. Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, судом не установлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленного нарушения пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, статьей 133 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета. В целях исполнения указанного императивного требования законодатель предусмотрел обязанность конкурсного управляющего закрыть все иные счета в кредитных организациях, поскольку наличие нескольких счетов в конкурсном производстве может привести к нарушению очередности списания денежных средств и, соответственно, к возможности причинения кредиторам должника убытков.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Согласно сведениям об открытых закрытых (счетах) в кредитных организациях, предоставленных управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2018, на момент введения процедуры конкурсного производства у общества "Телекомстройсервис" имелись расчетные счете, открытые в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже и акционерным банк "Россия", филиал Орловский в г. Орле.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что с целью сокращения текущих затрат (командировочных расходов, т.к. конкурсный управляющий проживает в г. Москва) и оперативного решения возможных проблем, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, им было решено закрыть имеющиеся у общества "Телекомстройсервис" расчетные счета и открыть расчетный счет по месту фактического нахождения арбитражного управляющего в г. Москва.

В связи с этим арбитражный управляющий 20.09.2017 открыл новый расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", между тем, закрыв в указанной связи 01.09.2017 расчетный счет в акционерном банк "Россия", филиал Орловский в г. Орле, заявление о закрытии расчетного счета в ПАО "Банк ВТБ" арбитражный управляющий направил лишь 19.01.2018 и не проконтролировал факт получения и исполнения банком данного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный счет фактически арбитражный управляющий не использовал и в ходе конкурсного производства по данному счету не совершались операции, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку открытие расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" при наличии незакрытого счета в Банке ВТБ (ПАО) является нарушением императивного требования пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения в данном случае выражается в том, что арбитражный управляющий знал о наличии у должника открытого расчетного счета и, не закрыв его, открыл новый расчетный счет. С повторным заявлением о закрытии счета, как указано в отзыве на заявление, арбитражный управляющий обратился в Банк ВТБ (ПАО) только 13.08.2018, то есть семь месяцев спустя после первоначального обращения и неполучения в течение этого периода сведений из банка о закрытии счета, что свидетельствует о пренебрежении арбитражным управляющим своими обязанностями.

Квалифицируя совершенные правонарушения как повторные, суд области обоснованно исходил из положений статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не отрицается то обстоятельство, что он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2016 по делу N А10-6713/2015, вступившим в силу 27.04.2016, в виде взыскания штрафа в размере 25.000 руб. и решением арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-7766/2017, вступившим в силу 09.10.2017, в виде предупреждения.

При этом со времени привлечения арбитражного управляющего к ответственности по делу N А46-7766/2017 к моменту совершения правонарушений, выявленных в результате проведенного административного расследования в настоящем деле - 15.10.2017 и 20.09.2017, не истек годичный срок, установленный статьи 4.6 Кодекса что свидетельствует о повторности, которая является квалифицирующим признаком правонарушения по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Также обоснованно отклонены судом области доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий в нарушение положений части 4 статьи 4.1 Кодекса не предпринял мер для устранения выявленных нарушений и продолжил осуществление процедур банкротства, допуская аналогичные нарушения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий Денис И.И. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд области обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, применив минимальную санкцию, установленную данной нормой - дисквалификацию арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение такой меры ответственности может повлечь негативные последствия для процедур банкротства, осуществляемых им, не могут быть приняты апелляционной коллегией как являющиеся субъективным мнением арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу N А48-7285/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта