Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-1652/19 по делу N А64-7593/2016

г. Калуга

21 мая 2019 г.

Дело N А64-7593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Арома" от ответчика: ООО "Фруктово-овощной дом" от заинтересованного лица: УФНС России по Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще временный управляющий ООО "Фруктово-овощной дом" Глазомицкая О.В. Бренева Я.В. (дов. N 12-15/252 от 25.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу временного управляющего ООО "Фруктово-овощной дом" Глазомицкой О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу А64-7593/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ООО "Арома", истец; ОГРН 1156829006355, ИНН 6829113487) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" (далее - ООО "Фруктово-овощной дом", ответчик, заявитель; ОГРН 1106829006415, ИНН 6829069252) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 (судья Краснослободцев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ООО "Фруктово-овощной дом" погашена путем перечисления денежных средств единственному учредителю и генеральному директору ООО "Арома". Согласно бухгалтерской отчетности задолженность отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика и УФНС России по Тамбовской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Арома" в качестве аванса платежными поручениями N 4 от 15.01.16 на сумму 1 960 000 руб., N 5 от 18.01.16 на сумму 5 270 000 руб., N 7 от 20.01.16 на сумму 1 640 000 руб. и N 10 от 02.02.16 на сумму 2 000 000 руб. перечислило ООО "Фруктово-овощной дом" денежные средства в размере 10 870 000 руб.

При этом в указанных платежных поручениях назначение платежа указано "оплата за свежие фрукты по договору поставки N 1 от 11.01.2016".

Однако договор поставки от 11.01.16 между сторонами не был заключен.

Ссылаясь на то, что сумма 10 870 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательств оказания истцу услуг на эту сумму, то есть поставки оплаченного товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Фруктово-овощной дом" встречной обязанности на спорную сумму, представлено не было, арбитражные суды сделали правильный вывод об удовлетворении, исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные копии выписок движения денежных средств по счету должника N 40702910002000000777 доказательствами возврата денежных средств не являются, поскольку в них не содержаться бесспорных данных о возврате денежных средств за не поставленный товара по спорным накладным.

Бухгалтерская отчетность ООО "Фруктово-овощной дом" об отсутствии задолженности на которую ссылается заявитель в жалобе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки товаров ли возврата денежных средств не подтверждает исполнение встречной обязанности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу А64-7593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова