Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1874/19 по делу N А83-3423/2018

г.Калуга

23 мая 2019 г.

Дело N А83-3423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Градова О.Г.) по делу N А83-3423/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту - Служба) от 18.12.2017 N 93-ОД "Об отмене регистрации декларации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, как прежде, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 заместителем прокурора Республики Крым в адрес Службы было направлено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, которым ставился вопрос об отмене, в том числе, декларации о начале выполнения строительных работ N РК 08216009976 по причине несоответствия адреса объекта (в декларации) адресу, указанному в правоустанавливающем документе на пользование земельным участком, а также наименования объекта в приказах о назначении главного архитектора проекта и авторского надзора его наименованию в декларации и проектной документации.

По вышеуказанным основаниям приказом от 18.12.2017 N 93-ОД Служба отменила регистрацию декларации N РК08216009976 о начале выполнения строительных работ.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, верно применив положения статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Механизм выполнения подготовительных работ определен соответствующим Порядком выполнения подготовительных работ, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (далее по тексту - Порядок), пунктом 7 которого установлено, что в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Аналогичные нормы закреплены в п.3.5.1. Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ и выдаче разрешений на выполнение строительных работ (с соответствующими изменениями), утвержденного приказом Службы 15.02.2016 N20-"П".

Механизм самостоятельного выявления и исправления ошибок предусмотрен соответствующими пунктом 6 главы 2 Порядка, а также п.3.4.3 Административного регламента.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судами двух инстанций были необоснованно применены положения Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14, а не ранее указанного Порядка от 11.04.2014 N 2040-6/14.

Данный довод заслуживает внимание, но не может сам по себе являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку вышеприведенные судом округа положения Порядка от 11.04.2014 N 2040-6/14 в соответствующей части полностью сопоставимы с положениями Порядка от 11.04.2014 N 2039-6/14. В этой связи суд округа не лишен возможности применения норм материального права в соответствии с установленными судами обстоятельствами.

В частности, судами было установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2016 обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Гурзуфское шоссе, район дома N 1.

Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2016 обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты незавершенного строительства: недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:122, степень готовности - 51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б, лит Д; недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:121, степень готовности - 51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б; недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:123, степень готовности - 51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б; недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:120, степень готовности - 51%, общая площадь 1521,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б; недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:119, степень готовности - 51%, общая площадь 1708,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б.

13.10.2016 Службой была зарегистрирована под N РК 08216009976 декларация о начале выполнения строительных работ, согласно которой заказчиком является ООО "Крым-Инвест", наименование объекта: "Жилой комплекс в г.Ялта, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское,1б. Реконструкции незавершенных строительством строений литеры: Б,В,Г,Д2,Е.

Основанием для принятия оспариваемого приказа стало несоответствие адреса объекта, который в декларации указан как: "г. Ялта, пгт Гурзуф, шоссе Гурзуфское,1б", свидетельствам о праве собственности на земельные участки: "г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Гурзуфское шоссе, в районе д. N 1", "пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, в районе д. N 1". Кроме того, указано на несоответствие наименования объекта в приказах о назначении главного архитектора проекта и авторского надзора его наименованию в декларации и проектной документации.

Как усматривается из оспариваемого приказа, декларации о начале выполнения строительных работ отменена в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных в нее.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что издавая оспариваемый приказ, Служба госстройнадзора не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, внесенных в декларацию, не раскрыла сути допущенных застройщиком нарушений, не указала нормы закона, которым противоречат действия застройщика, а сослалась лишь на представление прокуратуры Республики Крым от 09.10.2017 N 7/2-598-2017/Прд23-2017.

Суд округа считает, что сами по себе перечисленные недостатки оспариваемого приказа не могут влечь за собой безусловного вывода о нарушении прав заявителя без рассмотрения существа спора, то есть вопроса о достоверности предоставленных застройщиком в декларациях сведений.

Однако, отсутствие обоснования приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации деклараций.

Основанием прекращения действия декларации является не любая недостоверность сведений содержащихся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.

Обязанность органа по рассмотрению представления прокуратуры и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой не соблюдено.

В этой связи в рамках настоящего дела суды обоснованно оценили несоответствие приказа Службы строительного надзора требованиям формального характера в совокупности с иными обстоятельствами дела, связанными непосредственно с существом спора с учетом содержания представления прокуратуры и представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как верно отмечено судами, отличие в наименовании объекта строительства обусловлено тем, что в приказах общества о назначении ответственных лиц за авторский надзор и изготовление проектно-сметной документации N 05-А от 01.06.2015 и N 08-А от 10.08.2016 указан "Жилой дом", а в декларации: "Жилой комплекс". При этом, судами установлено, что к декларации были приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, предусматривающие, что корпуса Б, В, Г, Д2, Е являются отдельно стоящими зданиями, а также проект реконструкции "Жилой комплекс в г. Ялта, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское,6 Реконструкция незавершенных строительством строений литеры Б, В, Г, Д2, Е". Проектная организация, разработавшая проект, ошибочно указала в своем приказе, что корпуса Б, В, Г, Д2, Е являются жилым домом.

Со своей стороны Служба при вынесении оспариваемого приказа не обосновала, в связи с чем, указанный адрес заказчиком в декларации является недостоверным, если он согласуется с адресом, указанным в свидетельстве о праве собственности на объекты незавершенного строительства. При этом, как верно заключили суды, разночтение относительно наименования объекта, указанного в декларации и во внутренних приказах общества о назначении ответственных лиц по реализации проектной документации, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недостоверности сведений, поскольку данные приказы общества имеют цель назначения ответственных лиц и не могут предопределять окончательное наименование объекта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А83-3423/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева