Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 21АП-16/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1874/19 настоящее постановление оставлено без изменения

06 февраля 2019 г.

Дело N А83-3423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу N А83-3423/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест" о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации декларации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту - Служба) от 18.12.2017 N 93-ОД "Об отмене регистрации декларации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18.12.2017 N 93-ОД; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 заместителем прокурора Республики Крым в адрес Службы было направлено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, которым ставился вопрос об отмене, в том числе декларации о начале выполнения строительных работ N РК 08216009976, по причине несоответствия адреса объекта (в декларации) адресу, указанному в правоудостоверяющем документе на пользование земельным участком, а также наименование объекта в приказах о назначении главного архитектора проекта и авторского надзора не соответствует его наименованию в декларации и проектной документации.

По вышеуказанным основаниям приказом от 18.12.2017 N 93-ОД Служба отменила регистрацию декларации N РК08216009976 о начале выполнения строительных работ.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований поскольку Службой не обосновано, каким образом приведенные ею разночтения влияют на выполнение строительных работ в отношении объектов, указанных в декларации, при условии, что несоответствие местонахождения и количества заявленных объектов не выявлено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее по тексту - Порядок), пунктом 24 которого установлено, что в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

В соответствии с пунктами 2, 11 Порядка и пунктом 3.2.9. Административного регламента, утвержденного приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 N 21-"П", декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект, необходимых для его функционирования, ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2016 обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Гурзуфское шоссе, район дома N 1.

Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2016 обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты незавершенного строительства: недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:122, степень готовности -51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б, лит Д; недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:121, степень готовности -51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б; недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:123, степень готовности -51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б; недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:120, степень готовности -51%, общая площадь 1521,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б; недвижимое имущество, кадастровый N 90:25:030104:119, степень готовности -51%, общая площадь 1708,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, д. 1б.

13.10.2016 Службой была зарегистрирована под N РК 08216009976 декларация о начале выполнения строительных работ, согласно которой заказчиком является ООО "Крым-Инвест", наименование объекта: "Жилой комплекс в г. Ялта, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское,1б. Реконструкции незавершенных строительством строений литеры: Б,В,Г,Д2,Е.

Основанием для принятия оспариваемого приказа стало несоответствие адреса объекта, который в декларации указан как: "г. Ялта, пгт Гурзуф, шоссе Гурзуфское,1б", а в свидетельствах о праве собственности на земельные участки в виде: "г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Гурзуфское шоссе, в районе д. N 1", "пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское, в районе д. N 1".

Как верно отмечено судом первой инстанции, отличие в наименовании объекта строительства обусловлено тем, что в приказах общества о назначении ответственных лиц за авторский надзор и изготовление проектно-сметной документации N 05-А от 01.06.2015 и N 08-А от 10.08.2016 указан "Жилой дом", а в декларации: "Жилой комплекс".

При этом, судом установлено, что к декларации были приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, предусматривающие, что корпуса Б, В, Г, Д2, Е являются отдельно стоящими зданиями, а также проект реконструкции "Жилой комплекс в г. Ялта, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское,6 Реконструкция незавершенных строительством строений литеры Б, В, Г, Д2, Е".

Проектная организация, разработавшая проект, ошибочно указала в своем приказе, что корпуса Б, В, Г, Д2, Е являются жилым домом. Таким образом, по мнению заявителя, в декларацию о начале выполнения работ не было внесено недостоверных данных, а у заинтересованного лица, ранее зарегистрировавшего декларацию на основании указанных документов, отсутствовали правовые основания для отмены регистрации декларации, так как неточности, ставшие основанием для отмены регистрации декларации, не носят характер недостоверных (ложных) сведений и не могут быть признаны существенными и не влияют на выполнение строительных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Служба при вынесении оспариваемого приказа не обосновала, в связи с чем, указанный адрес заказчиком в декларации является недостоверным, если он согласуется с адресом, указанным в свидетельстве о праве собственности на объекты незавершенного строительства. При этом разночтение относительно наименования объекта, указанного в декларации и во внутренних приказах общества о назначении ответственных лиц по реализации проектной документации, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недостоверности сведений, поскольку данные приказы общества имеют цель назначения ответственных лиц и не могут предопределять окончательное наименование объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу N А83-3423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова