Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-2517/19 по делу N А68-8700/2018

г. Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А68-8700/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Л.В. Солодова, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ширилэнд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 по делу N А68-8700/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ширилэнд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 по делу N А68-8700/2018, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ширилэнд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 05.11.2014 N С-2014225 за период с октября 2016 года по 06 ноября 2017 года в размере 20 150 руб. 73 коп., штрафа за просрочку платежей и за неоплату в размере 35 782 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 16.07.2018 в сумме 1 047 руб. 97 коп., всего 56 981 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Ширилэнд" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018, ООО "Ширилэнед" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанций по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пунктам 31, 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы указывает, что не имел возможности обжаловать принятое решение в установленные АПК РФ сроки по независящим от него обстоятельствам, поскольку не был извещен о поданном истцом заявлении надлежащим образом, и узнал о принятом решении только 22.03.2019, в связи с чем ответчиком была подана апелляционная жалоба, возвращенная судом апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что почтовые отправления с копиями судебных актов арбитражного суда первой инстанции, направленные обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 300045, г. Тула, ул. Некрасова, д. 7, оф. 105, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение и решение Арбитражного суда Тульской области были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку иной адрес ответчика в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем в ходатайстве доводы о том, что он не извещался надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая положения статей 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 по делу N А68-8700/2018, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 26.11.2018 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба ООО "Ширилэнд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 поступила в Арбитражный суд Тульской области нарочно 17.05.2019, т.е. за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив обоснованность доводов заявителя жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба, подана со значительным нарушением установленного процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи данной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено. В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы. Обстоятельств и причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом период заявителем не указано и не приведено.

Суд полагает, что при должной осмотрительности у заявителя имелась возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный срок.

Учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем каких-либо мер для своевременного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в установленный законом срок, он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ООО "Ширилэнд" за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 241 от 17.05.2019 (Филиал "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" г.Тула) в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ширилэнд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 по делу N А68-8700/2018 отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ширилэнд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 по делу N А68-8700/2018 - возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ширилэнд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 241 от 17.05.2019 (Филиал "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" г.Тула).

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Солодова