Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. N Ф10-1263/19 по делу N А09-7495/2018

г. Калуга

24 мая 2019 г.

Дело N А09-7495/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "20" мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго": представители не явились, извещены надлежаще,

от Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А09-7495/2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 21 469 137,07 руб., из них 19 509 606,45 руб. - основной долг по договорам горячего водоснабжения N 02В-04047406 от 23.10.2013 и N 02В-04047406 (01), 1 959 530,62 руб. - неустойка за периоды просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены - с МУП "Жилкомсервис" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 21 469 137,07 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, поскольку его задолженность перед истцом сложилась ввиду отсутствия финансирования, несвоевременной оплаты услуг горячего теплоснабжения населением. Ссылается на то, что обязательства управляющей компании не должны быть больше, чем обязательства собственников и нанимателей жилого помещения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а также им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в рамках договоров горячего водоснабжения N 02В04047406 от 23.10.2013 и N 02В-04047406(01) от 01.01.2018 в период: июль 2017 - июнь 2018 года передало МУП "Жилкомсервис" 339666,66 м3 горячей воды на сумму 50 495 549,49 руб. в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями пункта 6.3 указанных договоров, оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

МУП "Жилкомсервис" принято 339666,66 м3 горячей воды в спорный период, однако обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом ответчик не исполнил.

Поскольку обязательства в части своевременной и полной оплаты поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученной теплоэнергии, а также претензий МУП "Жилкомсервис" по количеству и качеству энергоресурса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 19 509 606,45 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правила которого вступили в силу с 01.01.2016 (Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), распространяющие свое действие на договоры, заключенные до указанной даты ( п. 1. ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами двух инстанций проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Судами установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком и сделан верный вывод о том, что довод ответчика об отсутствии финансирования и несвоевременной оплате услуг горячего теплоснабжения населением не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы неустойки с ответчика.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке горячей воды на объекты ответчика для оказания услуги по горячему водоснабжению в спорный период установлен судами, подтвержден материалами дела, какие-либо документальные доказательства в его опровержение в деле отсутствуют и заявителем жалобы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате фактически оказанных услуг по горячему водоснабжению в спорный период, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 959 530,62 руб., рассчитанной в соответствии с 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за периоды просрочки платежей с 16.08.2017 по 31.10.2018 и 16.02.2018 по 30.10.2018.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, в материалах не имеется, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у судов отсутствовали.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А09-7495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова