Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. N Ф10-1344/18 по делу N А36-6125/2016

г. Калуга

24 мая 2019 г.

Дело N А36-6125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Городская энергосбытовая компания" от ответчика: АО "Липецкая городская энергетическая компания"	Губарев В.А. (дов. N 29 от 13.02.2019) Дулин А.А. (дов. N 170 от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "ГЭСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А36-6125/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец, заявитель, ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик, ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 4 405 579 руб. 50 коп., в том числе 986 921 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной на собственные нужды, за период с 20.08.2013 по 20.05.2016; 3 418 870 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за период с 18.06.2013 по 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЛГЭК" в пользу ООО "ГЭСК" взыскано 4 398 346 руб. 68 коп. штрафных санкций за период с 18.07.2013 по 19.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Махова Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 629 637 руб. 99 коп. штрафных санкций за период с 19.07.2013 по 19.05.2017. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 (судьи Козелкин И.И., Иванова М.Ю., Егорова С.Г.) решение арбитражного суда области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЛГЭК" в пользу ООО "ГЭСК" взыскано 1 752 801 руб. 64 коп. штрафных санкций за период с 20.08.2013 по 20.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГЭСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций на промежуточные платежи. В дополнении ссылался на нарушение норм права при применении ключевой ставки Центрального банка РФ при расчете пени, полагал, что должна быть применена ключевая ставка на день оплаты задолженности, а применена на момент вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.05.2019 в 15 час. 30 мин.

После отложения представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания штрафных санкций в виде пени в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2006 между ООО "ГЭСК" (продавец) и АО "ЛГЭК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу N 575/06, в соответствии, с условиями которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в сроки, для собственных нужд покупателя и компенсации потерь в его электрических сетях, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3.4. вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 26.11.2009) оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30% договорного объема потребления электрической энергии, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% договорного объема потребления электрической энергии, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия указанного договора определен сторонами в пунктах 6.1., 6.2. договора с 01.04.2006 по 31.12.2006 с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении.

Согласно позиции истца с мая 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате электроэнергии, оплачивал с просрочкой согласованных в договоре сроков, в том числе в части авансовых платежей.

В обоснование фактов просрочки ежемесячных платежей истец представил в материалы дела расчет исковых требований, на котором настаивал при рассмотрении дела.

Ответчик не оспаривал факты просрочки, представил в электронном виде первичные документы (платежные поручения), подтверждающие перечисление денежных средств по договору в спорный период.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности не была оплачена ответчиком в установленные в договоре сроки, истец настаивал на взыскании штрафных санкций.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда в части взыскания штрафных санкций в виде пени сделаны в нарушение требований закона.

При оценке контррасчетов пени суды согласились с применением опубликованной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки 7,5% годовых, действующей на момент принятия решения.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Взыскание законной неустойки по ключевой ставке Центрального банка РФ на дату вынесения резолютивной части решения производится в случаях когда основной долг не погашен. (определение Верховного суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в рассматриваемом случае, при оплате электрической электроэнергии с просрочкой до рассмотрения дела в суде, при расчете пени в размере 1/300 рефинансирования (ключевая ставка), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом этого подлежит взысканию: 199 424,87 руб. пени на стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 19.01.2016 по 20.10.2016; 16 229,04 руб. пени на стоимость электроэнергии, приобретенной на собственные нужды за период с 19.02.2016 по 20.05.2016.

Доводы жалобы о неправомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей подлежат отклонению.

Так, согласно пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Таким образом, для целей расчета юридический факт потребления электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема потребленной электрической энергии, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически поставленной электроэнергии (определение Верховного суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 21.11.2014 N 302-ЭС14-5020, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Поскольку объем потребленной электрической энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, а обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленная от предварительно определенного договорного объема, не корреспондировала обязанности истца поставить к указанным датам конкретный объем электрической энергии, то несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.

Условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 1 426 817 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 20.08.2013 по 20.10.2016; 178 078 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, приобретенной на собственные нужды за период с 20.08.2013 по 25.01.2016.

Довод жалобы о том, что имеется судебная практика вышестоящего суда только о неначислении на промежуточные (авансовые) платежи процентов, а не пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку природа данных штрафных санкций одинакова.

Таким образом, подлежало взысканию штрафных санкций в виде процентов и пеней, всего 1 820 550,18 руб., судом взыскано в виду неправильного применения закона 1 752 801,64 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако неправильно применили нормы действующего законодательства о взыскании штрафных санкций в виде пеней, суд округа считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в соответствующей части, оставив в остальной части решение и постановление по настоящему делу без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А36-6125/2016 изменить в части взыскания штрафных санкций за период с 20.08.2013 г. по 20.10.2016 г.

Взыскать с акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) 1 820 550 руб. 18 коп. штрафных санкций за период с 20.08.2013 г. по 20.10.2016 г. а также взыскать 2066 руб. 19 коп. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916 ОГРН 1094823016617) в доход федерального бюджета 17780 руб.78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) в доход федерального бюджета 25247 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916 ОГРН 1094823016617) 3520 руб. 58 коп. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова