Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1486/19 по делу N А83-7233/2018

г.Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А83-7233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А83-7233/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - ИП Везель А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения 14 000 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 17 920 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 114,60 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 000 руб., по ставке 1%, начиная с 25.11.2017, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года (судья С.С. Потопальский) исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель А.А. взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14 000 руб., 17 920,00 руб. пени, 10 000 руб. убытки за проведение экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 114,60 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 14 000 руб., по ставке 1%, начиная с 25.11.2017, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи: О.И. Мунтян, Е.А. Баукина, А.В. Зарубин) решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу N А83-7233/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Везель В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 29.04.219 на 16 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 29.04.2019, в связи с чем счел необходимым отложить рассмотрение дела

Определением от 29.04.2019 рассмотрение дела отложено на "15" мая 2019 года на 09 час. 30 мин

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года по адресу: г. Саки, а/д Евпатория-Симферополь 41 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz государственный регистрационный номер Е2060Р93, под управлением гражданки Булановой Светланы Владимировны и автомобиля марки HYUNDAI Getz государственный регистрационный номер А293МС82, под управлением гражданки Мартыновой Ирины Сергеевны, в результате чего автомобиль HYUNDAI Getz государственный регистрационный номер А293МС82 получил механические повреждения. Что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2017 г.

Собственником автомобиля HYUNDAI Getz государственный регистрационный номер А293МС82 является гражданка Мартынова Ирина Сергеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 51 ОЕ N 338870.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м Daewoo Matiz государственный регистрационный номер Е2060Р93 гражданки Булановой Светланы Владимировны застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0390369438 в декабре 2016 года.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего HYUNDAI Getz государственный регистрационный номер А293МС82 гражданки Мартыновой Ирины Сергеевны застрахована в СК "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ 0006737909.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

22.08.2017 года между Мартыновой Ириной Сергеевной (Цедент), как собственником автомобиля HYUNDAI Getz государственный регистрационный номер А293МС82 и ИП Везель А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 557-92, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI Getz государственный регистрационный номер А293МС82, имевшего место по адресу: г. Саки а/д Евпатория-Симферополь 41 км, с участием автомобиля марки Daewoo Matiz государственный регистрационный номер Е2060Р93. Следовательно, ИП Везель А.А. имеет право требовать от страховой компании возмещения вреда по страховому случаю Мартыновой Ирины Сергеевны.

ИП Везель А.А. 28.08.2017 было направлено заявление о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", с просьбой произвести страховую выплату. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно требований Правил ОСАГО, в том числе и договор уступки прав (цессии) N 557-92, также Цессионарий письменно уведомил должника о переходе права требования по Договору N 557-92 от 22.08.2017 в соответствии с п. 2.2.1.

Платежным поручением от 05.09.2017 N 894 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП Везель А.А. страховое возмещение в сумме 6 300 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП Везель А.А. обратилась к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 11.08.2016 N 554, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 20 300 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 10 000 руб., которые оплачены ИП Везель А.А. 03.11.2017 платежным поручением N 904.

ИП Везель А.А. 06.11.2017 заказным письмом с описью вложения направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 24 000 руб.

Ответчиком направленная претензия была оставлена без удовлетворения. Выплата в полном объеме по заявленным требованиям не поступила.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ИП Везель А.А. искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 22.08.2017 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просил 20 300 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 6 300 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., руководствовался абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил N 431-П, абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО", констатировал, что доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 6 300 руб., истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2017 N 554, составленному экспертом-техником ИП Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 20 300,00 руб.

ИП Везель А.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 14 000 руб. и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 24 000 руб.

Пунктом 4.13 Правил N 431-П, также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы Ларионова А.А., проведенной до обращения в суд, и для распределения соответствующих затрат в размере 10 000 руб. в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное доказательство по делу является относимым и допустимым. Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не принимаются судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Расчет неустойки следующий:

- за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения в размере 14 000 руб.

14 000 руб. * 1% * 128 дней = 17 920 руб.

Судом также обоснованно предписано начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 25.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 14 000 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствуют также основания для снижения по причинам неразумности или чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор от 22.03.2018 N 26 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Везель А.А. (заказчик) и ИП Довгуняк В.Б. (исполнитель); платежное поручение от 22.03.2018 N 141 на сумму 25 000.; акты приема-передачи услуг от 26.12.2017 и от 12.04.2018.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая произведенные истцом расходы, суды исходили из соответствия данной суммы объему оказанных представителями истца услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца провел претензионную работу, подготовил исковое заявление.

С учетом вышеизложенного размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в 10 000 руб. не является явно неразумным.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 10 000 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 114,60 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом почтовых расходов доказан, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 114,60 руб.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Ответчиком не представлено соглашение между ним и ИП Везель А.А. о размере, порядке и сроках страховой выплаты, на достижение сторонами такого соглашения ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела не ссылалось, о проведении экспертизы истца не уведомило, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии у страхователя (его правопреемника) права на проведение независимой экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно главы 24 ГК РФ об уступке прав требования. По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям в сфере ОСАГО общие нормы ГК РФ, в том числе об уступке прав, не применимы, поскольку действует специальный Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Ответчик полагает, что право требовать исполнения договора обязательного страхования к страховщику может быть заявлено только лицом, погасившим вред потерпевшему в ДТП, и только в пределах выплаченной суммы и в размере, определенном ФЗ "Об ОСАГО" (п. 23 ст. 12 Закона).

По мнению суда округа, позиция ПАО СК "Росгосстрах" основана на неверном толковании норм права. Наличие в Законе "Об ОСАГО" такого основания возникновения прав требования к страховщику, как погашение третьим лицом причиненного потерпевшему вреда, не исключает возможности возникновения соответствующих прав требования к страховой организации в результате уступки потерпевшим своих прав цессионарию по договору цессии. Указанные основания возникновения прав требования выплат по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются самостоятельными, не исключают друг друга, различаются по порядку определения размера ответственности страховщика, регулируются разными нормами права.

На наличие различных самостоятельных оснований для предъявления требований к страховщику ответственности по ОСАГО указано и в пунктах 68-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд округа не усматривает нарушений в применении судами норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что убытки цессионария по данному спору должны ограничиваться суммой, выплаченной цеденту. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правами в действиях ИП Везель А.А., выразившемся в получении от страховщика сумм, превышающих ее расходы на приобретение права требования к ответчику.

Не является основанием для изменения или отмены судебных актов и довод кассатора о неприменении судами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя о ненадлежащем извещении ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела, ответчик не отрицает факт получения определения суда первой инстанции от 14.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания. При этом, заявитель жалобы указывает, что соотнести это определение с конкретным страховым случаем было невозможно, в связи с отсутствием указания в нем на обстоятельства ДТП. Однако, ответчик не указывает, какая норма права нарушена судами. Суд округа отмечает, что определение суда о принятии искового заявления не должно содержать описания фактических обстоятельств дела. В случае неполучения копии искового заявления, возникновения каких-либо сомнений или вопросов об основаниях иска, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и изготовление необходимых копий документов, чего ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении спора сделано не было.

Довод жалобы о ненаправлении истцом в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов отклонен судом апелляционной инстанции, так как опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения (почтовый идентификатор: 29904013108522), которое (заказное письмо) согласно данным сайте ФГУП "Почта России" получено ответчиком 15.05.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А83-7233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова