Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-678/17 по делу N А83-2942/2015

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А83-2942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А83-2942/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи: Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) и Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 (судьи: Леонова Л.В., Гладышева Е.В., Бутченко Ю.В.), иск Министерства здравоохранения Республики Крым удовлетворен полностью, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, заключенный между государством в лице Министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко, и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" (далее - общество, ООО "Деметра 2011").

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Деметра 2011" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 по настоящему делу и рассмотреть его по существу.

В обоснование заявления общество указало, что согласно письму Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра от 22.10.2018 N 29-28-0, 21-11082/2-18 в Государственном земельном кадастре отсутствуют сведения об отнесении земельного участка к территориям курортов государственного или местного значения. Полагало, что на момент совершения сделки по купле - продаже недвижимого имущества Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко не был расположен на территории, объявленной в установленном законом порядке курортом общегосударственного или местного значения, в связи с чем на него не распространяется запрет на приватизацию. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, способным существенно повлиять на выводы суда при его принятии, и которое не было ему известно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 (судья Лагутина Н.М.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) определение суда республики оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления в нарушение требований процессуального законодательства не в полной мере изучили и установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ввиду чего пришли к необоснованному выводу о предоставлении обществом новых доказательств, относящихся к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, по смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на письмо Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра от 22.10.2018 N 29-28-0, 21-11082/2-18, из которого следует, что в Государственном земельном кадастре отсутствуют сведения об отнесении земельного участка к территориям курортов государственного или местного значения, ввиду чего на Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко не распространяется запрет на приватизацию.

По мнению общества, вышеизложенные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения настоящего дела судами непосредственно были исследованы обстоятельства того, являлся ли на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко специализированной санаторно-курортной организацией, приватизация имущества которого запрещена.

В частности, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.03.2017 указал, что имущество санатория, как специального санаторно-курортного учреждения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующего природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории, на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом.

При этом, согласно материалам дела, общество в своем отзыве ссылалось на то обстоятельство, что Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко не находится на территории курортов местного или государственного значения, в связи с чем на него не распространяется действие Закона Украины "О курортах", в том числе статьи 26 данного закона, и непосредственно располагало информацией об отсутствии сведений об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером 0111949300:01:001:0118 к территориям курортов государственного или местного значения.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, установленных ст. 311 АПК РФ, а действия заявителя фактически направлены на предоставление доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые не были представлены суду первой инстанции при разрешении спора по существу.

По мнению кассационной коллегии, в судебных актах верно отмечено, что кроме прочего, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом с соответствующим ходатайством о восстановлении указанного срока последний не обращался.

При этом судами обеих инстанций обоснованно критически оценены доводы заявителя об обращении с рассматриваемым заявлением в срок со ссылкой на дату письма Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра - 22.10.2018, поскольку сведения, относительно земельного участка с кадастровым номером 0111949300:01:001:0118, содержащиеся в Государственном земельном кадастре, являются общедоступными и могли быть известны обществу при принятии им надлежащих мер не позднее 01.01.2017.

Как верно указали суды обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом обжаловать судебные акты. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что приведенные заявителем основания не могут быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на их пересмотр с выражением несогласия с правовой оценкой доказательств, данных судом; данные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, однако, последний не использовал весь объем процессуальных прав для доказывания своей позиции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А83-2942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина