Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 21АП-2080/16

01 декабря 2016 г.

Дело N А83-2942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 01.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 по делу N А83-2942/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску министерства здравоохранения Республики Крым

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Республиканский противотурберкулезный санаторий им. Н.М. Семашко", обществу с ограниченной ответственностью "Деметра 2011", министерству социальной политики Украины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от министерства здравоохранения Республики Крым - Тапрова Г.И. по доверенности от 13.01.2016 N 01/42-8.05, Михеева Л.Н. по доверенности от 11.01.20165 N 01/3-8.05,

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" - Поперечный Р.В. по доверенности от 06.09.2016, Варочкин Д.В. по доверенности от 06.09.2016,

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотурберкулезный санаторий им. Н.М. Семашко" - Высокопояс М.А. по доверенности 09.02.2015,

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Няньчук Е.Н. по доверенности от 17.06.2016 N 797-Д, Шаратова Ю.В. по доверенности от 17.06.2016 N 797-Д,

от Совета министров Республики Крым - Володькин С.А. по доверенности от 12.04.2016 N 1/01-48/1748,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Крым (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Республиканский противотурберкулезный санаторий им. Н.М. Семашко" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" (далее - общество), министерству социальной политики Украины и с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований, удовлетворенного (принятого) судом первой инстанции на основании определения от 29.02.2016, просило суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, заключенный государством Украина в лице министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал специализированный санаторий им. Н.А. Семашко, с обществом. Предметом указанного договора выступали, по мнению истца, нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул.Владимира Луговского (улица Морская), дом N 4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 3 "Миро-Маре" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв.м., лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв.м., сооружения, в том числе: подпорные стены N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены N 1, 13, бассейн N 12, площадка N 14, лестницы каменные N 7; сооружения, а именно: калитка металлическая N 16 - 7,2 кв.м., калитка железная N 7 - 2,5 кв.м., вазы бетонные N 1 - 9 шт., забор (паркан) металлический N 15 вокруг санаторного корпуса N 3 "Миро-Маре" - 496 кв.м., не являющийся капитальным сооружением.

Исковые требования мотивированы нарушением правил законодательства Украины при заключении указанного выше договора. В частности, приватизация соответствующего имущества не допускается в силу закона.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015, 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012. Взыскана с учреждения в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. Взыскана с общества в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. Взыскана с министерства социальной политики Украины в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен без соблюдения правил законодательства Украины, действующих на дату подписания (заключения) данной сделки.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Полагает, что запрет на приватизацию специальных курортных учреждений, предусмотренный законодательством Украины, не распространялся на предмет продажи в связи с тем, что он не находился на курортной территории; суд неправильно применил номы законодательства Украины и подзаконных актов; истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство социальной политики Украины, государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 государство в лице министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко, (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Мукатиным В.С. 15.02.2012 и зарегистрирован в реестре под N 272 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора от 15.02.2012 продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимого имущества - нежилые сооружения, которые находятся по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, смт. Симеиз, улица Владимира Луговского (улица Морская), дом 4.

Согласно пункту 2.1 договора продажа имущества, указанного в пункте 1.3 договора осуществлена по цене, сложившейся по итогам проведенного аукциона в размере 2 563 057,20 грн., в том числе НДС 20% - 427 176,20 грн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора до заключения этого договора покупателем уплачен Товарной Бирже "Иннекс" (организатор аукциона) гарантийный взнос участника аукциона от 14.02.2012 по продаже государственного имущества лот. N 2 в размере 233 005,20 грн. без учета НДС платежным поручением от 07.02.2012 N 9, который засчитывается как оплата за приобретенное недвижимое имущество и перечислен организатором аукциона на специальный расчетный счет продавца в казначействе.

Пунктом 3.2 договора сторонами было предусмотрено, что сумму, которая указана в пункте 2.1 настоящего договора, то есть 2 563 057,20 грн., в том числе НДС 20% - 427 176,20 грн., за вычетом предварительно внесенного гарантийного взноса в размере 233 005,20 грн. без НДС, размером 2 330 052 грн., которая состоит из:

- 1 902 875,80 грн.,

- НДС 20% от цены недвижимости и составляет 427 176,20 грн.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что все расчеты за недвижимость осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Договор является основанием для внесения покупателем средств в банковское учреждение в качестве оплаты за приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, скрепления печатями уполномоченными представителями сторон и нотариального удостоверения.

Суд первой инстанции указал, что 15.02.2012 между сторонами договора был подписан акт приема - передачи определенного в договоре купли - продажи от 15.02.2012 недвижимого имущества.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также, 16.02.2012 сторонами был заключен договор о внесении изменений, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.3 договора, изложен в следующей редакции: "Все расчеты за недвижимое имущество осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам: р/с N 35227001000107 ГУ ГКСУ в АР Крым, г.Симферополь, МФО 824026. Этот договор является основанием для внесения покупателем средств в банковское учреждение в качестве оплаты за приобретенное имущество".

Согласно пункту 3 договора о внесении изменений он действует с момента его нотариального удостоверения и является неотъемлемой частью договора.

Мнение министерства о том, что договор является недействительным (ничтожным) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6 от 21.03.2014), Республика Крым считается принятой в РФ с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 ФКЗ N 6 от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым осуществляется на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с изложенным, рассмотрение данного дела должно происходить с учетом норм законодательства РФ.

Одновременно, частью 9 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, тесно связаны с правом Украины, так как они возникли на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями её законодательства, применению к спорным взаимоотношениям подлежат также нормы законодательства Украины.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 26 Закона Украины "О курортах" от 05.10.2000 N 2026-III санаторно-курортные учреждения - это учреждения здравоохранения, расположенные на территориях курортов и обеспечивают представление гражданам услуг лечебного, профилактического и реабилитационного характера с использованием природных лечебных ресурсов. Санаторно-курортные учреждения создаются в порядке, предусмотренном статьей 16 Основ законодательства Украины о здравоохранении (2801-12) и другими нормативно-правовыми актами. Перечень видов санаторно-курортных учреждений утверждается центральным органом исполнительной власти по здравоохранению. Направления специализации санаторно-курортных учреждений определяются центральным органом исполнительной власти по здравоохранению с учетом лечебных свойств природных лечебных ресурсов курортов. Типовое положение о санаторно-курортное учреждение утверждается Кабинетом Министров Украины.

Согласно положений статьи 26 указанного Закона, приватизация санаторно-курортных учреждений, находящихся на территориях курортов государственного значения, используют природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия этого Закона находятся в государственной или коммунальной собственности, запрещается. Приватизация специальных санаторно-курортных учреждений (детских, кардиологических, пульмонологических, гинекологических, для лечения граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, для лечения больных туберкулезом, больных с травмами и болезнями спинного мозга и позвоночника), находящихся на территориях курортов местного значения, используют природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия этого Закона находятся в государственной или коммунальной собственности, запрещается.

Приватизация других санаторно-курортных учреждений, находящихся или создаются на территориях курортов местного значения и используют природные лечебные ресурсы указанных территорий, может осуществляться в порядке, установленном законами по вопросам приватизации, при условии сохранения профиля приватизируемых объектов.

При этом согласно части 9 статьи 11 Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности" от 21.09.2006 N185-v недвижимое имущество объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации, не может быть отчуждено, изъято, передано в уставный капитал хозяйственных организаций и по такому имуществу не могут совершаться действия, последствием которых может быть их отчуждение.

На момент заключения оспариваемого договора, Санаторий являлся специализированной санаторно-курортной организацией по лечению неактивного туберкулеза органов дыхания 3, 7 клинических групп и хронических неспецифических заболеваний органов дыхания у взрослых в соответствии со статьей 22 Закона Украины "О курортах" и Закона Украины "О борьбе с заболеванием туберкулеза" с использованием климатических факторов, что следует из пункта 1.1. Положения о специализированном санатории им. А.Н. Семашко.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке из Единого государственного реестра предприятий, организаций Украины (ЕГРПОУ) АБ N438010, организационно-правовой формой Санатория являлось государственная организация (учреждение, заведение), а открытыми видами деятельности по КВЭД - деятельность лечебных заведений и специализированная медицинская практика.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что имущество Санатория, как специального санаторно-курортного учреждения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующее природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена -законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 противоречил действующему на момент его заключения законодательству, является верным.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка апеллянта на постановление Кабинета Министров Украины от 06.06.2007 N803 "Об утверждении порядка отчуждения объектов государственной собственности" (далее - Порядок) и указание на то, что Договор заключен в соответствии с данным Порядком, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции оценил данный довод и правильно указал, что пунктом 3 Порядка определено, что его действие распространяется на отчуждение имущества, переданного казенным предприятиям, государственным коммерческим предприятиям (их объединениям), учреждениям и организациям; имущества, переданного Национальной и отраслевым академиям наук в бессрочное безвозмездное пользование, каким, в свою очередь, Санаторий им. Н.А.Семашко, по мнению суда, не являлся.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, его действие не распространяется на имущество, на которое в соответствии с законодательством установлен запрет на отчуждение.

Нормами статьи 26 Закона Украины "О курортах" от 05.10.2000 года N2026- III и части 9 статьи 11 Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности" от 21.09.2006 года N185-v установлен прямой запрет на приватизацию и на отчуждение иным способом имущества санаторно-курортных учреждений для больных туберкулезом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что на возможность отчуждения имущества Специализированного Санатория им. Н.А.Семашко указанный Порядок не распространяется, поскольку на имущество Санатория, как на санаторно-курортное учреждение для больных туберкулезом, указанными правовыми нормами установлен запрет на его приватизацию и отчуждение.

Нормы подпункта 3 пункта 5 Порядка полностью корреспондируются с вышеупомянутыми положениями Закона Украины "О курортах" и Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности", в связи с чем Порядок не является правовым основанием для совершения оспариваемой сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества Санатория.

Довод апеллянта о том, что запрет на приватизацию Санатория не является запретом на отчуждение индивидуально определенного имущества в понимании подпункта 3 пункта 5 Порядка, так же не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 1 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 года N2163-Х11 приватизация государственного имущества - это отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности, и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с настоящим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины.

Исходя из данного определения приватизации, следует вывод, что запрет на приватизацию санаторно- курортных учреждений означает запрет на отчуждение имущества таких учреждений, причем всего имущества, включая недвижимое, поскольку иное законодательством не определено.

Обоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что указанная позиция общества противоречит буквальному содержанию и смыслу понятия приватизации, а потому является несостоятельной. Формальное же соблюдение процедуры совершения сделки, предусмотренной Порядком, не означает законность самой сделки, поскольку, как уже установлено судом, Порядок не распространялся на деятельность Специализированного Санатория им. Н.А.Семашко.

Представителем апеллянта в судебном заседании также указано на то, что ответчик - учреждение - не является правопреемником Специализированного санатория им. Н.А. Семашко (код в ЕГРПОУ: 05450268).

Однако, как следует из Приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 24.12.2014 N269, учредительные документы Государственной организации (учреждение, заведение) "Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко" (код в ЕГРПОУ: 05450268) приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации; изменено наименование Государственной организации (учреждение, заведение) "Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко" на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко".

Таким образом, учреждение является тем же самым лицом - Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко, который в соответствии с ФКЗ РФ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, изменив свое наименование.

Не признается апелляционным судом и довод апеллянта о том, что доводы о том, что учреждение не находится на территории курортов местного или государственного значения, поскольку постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1996 N 1576 "Об утверждении перечня населенных пунктов, отнесенных к курортам", поселок Симеиз Ялтинского городского совета, на территории которого расположен санаторий, определен к курорту южного побережья Автономной Республики Крым.

При этом в Указе Президента Украины от 09.04.1997 N 313/97 "О мерах по развитию курортной зоны Больший Ялты", неоднократно указывается на то, что Большая Ялта является курортом общегосударственного значения; письме Фонда государственного имущества Украины от 26.11.2012 года N 10 20 16700, имеющегося в материалах дела, указано о невозможности приватизации недвижимого имущества Санаторий им. Н.А.Семашко, поскольку данный санаторий является специализированной санаторно - курортной организацией в соответствии со ст. 22 Закона Украины "О курортах", Закона Украины "О борьбе с заболеванием туберкулез".

Апеллянт указывает, что на отчуждение имущества, указанного в оспариваемом договоре, 20.01.2012 было получено согласование N10-24-998 от Фонда государственного имущества Украины, а также N 38/0/15-12/4 от Первого вице Премьер-министра экономического развития и торговли Украины.

Однако указанные документы свидетельствуют о том, что отчуждение имущества было согласовано в соответствии с действующим законодательством, то есть могло быть осуществлено исключительно при условии отсутствия на момент продажи ограничений или запрета, установленных законодательством о продаже такого имущества.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Республики Крым оспариваемой сделкой.

Данным доводам дана правильная оценка судом первой инстанции, который указал, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N1745-6/14 "О независимости Крыма " государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" прекращено право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, на основании Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N1745-6/14.

На основании указанных правовых норм Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко перешел в государственную собственность Республики Крым, как учреждение основанное на государственной собственности Украины. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N1502-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым" Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 24.12.2014 N269 учредительные документы Государственной организации (учреждение, заведение) "Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко" (код в ЕГРПОУ: 05450268) были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено название на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко".

Согласно пункту 1.6 устава ГБУ РК Санатория им. Н.А. Семашко уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, является Совет Министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым. Пунктом 4.2 устава Санатория определено, что имущество Санатория закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со с ч. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания изложенного следует, что Санаторий не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласования с собственником имущества, то есть без согласования с Министерством здравоохранения Республики Крым, что наделяет Министерство теми правами и обязанностями в отношении закрепленного за Санаторием имущества, которые вытекают из полномочий собственника, наряду с Советом Министров Республики Крым.

Как следует из пояснений истца, Министерство здравоохранения Республики Крым, приступив к выполнению своих полномочий и проведя соответствующую инвентаризацию имущества Специализированного Санатория им. Н.А. Семашко, выявила сделку по отчуждению недвижимого имущества Санатория, совершение которой противоречит законодательным нормам.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки в государственную собственность Республики Крым не поступил объект недвижимого имущества - санаторный корпус N3 "Миро-Маре", являющийся памятником архитектуры местного значения, что напрямую касается объема прав и обязанностей Министерства здравоохранения Республики Крым, как органа, непосредственно осуществляющего полномочия собственника имущества Санатория.

Кроме того, суд првой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка влечет негативные последствия и в части земельных отношений, поскольку в силу действующих норм п.п.5 ч. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ из государственной собственности Республики Крым может быть изъят земельный участок, расположенный под санаторным корпусом и необходимый для его обслуживания.

Имущественные права и обязанности Министерства здравоохранения Республики Крым тесно связаны с функциями истца как органа, в сферу управления которого входит ГБУ "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А.Семашко".

Так, совершение оспариваемой сделки влечет наступление неблагоприятных последствий как для Санатория, так и для Министерства здравоохранения Республики Крым, выражающиеся в невозможности использования спорного санаторного корпуса по целевому назначению по профилактике и лечению туберкулеза, что на практике означает оздоровление меньшего количества граждан, чем можно было оздоровить при наличии в государственной собственности спорного объекта недвижимого имущества.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, оспариваемой сделкой нарушаются конституционное право граждан на медицинскую помощь, поскольку Министерство здравоохранения Республики Крым лишено возможности использовать незаконно выбывший санаторный корпус в оздоровительной деятельности Санатория в целях реализации государственных программ по борьбе с туберкулезом в пределах Республики Крым.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив справку ГБУ "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А.Семашко", приказ Санатория им. Н.А. Семашко от 26.10.2006 N31-А, графические изображения (схемы) ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко", установил, что корпус N3, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 4, являющийся предметом рассмотрения в данном деле и корпус N2, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 3, имеет единые сети водоснабжения и энергоснабжения с остальными корпусами Санатория.

На территории, вблизи корпусов N3 и N2, находится котельная, топливохранилище с подъездными путями, а так же топливные сети, предназначенные для обеспечения деятельности Санатория. Вышеуказанные корпуса находятся на земельном участке, выделенном Санаторию, согласно государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N000301 от 05.11.2005.

Суд установил, что ышеуказанные корпуса N3 и N2 и прилегающие к ним территории имеют единое внешнее ограждение с территорией и расположенными на ней зданиями Санатория.

Как поясняют представители истца и ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко", указанные обстоятельства не позволяют сотрудникам Санатория иметь свободный доступ к Топливохранилищу и топливным сетям, а собственнику имущества полноценно осуществлять свою деятельность.

Положения части 2 статьи 166 ГК РФ предусматривают право лица на оспаривание сделки, в которой оно не являлось стороной, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы такого лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство здравоохранения Республики Крым, являясь органом, наделенным после принятия Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" полномочиями собственника имущества Санатория им. Н.А. Семашко, в соответствии с действующим законодательством имеет права лица на оспаривание сделки, являющейся предметом данного искового заявления, поскольку спорная сделка повлекла для истца по данному делу неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Министерство здравоохранения Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу в силу обоснованности нарушения его прав и охраняемых законов интересов в результате заключения оспариваемой сделки, влекущей для него неблагоприятные последствия.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В силу правил статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что Санаторий передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N1502-р.

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее передачи Санатория в его ведение, то есть ранее 23.12.2014.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для истца подлежит исчислению не ранее чем с 23.12.2014, вследствие чего к моменту обращения в суд с настоящим иском (27.07.2015) данный срок не истек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 по делу N А83-2942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко