Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1323/19 по делу N А35-3495/2018

г. Калуга

27 мая 2019 г.

Дело N А35-3495/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 21.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Александры Григорьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А35-3495/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамина Валентина Николаевна (ОГРНИП 304463235000570, ИНН 463205859729, далее - ИП Шамина В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Александре Григорьевне (ОГРНИП 316504700063079, ИНН 462901348420, далее - ИП Арутюнян А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 390 рублей в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 (судья В.А. Захарова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых), исковые требования ИП Шаминой В.Н. удовлетворены частично, с ИП Арутюнян А.Г. в пользу ИП Шаминой В.Н. взысканы денежные средства в сумме 37 222 рублей и 1 489 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что срок действия дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды сторонами определен на период с 01.03.2017 по 30.09.2017, каких-либо договоренностей между сторонами в части размера арендной платы за январь 2018 года не достигнуто, следовательно, размер арендной платы должен определяться по условиям договора аренды от 01.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2014 между ООО "Маяк" (арендодатель) и ИП Шаминой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 90/4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 90 площадью 50,3 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина 30, ТРЦ "Пушкинский" (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, арендатор выплачивает арендодателю предоплату в размере 130 780 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аренды, которая подлежит зачету в счет внесения арендной платы за первый и последний месяц аренды помещения по договору. В случае намерения арендатора заключить договор аренды на указанное в пункте 1.1. помещение на новый срок, оплата за первый месяц нового срока аренды производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. При этом, предоплата, внесенная за последний месяц настоящего договора, засчитывается в счет последнего месяца аренды по новому договору, а арендная плата за последний месяц аренды по настоящему договору вносится не позднее 15 числа месяца, предшествующего последнему месяцу аренды по настоящему договору.

Арендная плата с 18.02 по 24.02 составляет 45 270 рублей, исходя из ставки в размере 900 р/кв.м. С 25.02 арендная плата составляет 65 390 рублей, исходя из ставки в размере 1300 р/кв.м (пункт 4.2.1 договора).

Арендатор обязан в силу пункта 2.4.14 договора, в случае своего отказа от договора аренды или нежелания заключить договор аренды на новый срок, письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 45 рабочих дней до прекращения договора. При нарушении данного срока, уплаченная предоплата в полном объеме за последний месяц срока действия настоящего договора аренды, возврату не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении или отказе от договора в течение 3-х календарных дней по акту приема-передачи, подписанному комиссией, в состав которой входят представители арендатора и арендодателя, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В дальнейшем, 01.12.2014 договор аренды в отношении спорного помещения заключен между индивидуальным предпринимателем Полуниным Олегом Вадимовичем (арендодатель) и ИП Шаминой В.Н. (арендатор) сроком с 01.01.2015 по 30.12.2015, в связи с переходом права на объект аренды к ИП Полунину О.В., на аналогичных условиях.

Арендная плата по данному договору установлена в размере 1 160 рублей /1 кв.м в месяц, всего 58 348 рублей в месяц (пункт 4.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору стороны продлили срок аренды с 01.01.2016 по 29.12.2016 и установили арендную плату в размере 58 349 рублей в месяц на указанный период.

Впоследствии произошла смена арендодателя на ИП Арутюнян А.Г., о чем арендатор был извещен уведомлением от 07.10.2016.

Дополнительным соглашением от 10.12.2016 к договору стороны продлили срок аренды с 30.12.2016 по 29.12.2017 и установили арендную плату в размере 38 228 рублей в месяц на период с 30.12.2016 по 30.06.2017.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору стороны пришли к соглашению, что за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 арендная плата составляет 28 168 рублей в месяц.

ИП Шамина В.Н уведомила арендодателя о нежелании продлевать настоящий договор и расторжении его с 31.12.2017 (уведомление от 30.10.2017), указав, что датой окончания договора является 29.12.2017

Согласно пояснениям истца, помещение было освобождено им и возвращено ответчику 28.12.2017, ключи переданы начальнику охраны.

Арендатором в адрес арендодателя 25.01.2018 направлено заявление о возврате денежных средств в сумме страхового депозита (65 390 рублей).

Истцом в адрес ответчика 26.02.2018 направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в сумме 65 390 рублей, в ответ на которую ответчик сообщил, что поскольку арендатором не были соблюдены обязанности по приему-передаче (возврату) помещения, денежные средства засчитаны за аренду в январе 2018 года и возврату не подлежат.

При этом, указано, что по согласованию сторон, датой расторжения договора определено считать 29.12.2017, 26.01.2018 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться 29.01.2018 для оформления акта приема-передачи помещения, которое последним проигнорировано, и 31.01.2018 было произведено комиссионное принятие помещения.

Ссылаясь надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, освобождение помещения 28.12.2017 и не использование его в январе 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что арендатор в установленном законом порядке не возвратил предмет аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что договор аренды расторгнут с 29.12.2017.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении или отказе от договора в течение 3-х календарных дней по акту приема-передачи, подписанному комиссией, в состав которой входят представители арендатора и арендодателя, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Судами установлено, что помещение освобождено 28.12.2017 и ключи переданы начальнику охраны, однако доказательств передачи арендатору арендованного помещения по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора, а так же документальных доказательств передачи ключей от помещений уполномоченному представителю арендодателя в материалы дела не представлено.

Факт не составления акта приема-передачи истцом подтвержден, доказательств уклонения ответчика от принятия спорного помещения также не представлено.

Комиссионное принятие помещения произведено ответчиком 31.01.2018.

С учетом принятия помещения 31.01.2018, установления дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору аренды арендной платы в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 28 168 рублей, внесения предоплаты в размере 130 780 рублей, которая подлежала зачету за первый и последний месяц аренды, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о возврате предварительной оплаты в части в размере 37 222 рублей (65 390 рублей - 28 168 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А35-3495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова