Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1532/19 по делу N А23-2926/2018

г.Калуга

27 мая 2019 г.

Дело N А23-2926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны - Семенцова Е.В. (по доверенности от 26.04.2017 N 32 АБ 1205313),

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - Посылаевой Н.Г. (по доверенности от 29.01.2019 N41/ТО/44/16-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В. и Мордасов Е.В.) по делу N А23-2926/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - истец, учреждение, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства Романенко Ирине Егоровне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Романенко И.Е.) о взыскании неустойки в сумме 51 246 руб. 56 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2017 по 02.02.2018 в сумме 624 856 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 с ИП глава КФХ Романенко И.Е. в пользу ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Калужской области взыскана неустойка в сумме 167 372 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 180 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании стороны изложили позиции по существу кассационной жалобы.

Представитель учреждения настаивал на законности и обоснованности состоявшихся решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калужской области и ИП глава КФХ Романенко И.Е. в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку товаров N 157 (далее - контракт). Сумма контракта составляет 8 224 311 руб. 20 коп. (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ИП глава КФХ Романенко И.Е. обязалась передавать в обусловленные контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 для производства муки пшеничной 1, 2 сортов.

Согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта N 157, пшеница продовольственная поставляется равными партиями по адресу государственного заказчика с момента заключения контракта до 10.11.2017.

Из пункта 2.3.1. контракта следует, что поставщик обязан обеспечить поставку товара в полном объеме с соблюдением сроков, установленных государственным заказчиком.

Поставщик обязан передать товар заказчику по наименованию, количеству, цене и в сроки, предусмотренные в Ведомости поставки (пункт 6.1. контракта).

Товар поставляется поставщиком партиями по письменной заявке заказчика. Срок поставки по заявке не должен превышать двое суток. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 17.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку пшеницы продовольственной 3 класса.

В соответствии с заявкой от 11.08.2017 истец просил ответчика в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных между ними, поставить пшеницу в количестве 80 тонн. Далее заказчик просил поставлять пшеницу еженедельно по следующему графику: понедельник - 80 тонн; среда - 80 тонн; пятница - 80 тонн. При этом заказчик указал поставщику об ответственности за нарушение сроков поставки.

Из заявки от 29.08.2017 следует, что истец просил ответчика поставить пшеницу в рамках контракта N 157 от 07.08.2017 в количестве 350 тонн в период с 28.08.2017 по 08.09.2017.

В срок, установленный контрактом, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

По истечению срока поставки, установленного контрактом (т.е. после 10.11.2017) пшеница поставлялась ответчиком истцу партиями до 02.02.2018, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными: N 81 от 07.12.2017; N 82 от 11.12.2017; N 83 от 12.12.2017; N 84 от 13.12.2017; N 85 от 14.12.2017; N 86 от 18.12.2017; N 87 от 20.12.2017; N 88 от 27.12.2017; N 89 от 29.12.2017; N 1 от 10.01.2018; N 1 от 02.02.2018 года.

В связи с нарушением установленных сроков поставки продукции по контракту истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки от 02.03.2018 N 41/ТО/44/16-1615.

Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (пункт 14.2 Контракта).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате договорной неустойки, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). Если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что глава КФХ нарушил сроки поставки товара по контракту.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий контракта, учитывая переписку сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом математический расчет пени, представленный истом, был признан неверным со ссылкой на положения п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Порядок начисления пени, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводов относительно неправомерности перерасчета судом первой инстанции размера пени в кассационной жалобе не приводится.

В отношении воспроизводимых доводов об отсутствии четко установленных согласованных сроков поставки (в отсутствие заявок), а также того, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, суды приняли во внимание следующее.

В силу ч. 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно резюмировали, что в любом случае, ответчик, получив заявки истца, должен поставить весь объем товара помесячно вплоть до 10.11.2017 (конечный срок поставки, определенный контрактом).

Одновременно судом апелляционной инстанции на основе анализа положений контракта, отклонен довод общества о том, что просрочка исполнения возникла по вине истца, поскольку не доказан факт направления ответчику письма от 29.08.2017 N 41/ТО/44/15-5063 и заявки на поставку продукции от 11.08.2017.

В частности, было принято во внимание, что из содержания государственного контракта N 157 от 07.08.2017 следует, что требований к содержанию заявки сторонами согласовано не было. Существенными требованиями к содержанию заявки являются количество продукции, наименование и сроки поставки транспортом поставщика. Коллегией дана оценка содержанию направленных в адрес предпринимателя заявок от 11.08.2017, от 29.08.2017, а также обстоятельствам направления данных заявок.

В результате суд апелляционной инстанции заключил, что заявки содержат всю необходимую информацию применительно к положениям контракта, а сами заявки считаются доставленными адресату.

В свою очередь, доказательств принятия разумных мер к исполнению контракта и наличия препятствий к поставке товара в порядке, предусмотренном условиями государственного контракта N 157 от 07.08.2017, ответчиком не представлено, так же как и доказательств отказа истца от получения товара или уведомления истца о не поставке товара в связи с наличием долга за переданный товар. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности поставки товара по независящим от него обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы в вышеизложенной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А23-2926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева