Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-8515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А23-2926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны - Семенцова Е.В. (по доверенности от 26.04.2017 N 32 АБ 1205313), в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (г. Медынь, ОГРН 1024000719511, ИНН 4012000732), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 по делу N А23-2926/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - истец, учреждение, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства Романенко Ирине Егоровне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Романенко И.Е.) о взыскании неустойки в сумме 51 246 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2017 по 02.02.2018 в сумме 624 856 руб. 38 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 по делу N А23-2926/2018 с ИП глава КФХ Романенко И.Е. в пользу ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Калужской области взыскана неустойка в сумме 167 372 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 180 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП глава КФХ Романенко И.Е обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 167 372 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 180 руб., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что суд не учел, что истцом не направлены ответчику заявки на поставку товара в необходимом количестве, исходя из общего объема товара, по сроку исполнения до 10.11.2017 (Ведомость поставки - Приложение N 1 к Контракту). Данное обстоятельство явилось грубым нарушением условий контракта со стороны государственного заказчика и невозможностью исполнения поставщиком своих встречных обязательств по поставкам отдельных партий товара до 10.11.2017. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика при неисполнении своих обязательств по поставкам в установленный контрактом срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по поставкам партий товара явилась в результате неисполнения истцом своих обязательств по подаче заявок на очередную партию товара. При этом обязанность поставщика произвести поставку товара при отсутствии заявки не следует ни из условий контракта, ни из положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о получение ответчиком спорных заявок от истца, поскольку противоречит материалам дела, в частности, отзывам на иск и неоднократным письменным объяснениям, так как ответчик на протяжении всех судебных заседаний указывал на отсутствие доказательств в их получении. Обращает внимание на то, что материалами дела не доказан факт направления ответчику письма от 29.08.2017 N 41/ТО/44/15-5063 и заявки на поставку продукции от 11.08.2017.

Кроме того, отмечает, что из содержания письма от 29.08.2017 N 41/ТО/44/15-5063, которое нельзя признать заявкой, отвечающей требованиям и условиям государственного контракта N 157 от 07.08.2017, следует, что в период с 28.08.2017 по 08.09.2017 заказчик разрешает поставщику осуществить поставку пшеницы продовольственной 3 класса только в количестве 350 тонн, из которых 65 тонн - 30.08.2017, 65 тонн - 01.09.2017, а оставшийся объем из 350 тонн, то есть 220 тонн - с 04.09.2017 по 08.09.2017. Данное письмо содержит информацию о поставке только 350 тонн (350 000 кг). Однако по условиям контракта стороны договорились о поставке 800 500 кг. При этом содержание данного письма не устанавливает обязанность для поставщика осуществить поставку в обозначенные в нём сроки. В противном случае, это противоречит положениям пункта 6,3 контракта и ведомости поставки к данному контракту. Согласно пункту 6.3 контракта срок поставки по данной заявке не должен превышать двое суток.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценке заявке на поставку продукции от 11.08.2017 в соответствии с условиями контракта и с точки зрения установления ею каких-либо обязательств для поставщика. Заявка содержит ссылку на обезличенные государственные контракты и не указывает на поставку по спорному контракту от 07.08.2017 N 157. В период действия спорного контракта также действовали и осуществлялись поставки пшеницы продовольственной 3 класса по иным государственным контрактам: N 150 от 04.08.2017, N 151 от 04.08.2017, N 156 от 07.08.2017. В связи с этим считает, что не представляется возможным установить, какой объем должен приходиться на поставку по конкретному контракту, в том числе по спорному контракту.

ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Калужской области и ИП глава КФХ Романенко И.Е. в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку товаров N 157 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 14-25).

Сумма контракта составляет 8 224 311 руб. 20 коп. (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ИП глава КФХ Романенко И.Е. обязалась передавать в обусловленные контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 для производства муки пшеничной 1, 2 сортов.

Согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта N 157, пшеница продовольственная поставляется равными партиями по адресу государственного заказчика с момента заключения контракта до 10.11.2017 (т. 1, л.д. 24, 27).

Из пункта 2.3.1. контракта следует, что поставщик обязан обеспечить поставку товара в полном объеме с соблюдением сроков, установленных государственным заказчиком.

Поставщик обязан передать товар заказчику по наименованию, количеству, цене и в сроки, предусмотренные в Ведомости поставки (пункт 6.1. контракта).

Товар поставляется поставщиком партиями по письменной заявке заказчика. Срок поставки по заявке не должен превышать двое суток. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 17.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку пшеницы продовольственной 3 класса (т. 2, л.д. 64-66).

В соответствии с заявкой от 11.08.2017 истец просил ответчика в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных между ними, поставить пшеницу в количестве 80 тонн. Далее заказчик просил поставлять пшеницу еженедельно по следующему графику: понедельник - 80 тонн; среда - 80 тонн; пятница - 80 тонн. При этом заказчик указал поставщику об ответственности за нарушение сроков поставки.

Из заявки от 29.08.2017 следует, что истец просил ответчика поставить пшеницу в рамках контракта N 157 от 07.08.2017 в количестве 350 тонн в период с 28.08.2017 по 08.09.2017.

В срок, установленный контрактом, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

По истечению срока поставки, установленного контрактом (т.е. после 10.11.2017) пшеница поставлялась ответчиком истцу партиями до 02.02.2018, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными: N 81 от 07.12.2017; N 82 от 11.12.2017; N 83 от 12.12.2017; N 84 от 13.12.2017; N 85 от 14.12.2017; N 86 от 18.12.2017; N 87 от 20.12.2017; N 88 от 27.12.2017; N 89 от 29.12.2017; N 1 от 10.01.2018; N 1 от 02.02.2018 года (т. 1, л.д. 47-68).

В связи с нарушением установленных сроков поставки продукции по контракту истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки от 02.03.2018 N 41/ТО/44/16-1615 (т. 1, л.д. 32-33).

Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (пункт 14.2 Контракта).

Претензия осталась без ответа, а претензионные требования не удовлетворены. Претензию ИП глава КФХ Романенко И.Е. не получена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате договорной неустойки, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах (стать 307 - 419 ГК РФ). Если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 11.3 контракта следует, что государственный заказчик направляет требование об уплате неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что глава КФХ нарушил сроки поставки товара по контракту. Данный факт стороны не оспаривают, однако предприниматель указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий контракта, учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за нарушение ответчиком установленных контрактов сроков поставки продукции за период с 11.11.2017 по 02.02.2018 составляет 624 856 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет неустойки, правомерно признал его неверным.

В период нарушения обществом обязательств, предусмотренных контрактом и п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ порядок начисления пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения судебного решения - 7,5 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет договорной неустойки за период с 11.11.2017 по 25.12.2017 (45 дней просрочки), в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 167 372 руб. 24 коп. (т. 2, л. 190).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 167 372 руб. 24 коп.

Ссылку ответчика на то, что из содержания заявки от 11.08.2017 он не мог понять, по какому контракту должен осуществить поставку пшеницы, суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление правом, направленным на уход от ответственности, поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчик предпринимал попытки получить разъяснения у истца или попытки исполнить данную заявку в рамках какого- либо иного контракта из четырех заключенных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в любом случае, ответчик, получив вышеназванные заявки истца, должен поставить весь объем товара помесячно вплоть до 10.11.2017.

Довод общества о том, что просрочка исполнения возникла по вине истца, поскольку не доказан факт направления ответчику письма от 29.08.2017 N 41/ТО/44/15-5063 и заявки на поставку продукции от 11.08.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания государственного контракта N 157 от 07.08.2017 следует, что требований к содержанию заявки сторонами согласовано не было. Существенными требованиями к содержанию заявки являются количество продукции, наименование и сроки поставки транспортом поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ ИК-4 направлялись заявки от 11.08.2017, от 29.08.2017. В заявке от 29.08.2017 исх. N 41/ТО/44/15-5063 указан государственный контракт N 157 от 07.08.2017, по которому ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области просит поставить товар.

Исходя из представленных в материалы дела скриншотов с электронной почты отдела маркетинга ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области видно, что заявки направлялись по двум адресам электронной почты ИП главы КФХ Романенко И.Е. romanenko(a),pptk-mos.ru (электронный адрес указан в реквизитах государственного контракта N 157 от 07.08.2017), а также на адрес электронной почты zews.rmanenk(@),mail.ru (электронный адрес указан в пункте 6 дополнительного соглашения N 209 к государственному контракту N 157).

Заявки содержат указанные требования и сведения, а именно контактные данные ответственного лица заказчика, заявка имеет дату подачи, дату поставки продукции, указано количество продукции. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свою очередь, доказательств принятия разумных мер к исполнению контракта и наличия препятствий к поставке товара в порядке, предусмотренном условиями государственного контракта N 157 от 07.08.2017, ответчиком не представлено, также как и доказательств отказа истца от получения товара или уведомления истца о непоставке товара в связи с наличием долга за переданный товар.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности поставки товара по независящим от него обстоятельствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. Участвуя в торгах на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 по делу N А23-2926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов