Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1433/19 по делу N А48-9286/2017

г.Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А48-9286/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО "Орловская хлебная база N 36" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по делу N А48-9286/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" (далее - заявитель, кредитор) 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (далее - должник,) о признании должника банкротом, включении его требования в размере 109 925 645, 20 руб. основного долга, 11 535 657, 13 руб. - пени, 200 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял (уменьшал) размер требований к должнику в связи с частичной оплатой. Размер непогашенной задолженности составил 110 919 407, 03 руб.

Впоследствии кредитор и должник обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), представив текст трехстороннего мирового соглашения. АО "Орловская хлебная база N 36" представило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 производство по делу А48-9286/2017 о банкротстве ЗАО "Орловский Мелькомбинат" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО "Щелково Агрохим", ЗАО "Орловский Мелькомбинат" и АО "Орловская хлебная база N 36", по условиям которого ЗАО "Орловский Мелькомбинат" и АО "Орловская хлебная база N 36" обязуются солидарно погасить к 01.09.2018 имеющуюся перед кредитором АО "Щелково Агрохим" задолженность в сумме 110 919 407, 03 руб. тремя равными платежами.

АО "Орловская хлебная база N 36" обратилось 19.03.2019 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 (судья Канищева Л.А.) в удовлетворении ходатайства АО "Орловская хлебная база N 36" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба АО "Орловская хлебная база N 36" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А48-9286/2017 возвращена заявителю.

В жалобе АО "Орловская хлебная база N 36" просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Заявитель считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

С учетом смены генерального директора, ранее АО "Орловская хлебная база N 36" были лишена возможности обратиться с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 18.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А48-9286/2017.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебного акта истек 20.08.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Орловской области, настоящая кассационная жалоба поступила в суд области нарочно 19.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта при подаче кассационной жалобы заявитель указал на неисполнение мирового соглашения кредитором, о котором стало известно должнику в феврале 2019 года.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную и кассационную жалобы, установлены вышеприведенными нормами права.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч.2 ст. 276 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Более того, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного ч.8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Как правильно указал суд округа, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При этом суд кассационной инстанции учел, что заявитель является стороной обжалуемого мирового соглашения, поэтому не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

В жалобе на определение суда округа о возвращении кассационной жалобы АО "Орловская хлебная база N 36" в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указывает на смену 22.01.2019 генерального директора Общества. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", смена руководителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда округа от 01.04.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения кассационная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по делу N А48-9286/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова