Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1334/19 по делу N А14-1292/2018

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А14-1292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Восток" - Русляковой Н.А. по доверенности от 17.08.2018;

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Невареных Е.Д. по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А14-1292/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437, далее - ООО "Восток", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.10.2017 N 52-17-14746з в части определения выкупной цены земельного участка (кадастровый номер 36:34:0304028:0015) в размере 2 961 484 рублей 55 копеек, установления в договоре в одностороннем порядке требований о выплате неустойки, установления сроков уплаты суммы, указанной в договоре (в течение 7 дней с даты получения договора); о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304028:0015, площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, в собственность ООО "Восток" за плату по льготной цене, равной двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2017 N 103/17-3, изложив пункт 2.1 договора на следующих условиях: "Цена земельного участка (кадастровый номер 36:34:0304028:0015) составляет 74 037 рублей 11 копеек", пункт 2.2 договора - "Покупатель перечисляет денежные средства в размере 74 037 рублей 11 копеек, указанные в пункте 2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора", пункт 2.4 договора - исключить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2017 N 103/17-3, с определением выкупной стоимости земельного участка в размере 2 961 484 рублей 55 копеек, указанной в проекте указанного договора, предложенной департаментом, исключен пункт 2.4 договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2017 N 103/17-3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено не по требованиям истца, суды необоснованно отождествили понятия "обращение граждан" и "заявление о предоставлении государственной услуги". Кроме того, факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия установлен и в решении отражен. Общество так же имеет право на приобретение в собственность земельного участка по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации). Спорный земельный участок, по мнению общества, принадлежит ему на праве собственности на основании постановления Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 14.01.1994 N 71 "О регистрации права собственности на земельный участок по ул. Героев Стратосферы, 14, г. Воронеж за ТОО "Восток" площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хоздвором ресторана "Восток". Заявитель так же не согласен с выводами судов о том, что в данном случае имеет место преддоговорной спор. Кассатор указывает, что общество обжаловало действия должностных лиц ответчика вышестоящему лицу, ввиду чего необоснованным является вывод суда о том, что общество не оспаривало действия (бездействия) департамента по ранее направленным заявлениям о выкупе земельного участка в установленном порядке. Общество указывает, что суды не дали оценку тому факту, что в период с 16.05.2012 по 28.01.2018 имела место активная переписка, в ходе которой должностные лица вводили директора общества в заблуждение, не дана оценка показаниям свидетеля Корчагина Е.В., информации ответчика об уничтожении в январе 2018 года заявлений общества и другой документации.

К кассационной жалобе заявителем в копиях приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых обществу было отказано судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении апелляционного суда от 20.02.2019. В тексте кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, поскольку суд кассационной инстанции не наделен арбитражным процессуальным законодательством полномочиями по приобщению к материалам дела новых дополнительных доказательств, которые небыли предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ), представленные доказательства подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 432, 445, 446, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 2, 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения хозяйственного блока ресторана площадью 255 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Воронеж от 10.10.1996 N 688 товариществу с ограниченной ответственностью "Восток" (постановлением Главы администрации города Воронежа от 29.11.1996 N 803 в постановление от 10.10.1996 N 688 внесены изменения, "товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" изменено на "общество с ограниченной ответственностью "Восток") предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый указанным хозблоком ресторана "Восток".

Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 24.10.2000 N 877 в постановление от 10.10.1996 N 688 внесены изменения, в результате которых ООО "Восток" предоставлен земельный участок площадью 355 кв.м, фактически занимаемый хозблоком ресторана по улице Героев Стратосферы, 14, в бессрочное пользование.

После обращений общества в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:0015, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14, в собственность, ответчиком принято решение о предоставлении земельного участка, направлен проект договора купли-продажи с ценой, установленной на дату подачи заявления общества от 20.07.2017, в котором выкупная цена земельного участка определена в размере 100% кадастровой стоимости на основании приказа департамента от 19.12.2016 N 2079 "Об утверждении Правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" (вступил в силу 17.01.2017).

Общество, не согласившись с размером выкупной цены земельного участка, в письме от 23.01.2018 предложило ответчику изменить договор и установить выкупную цену земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика внести изменения в договор купли-продажи участка в части его выкупной цены явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установления факта несвоевременного обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность (после 01.07.2012), следовательно, отсутствия основания для установления льготной цены.

Как правильно указали суды, в данном случае общество фактически не согласно с условием предоставления ему спорного земельного участка по цене, указанной в оспариваемом решении и в пункте 2.1 направленного ему проекта договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2017 N 103/17-3.

Судебная коллегия считает верными выводы суда, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума N 11, о наличии между сторонами преддоговорного спора относительно условия о цене данного земельного участка, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в силу статей 554, 555 ГК РФ, являются условия о предмете и его цене.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судам при урегулировании преддоговорного спора об установлении выкупной цены отчуждаемого земельного участка исходя льготных цен, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо достоверно установить наличие или отсутствие совокупности юридических фактов, обусловливающих право заявителя на применение соответствующих льготных цен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума N 11, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Исходя из содержания статьи 36 ЖК РФ, а так же статей 2, 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, льготные цены на выкуп земельных участков устанавливаются для граждан - собственников зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, если в период со дня вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с 10.11.2001 до 01.07.2012, в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, установлен факт отчуждения здания, строения, сооружения, расположенного на таком земельном участке, из государственной или муниципальной собственности, а также факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

Общество указывало, что обращалось в департамент с заявлением до 01.07.2012, в связи с чем имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене.

Проанализировав доводы общества об обращении в департамент с заявлением от 16.05.2012 о предоставлении земельного участка, предоставленный истцом в материалы дела пакет документов, в том числе кадастровый паспорт на 2004 год, содержание текста заявления и его реквизиты, учитывая, что показания свидетеля не могут подтверждать факт обращения к ответчику, поскольку факт представления письменных документов должен подтверждаться документально, суды критически отнеслись к данному заявлению и не признали доказанным факт обращения истца в установленном порядке в уполномоченный орган для переоформления права бессрочного пользования до 01.07.2012.

В арбитражный суд с заявлениями по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, собственник объекта недвижимости не обращался.

Судами, со ссылкой на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-18296/2015, обоснованно принят во внимание факт привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Восток" в установленный Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации срок (до 01.07.2012) не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Кроме этого, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу N А14-18296/2015, общество при обжаловании решения суда первой инстанции, оспаривало наличие у ООО "Восток" права бессрочного пользования спорным земельным участком до 01.07.2012 и необходимости его переоформления.

Довод о том, что истцом было приобретено право собственности на спорный земельный участок в момент приватизации объектов недвижимости, как имущественного комплекса, в 1993 году, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, с указанием на то, что земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, полученными истцом в порядке приватизации, в состав имущества, подлежащего приватизации, не входил.

Доводы кассатора о наличии активной переписки с 16.05.2012 не подтверждаются материалами дела, обращения истца к должностным лицам датированы после направления обществу уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 13.08.2015 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не противоречат правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований частичного удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А14-1292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская