Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1567/19 по делу N А35-12297/2017

г.Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А35-12297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.

от заявителя: Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (305000, г. Курск, ул. Ленина, д.1, ОГРН 1104632000670, ИНН 4632116670) - Головенькина О.А. (дов. от 20.05.2019 N 96/ДЗ.06.4.4-04);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (305000, г. Курск, ул. Марата, д.9, ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) - не явились;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Черняк Г.Е. (658370, Алтайский край, Шипуновский район, с. Белоглазово, ул. Школьная, д.55, кв.2) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (судья Клочкова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Малина Е.В.) по делу N А35-12297/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - департамент закупок) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 25.09.2017 по делу N 252/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Черняк Г.Е. (далее - предприниматель).

Решением суда от 04.06.2018 оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания департамента закупок нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента закупок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования департамента закупок о признании недействительным решения УФАС в части признания заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Решение УФАС признано недействительным в части признания заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований департамента закупок отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части признания решения УФАС недействительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу департамент закупок просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента закупок просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя департамента закупок, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, которыми оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания заказчика нарушившим положения части 3 статьи 7 и части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом (департаментом закупок) для заказчика - Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (далее - департамент строительства) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0144300004017000414 по объекту закупки "Организация работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в Северо-западном микрорайоне города Курска по адресу: ул. Косухина, 25" с начальной (максимальной) ценой контракта - 85 731 120 руб. Срок подачи заявок - до 14.09.2017 до 07:00.

13 сентября 2018 г. в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя, в которой он указал, что заказчик при составлении описания объекта закупки не использовал показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и в связи с чем у него не было возможности объективно заполнить Приложение N 3 к Техническому заданию и предоставить достоверные сведения о товарах. Допущенные при формировании аукционной документации нарушения явились причиной ввода его в заблуждение и препятствовали корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что нарушает положения пунктов 1, 2 части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, повлияло на результаты закупки и повлекло ограничение количества участников закупки.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 252/2017 по признакам нарушения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ. По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС 25.09.2017 вынесено решение, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1), заказчик - департамент строительства, уполномоченный орган - департамент закупок признаны нарушившими требования частей 1, 2 статьи 33, части 3 статьи 7, части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2) - т.1 л.д.28-34.

Из решения УФАС следует, что нарушение положений части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ выразилось в том, что в пункте 12 Информационной карты аукционной документации и в пункте 3.1 проекта контракта указано, что строительно-монтажные работы выполняются в один этап, а в пункте 15 Информационной карты аукционной документации и в пункте 6.1 проекта контракта прописан график оплаты выполненных работ, согласно которому оплата осуществляется поэтапно путем осуществления промежуточных платежей и окончательного расчета. По мнению антимонопольного органа, условия исполнения и оплаты контракта являются противоречивыми, однозначно определить порядок исполнения контракта (в один этап или в несколько этапов) невозможно.

Нарушение положений части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что пунктом 8.3 проекта контракта, согласно которому изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств либо несвоевременное их доведение до заказчика являются обстоятельствами непреодолимой силы, безусловно подтверждающими отсутствие вины заказчика в части обязательств по оплате стоимости работ в установленных настоящим контрактом порядке и сроки, а также - исполнения других денежных обязательств по контракту, что освобождает его от предусмотренной настоящим контрактом ответственности, заказчик изменил порядок оплаты выполненных работ.

Кроме того, антимонопольный орган выдал департаменту строительства предписание от 25.09.2017 по делу N 252/2017 - т.1 л.д. 35.

Полагая, что пункты 1, 2 решения УФАС от 25.09.2017 по делу N 252/2017 являются незаконными и нарушают права и законные интересы департамента закупок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что указание в аукционной документации и проекте контракта о выполнении работ в один этап (этапы работ не выделялись) и об осуществлении промежуточных платежей за фактически выполненные работы после предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и окончательного расчета не противоречит закону, является понятным, суд первой инстанции признал решение УФАС недействительным в части признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ. В удовлетворении требований департамента закупок в остальной части отказал.

Придя к выводу о том, что пункт 8.3 проекта контракта говорит не об условиях и порядке оплаты за выполненные работы, а о форс-мажорных обстоятельствах и ответственности при этом заказчика за просрочку платежа, а порядок и условия оплаты изложены в разделе 6 (пункты 6.1 - 6.3) проекта контракта и они соответствуют требования Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд отменил в части решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение УФАС в части признания заказчика нарушившим положения части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что антимонопольный орган полномочен осуществлять контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частями 1, 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ установлено, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 7 названного Закона информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Ссылаясь на часть 6 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, согласно которой оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, на часть 7 указанной нормы права, согласно которой методика составления указанных графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, антимонопольный орган, установив, что методика составления графика оплаты выполненных работ не разработана, график выполнения строительно-монтажных работ отсутствует, пришел к выводу о том, что условия исполнения и оплаты контракта, содержащиеся в пунктах 12 и 15 Информационной карты аукционной документации, а также - в пунктах 3.1 и 6.1 проекта контракта, противоречивы, не позволяют однозначно определить порядок исполнения работ (в один этап или в несколько этапов с промежуточной оплатой работ) и это нарушает положения части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Исследовав аукционную документацию, а именно: пункты 12 и 15 Информационной карты, пункты 3.1 и 6.1 проекта контракта и руководствуясь статьей 110.2 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что поэтапная оплата выполненных промежуточных работ в процессе строительства на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о выполнении строительства в несколько этапов; данные условия аукционной документации понятны, изложенная информация полна и достоверна.

Исходя из изложенного, суды признали недействительным пункт 2 оспариваемого решения УФАС в части признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.

Частью 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции на дату проведения аукциона) установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 15 Информационной карты, пунктом 6.2 проекта контракта предусмотрено, что после предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ (КС-2) и в течение 30 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет генерального подрядчика. Окончательный расчет заказчик производит в срок не позднее 30 дней с даты подписания документа о приемке объекта.

Придя к выводу о том, что порядок и сроки оплаты выполненных работ не противоречат части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение УФАС и в части признания заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отменив при этом решение суда в указанной части. При этом апелляционный суд верно отметил, что пункт 8.3 проекта контракта говорит о форс-мажорных обстоятельствах, которые могут являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку платежа, а не об изменении порядка и сроков оплаты. Более того, является ли то или иное обстоятельство форс-мажорным будет определяться при решении вопроса об ответственности за просрочку платежа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А35-12297/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н.Шелудяев