Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-5630/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1567/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А35-12297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черняка Георгия Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-12297/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670 ИНН 4632116670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123 ИНН 4629015760) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 25.09.2017 по делу N 252/2017 в части пунктов 1, 2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Черняк Георгия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 25.09.2017 по делу N 252/2017 в части пунктов 1, 2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черняк Георгий Евгеньевич (далее - ИП Черняк Г.Е.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 требования Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска удовлетворены частично, признано недействительным и отменно решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.09.2017 по делу N 252/2017 в части признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленных Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска требований отказано.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указывает, на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований. Так, относительно отказа в удовлетворении требований об отмене решения в части признания Департамента нарушившим положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ заявитель отмечает, что пункт 8.3 проекта контракта не меняет срок оплаты и не устанавливает сроков оплаты отличных от сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данное договорное условие подчинено принципу свободы договора, а требования статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств сторонами соблюдены, о чем свидетельствует раздел 9 проекта.

Также Департамент отмечает, что им не было допущено нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку требования к материалам установлены в соответствии с проектной и сметной документацией (приложение N 1,2 к техническому заданию). При описании характеристик товаров (материалов), перечисленных в техническом задании к аукционной документации, использованы показатели, предусмотренные положениями действующих государственных стандартов. Кроме того, в документации содержится обоснование необходимости использования других показателей требований, условных обозначений и терминологии.

В обоснование своей апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на необоснованность выводов суда первой о необходимости признания решения недействительным в части. Антимонопольный орган отмечает, что нормы частей 5, 6 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ обязывают заказчика установить в контракте условие о поэтапной оплате работ и установить график оплаты работ, учитывающий график выполнения работ. Вместе с тем, график оплаты работ, установленный заказчиком, не учитывает график выполнения работ.

Учитывая, что Департаментом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а антимонопольным органом в части их удовлетворения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и индивидуального предпринимателя Черняка Георгия Евгеньевича не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом для заказчика Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0144300004017000414 по объекту закупки "Организация работ по строительству объекта "Физкультурнооздоровительный комплекс в Северо-западном микрорайоне города Курска по адресу: ул. Косухина, 25" с начальной (максимальной) ценой контракта в 85 731 120 Российский рубль. Срок подачи заявок определен до 14.09.2017 до 07:00.

13.09.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Черняка Г.Е., в которой указано, что заказчик не использует при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем у участника не было возможности объективно заполнить Приложение N 3 к Техническому заданию и предоставить достоверные сведения о товарах, допущенные при формировании аукционной документации нарушения явились причиной ввода в заблуждение участника закупки и препятствовали корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что нарушает положения пунктов 1, 2 части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе; допущенные нарушения повлияли на результаты закупки и повлекли ограничение количества участников закупки. 15.09.2017 в соответствии с приказом антимонопольного органа N 409 жалоба принята к рассмотрению, назначена внеплановая проверка, возбуждено дело по признакам нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), рассмотрение дела назначено на 20.09.2017 на 16 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, ул. Марата, 9.

В адрес уполномоченного органа, заказчика, заявителя жалобы, оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" направлено уведомление от 15.09.2017 исх. N 3114, которым у уполномоченного органа, заказчика затребована документированная информация по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона N 0144300004017000414, заказчик уведомлен о необходимости приостановления процедуры определения поставщика, оператор электронной площадки АО "ЕЭТП" уведомлен о необходимости приостановления определения поставщика в части заключения контракта заказчиком.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0144300004017000414 от 18.09.2017, от участников аукциона подано 2 заявки.

По итогам рассмотрения дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 252/2017 от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) жалоба ИП Черняка Г.Е. была признана обоснованной, а заказчик - Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска, уполномоченный орган - Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска признаны нарушившими требования часть 1, часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 7, часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В указанном решении антимонопольным органом был сделан вывод о том, что установленный заказчиком в техническом задании аукционной документации диапазон возможных значений показателя "теоретическая масса 1 м труб", не соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91, аналогичные нарушения допущены заказчиком при описании характеристик товаров "бортовой камень", "трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные)". Данные обстоятельства расценено антимонопольным органом как нарушение частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (эпизод N 1).

Также антимонопольный орган установил, что условия исполнения и оплаты контракта, содержащиеся в пунктах 12 и 15 информационной карты электронного аукциона, а также пунктах 3.1 и 6.1 проекта контракта аукционной документации являются противоречивыми, не позволяющими однозначно определить порядок исполнения работ (в один этап или несколько этапов с промежуточной оплатой работ), что является нарушением части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и вводит в заблуждение участников определения поставщика (эпизод N 2).

Кроме того, антимонопольный орган указал, что предусмотренное заказчиком в проекте контракта условие изменения (нарушения) заказчиком порядка оплаты выполненных работ (изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств либо несвоевременное их доведение до Заказчика), не соответствует требованию части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (эпизод N 3).

25.09.2017 Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска антимонопольным органом выдано предписание по делу N 252/2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017), в соответствии с которым заказчику предписано устранить разночтения в содержании пунктов 3.1 и 6.1 проекта контракта с учетом решения по делу N 252/2017, исключить пункт 8.3 проекта контракта.

Полагая решение антимонопольного органа от 25.09.2017 по делу N 252/2017 в части пунктов 1, 2 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Так, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о нарушении части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ судом является необоснованным, иные выводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении, а именно: о нарушении департаментом части 13.1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, признаны судом правомерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона является заключение контракта на организацию работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в Северо-западном микрорайоне города Курска по адресу: ул. Косухина, 25.

Как следует из оспариваемого решения, установленный заказчиком в техническом задании аукционной документации диапазон возможных значений показателя "теоретическая масса 1 м труб", не соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91, аналогичные нарушения допущены заказчиком при описании характеристик товаров "бортовой камень", "трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные)". Данные обстоятельства расценено антимонопольным органом как нарушение частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (эпизод N 1).

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа в данной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Эпизод N 1.

Статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки в документации.

Так, пунктом 1 части 1 данной нормы установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4.2 Раздела N 1 аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционной документацией также установлено, что технические характеристики товаров (материалов), показатели, определяющие соответствие используемых при выполнении работ товаров (материалов) потребностям заказчика, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны в приложении к разделу N 3 "Техническое задание на организацию работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в Северо-западном микрорайоне города Курска по адресу: ул. Косухина, 25" "Технические характеристики материалов, необходимых для организации работ по объекту "Организация работ но строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в Северо-западном микрорайоне города Курска по адресу: ул. Косухииа, 25".

В приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации указано: "Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской" Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской, группы Б, из стали марок БСт2кп или БСтЗкп или БСт2пс или БСтЗпс наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 2,5 мм, 3 мм, 3,5 мм, теоретическая масса 1 м труб зависимости от толщины стенки не менее 4,00 кг; не менее 4,25 кг; не менее 4,62 кг. Трещины, плены, раковины, расслоения и закаты на поверхности труб не допускаются. (пункт 2, продолжение таблицы 1, примечание 1 к таблице 1 с учетом продолжений к таблице 1) "ГОСТ 10704-91. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 N 1743) (ред. от 18.02.2015) (пункт 1.2, пункт 1.11) "ГOCT 10706-76 (СТ СЭВ 489-77). Трубы стальные электросварные прямошовные. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 22.04.1976 N 892) (ред. от 27.04.1999) (пункт 4.1. таблица 1) "ГОСТ 380-2005. Межгосударственный стандарт. Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.07.2007 N 185-ст) (ред. от 28.12.2015".

Пунктом 2.6 Раздела N 1 аукционной документации, в котором содержится Инструкция по заполнению участником закупки в первой части заявки технических характеристик и показателей, используемых при выполнении работ товаров (материалов), установлено: "Знак "," между перечислением нескольких значений показателей и характеристик товара, марок товара означает, что участнику закупки необходимо в первой части заявки на участие в электронном аукционе предоставить все перечисленные заказчиком значения и показатели по каждому значению, по каждой марке товара.

Знак "," между перечислением нескольких значений показателей и характеристик товара, марок товара с указанием в окончании перечисления разделительного союза "или" означает, что участнику закупки необходимо в первой части заявки на участие в электронном аукционе указать одно из перечисленных заказчиком значений.

Знак ";" между перечислением нескольких значений показателей и характеристик товара, марок товара означает, что участнику закупки необходимо в первой части заявки на участие в электронном аукционе указать одно из перечисленных заказчиком значений. В случае если значения показателей, характеристики товара указаны в круглых скобках, участнику закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе необходимо либо представить информацию о товаре со значением характеристик указанным перед круглыми скобками либо с одним значением указанным в круглых скобках".

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что из инструкции заказчика следует, что в первой части заявки в отношении товара "трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской", участникам необходимо указать: - одно из значений показателя "теоретическая масса 1 м труб" (не менее 4,00 кг; не менее 4,25 кг; не менее 4,62 кг). - каждое из значений показателя "толщина стенки" (2,5 мм, 3 мм, 3,5 мм).

Между тем, в соответствии с ГОСТ 10704-91. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 N 1743), данные трубы с наружным диаметром 57 мм - толщиной стенки 2,5 мм, имеют теоретическую массу 1-м труб 3,36 кг, - толщиной стенки 3,0 мм, имеют теоретическую массу 1-м труб 4,00 кг, - толщиной стенки 3,5 мм, имеют теоретическую массу 1-м труб 4,62 кг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что одно из значений показателя "теоретическая масса 1 м труб" не может соответствовать каждому из значений показателя "толщина стенки", а сопровождение показателей характеристики "теоретическая масса 1 м труб" словами "не менее", не соответствует положениям ГОСТ 10704-91, так как указанные показатели в ГОСТ выражены конкретным значением, а приведенные в аукционной документации значения показателей толщины стенки труб не могут быть соотнесены с имеющимся в той же аукционной документации требованиям по теоретической массе 1 метра труб с учетом соответствующих показателей ГОСТ.

Также в приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации указано: "Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие (неоцинкованные) диаметр условного прохода 20 мм, толщина стенки 2,5 мм, диаметр условного прохода 32 мм, толщина стенки 2,8 мм, резьба на трубах короткая или длинная, кривизна трубы на 1 м не должна превышать 2 мм или 1,5 мм, число ниток 14 или 11, длина резьбы до сбега 16 мм или 10,5 мм или 20 мм или 13 мм, на поверхности труб не должно допускаться трещин, плены, вздутия и закатов, на торцах труб не должно допускаться расслоения. Трубы должны выдерживать гидравлическое давление не менее 2,4 МПА (25 кг/см2 ), (пункт 1.1. таблица 1, пункт 1.5, пункт 1.6 таблица 4, пункт 2.4., пункт 2.8.) "ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379) (ред. от 01.11.1991)".

Между тем, в соответствии с пунктом 2.8 ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379), трубы должны выдерживать гидравлическое давление: 2,4 МПа (25 кгс/см2) - трубы обыкновенные и легкие; 3,1 МПа (32 кгс/см2) - трубы усиленные. По требованию потребителя трубы должны выдерживать гидравлическое давление 4,9 МПа (50 кгс/см2). Таким образом, установление в аукционной документации требования "Трубы должны выдерживать гидравлическое давление не менее 2,4 МПА (25 кг/см2 )" не соответствует положениям пункта 2.8 ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия.

Также в приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации указано: "Бортовой камень - тип - прямой рядовой, длина - 1000 мм, высота - 300 мм, ширина - 150 мм, класс бетона по прочности на сжатие не менее В 22,5, наибольшая крупность заполнителя не более 80 мм, бетон мелкозернистый или тяжелый, камни должны быть прочными и трещиностойкими, марка бетона по морозостойкости на марки по первому базовому методу не менее F1 200, водопоглощение бетона камней не более 6% по массе, марка щебня по прочности на сжатие не ниже 1000, марка по морозостойкости щебня не ниже F 200, содержание фракций в крупном заполнителе св.10 до 20 мм - 60-75% или 20-35% или 15-20% или не нормируется, содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм - 20-35% или 40-65% или не нормируется, содержание фракций в крупном заполнителе от. 5 до 10 мм - 10-20% или 15-25% или 25-40% или 100%, содержание фракций в крупном заполнителе св. 40 до 80 мм 35-55% или не нормируется, (пункт 3.1, 3.2, 4.3.1, 4.7.9 таблица 2) ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия (утв, и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 N 13) (пункты 1.2.1., 1.2.2. (таблица 1), 1.3.4. (таблица 3)). "ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 N 165-ст))". Между тем, в соответствии с пунктом 1.2.1. ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 N 13), в типах камней выделяются БР - прямые рядовые.

В соответствии с пунктом 1.2.6 указанного ГОСТа, камни обозначают марками в соответствии с ГОСТ 23009. Марка камня состоит из буквенно-цифровых групп, разделенных дефисами. Первая группа содержит обозначение типа камня, длину, высоту и ширину камня в сантиметрах, радиус кривизны в метрах для криволинейных камней; вторая - класс напрягаемой арматуры. Указанный в аукционной документации Бортовой камень - тип - прямой рядовой, длина - 1000 мм, высота - 300 мм, ширина - 150 мм относится к марке камня БР100.30.15, а, в соответствии с Таблицей 1 указанного ГОСТа, класс бетона по прочности на сжатие камня данной марки установлен в значении В30. Таким образом, установление в аукционной документации заниженного требования к классу бетона по прочности на сжатие (не менее В 22,5) не соответствует положениям ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, является правомерным.

При этом довод Департамента о том, что в документации в техническом задании содержится обоснование необходимости использования других показателей требований, условных обозначений и терминологии, судом верно отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации (Раздел 3) содержится обоснование необходимости использования других показателей требований, условных обозначений и терминологии, сформулированное следующим образом: "В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании объекта закупки, в части установления технических и качественных характеристик в Техническом задании (раздел 3 аукционной документации) были установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Единицы величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366). Для более полного и точного описания объекта закупки в документации помимо стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии применяются дополнительные показатели, требования, условные обозначения и терминология".

Таким образом, учитывая, что в приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации установлены ссылки на положения конкретных государственных стандартов, при этом в документации указаны ряд показателей, не соответствующих данным государственным стандартам, использовано не предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" обозначение давления (кг/см2), ссылка Департамента на указанное положение аукционной документации является необоснованной, поскольку фактически данное положение аукционной документации конкретного обоснования использования иных показателей не содержит.

Эпизод N 2.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 12 информационной карты аукционной документации, а также в пункте 3.1 проекта контракта заказчиком указано: "График выполнения строительно-монтажных работ - работы выполняются в один этап в соответствии с проектной документацией и сметной документацией; срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, до 10 ноября 2018 года", между тем, в пункте 15 информационной карты аукциона и пункте 6.1 проекта контракта указано следующее: "График оплаты выполненных работ - оплата выполненных работ осуществляется поэтапно путем осуществления промежуточных платежей и окончательного расчета. Промежуточные платежи производятся Заказчиком за фактически выполненные работы Генеральным подрядчиком на основании документов, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, исходя из объема таких работ и цены контракта. Промежуточные платежи Заказчик производит за фактически выполненные работы после предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ (N КС-2) в 5-и экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) в 5-и экз., счета и счета-фактуры в 3-х экз. При соблюдении этих условий Заказчик в течение 30 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (NКС-3) перечисляет денежные средства на расчетный счет Генерального подрядчика. Документом о приемке при осуществлении промежуточных платежей является справка о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3). Заказчик, производит окончательный расчет в срок не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке объекта (приложение N 2 к контракту). Данный документ подписывается Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов".

Указанные условия были расценены антимонопольным органом как нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой информация, предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (эпизод N 2).

Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что условия исполнения и оплаты контракта, содержащиеся в пунктах 12 и 15 информационной карты электронного аукциона, а также пунктах 3.1 и 6.1 проекта контракта аукционной документации являются противоречивыми, не позволяющими однозначно определить порядок исполнения работ (в один этап или несколько этапов с промежуточной оплатой работ).

Полагая выводы антимонопольного органа в данной части необоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства установлены статьей 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта (часть 5 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, условие контракта о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ определяется исходя из объема таких работ и цены контракта, что однако не означает, что работы, являющиеся предметом такого контракта во всяком случае должны быть распределены по этапам.

В силу части 6 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 7 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы ГК РФ не содержат каких-либо требований к форме акта приемки выполненных строительных работ.

Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которыми также определен порядок их заполнения.

Дополнительные разъяснения по порядку оформления этих форм содержатся в Письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной отчетности для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы.

Для оформления приемки законченного строительством объекта в целом подлежат составлению акты по форме N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" либо форма N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Как следует из содержания спорного контракта, "График выполнения строительномонтажных работ - работы выполняются в один этап в соответствии с проектной документацией и сметной документацией; срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, до 10 ноября 2018 года" (пункт 3.1).

Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 и по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются подтверждением принятия результата работ.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после фактического выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

В течение 3 рабочих дней с момента фактического выполнения работ, генеральный подрядчик представляет техническому заказчику: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленную по форме КС-3 в 5 экземплярах, соответствующие счет и счет-фактуру в 3 экземплярах каждый, акт сверки расчетов в 3 экземплярах.

Спорный проект контракта содержит ясные и непротиворечивые условия о порядке, условиях, основаниях оплаты работ и с учетом отсутствия условия о нескольких этапах выполнения работ ( по условиям проекта контракта работы выполняются в один этап), а их оплата осуществляется путем осуществления промежуточных платежей и окончательного расчета (п.6.1.проекта контракта) не могут рассматриваться, как противоречивые либо не соответствующие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал выводы антимонопольного органа о том, что условия исполнения и оплаты контракта, содержащиеся в пунктах 12 и 15 информационной карты электронного аукциона, а также пунктах 3.1 и 6.1 проекта контракта аукционной документации являются противоречивыми, не позволяющими однозначно определить порядок исполнения работ (в один этап или несколько этапов с промежуточной оплатой работ) необоснованным, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторон договора подряда в установлении условия договора об оплате работы путем осуществления промежуточных платежей и окончательного расчета, без выделения этапов работ.

Доводы антимонопольного органа в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие антимонопольного органа с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Эпизод N 3

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что в пункте 8.3 проекта контракта аукционной документации заказчиком указано: "по взаимному согласию Стороны установили, что изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств либо несвоевременное их доведение до Заказчика являются обстоятельствами непреодолимой силы, безусловно подтверждающими отсутствие вины Заказчика в части обязательств по оплате стоимости работ в установленном настоящим контрактом порядке и сроки, а также исполнения других денежных обязательств по контракту, что освобождает его от предусмотренной настоящим контрактом ответственности".

Включение в проект контракта условие изменения (нарушения) заказчиком порядка оплаты выполненных работ (изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств либо несвоевременное их доведение до Заказчика) антимонопольным органом расценено как нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (эпизод N 3).

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие, освобождающее государственного заказчика от ответственности, нарушает принцип равной ответственности заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств и противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное условие в проекте контракта противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности решения антимонопольного органа в данной части.

Как следует из условий спорного пункта проекта контракта, данный пункт контракта касается условий, регулирующих ответственность заказчика за неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств по оплате стоимости работ. При этом, спорный пункт контракта устанавливает условие, освобождающее заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ.

Так, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

Поскольку закон не закрепляет перечень обстоятельств, являющихся по своим характеристикам обстоятельствами непреодолимой силы, в каждом случае суд будет выяснять: является ли обстоятельство чрезвычайным и непредотвратимым, мог ли должник что-то изменить, избежать последствий.

Правила Федерального закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не является основанием для освобождения от ответственности.

При этом Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от ответственности, поскольку сроки оплаты известны заказчику при согласовании условий договора, а меры по получению финансирования на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договору должны приниматься своевременно.

Таким образом, положения пункта 8.3 проекта контракта, определяющего вопросы ответственности сторон, действительно противоречат закону, однако данный пункт не нарушает положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующей вопросы сроков оплаты исполнения контракта.

Пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Спорный пункт контракта положения п.13.1.ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ не нарушает, не устанавливает порядок оплаты работ, не содержит условий о порядке оплаты работ, в том числе противоречащих требованиям п.13.1 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Порядок оплаты работ применительно к требованиям п.13.1 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ установлен пунктом 6.2. проекта контракта. В решении антимонопольного органа отсутствуют указания на то, что указанный пункт контракта (6.2.) противоречит положениям п.13.1 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом положениями п.6.2. проекта контракта установлено, что после предоставления заказчику актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в указанном количестве экземпляров заказчик в течение 30 дней с даты подписания справки по форме КС-3 перечисляет денежные средства на счет генерального подрядчика. Окончательный расчет производится в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке объекта согласно приложения N 2 к контракту.

Из решения антимонопольного органа не следует, что Департаменту вменялось нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности сторон государственного (муниципального) контракта.

При таким обстоятельствах, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о признании заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-12297/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска о признании недействительным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.09.2017 по делу N 252/2017 в части признании заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав недействительным и отменить оспариваемое решение в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-12297/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-12297/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска о признании недействительным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.09.2017 по делу N 252/2017 в части признании заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.09.2017 по делу N 252/2017 в вышеуказанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-12297/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина