Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1702/19 по делу N А48-3461/2018

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А48-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Серокуровой У.В.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "Газпром газораспределение Орел"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Уютный дом"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А48-3461/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Орел", ОГРН 1025700826667) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ответчик, ООО "Уютный дом", ОГРН 1125740006556) о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 18 871 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2018 ООО "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к АО "Газпром газораспределение Орел" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 (судья Парфенова Л.П.) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с АО "Газпром газораспределение Орел".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также наличия однотипных дел в арбитражных судах одновременно с настоящим делом. Полагает, что не подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя Кузьмина А.А., являющего исполнительным директором ООО "Уютный дом" и директором ООО "ДЕСА".

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания в суд округа поступили заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "Газпром газораспределение Орел" и ООО "Уютный дом".

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.18 между ООО "Уютный дом" (заказчик) и ООО "ДЕСА" (исполнитель) заключен договор N 1-05/18, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов и оказание квалифицированной юридической помощи по делу N А48-3461/2018 по иску АО "Газпром газораспределение Орел" к заказчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 18 871 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 120-122).

Стоимость юридических услуг оговорена в приложении N 1 к договору N 1-05/18 от 30.05.18: составление отзыва на исковое заявление, представление отзыва в арбитражный суд - 2 500 руб. за одну страницу печатного текста, подготовка иных заявлений, ходатайств - 1 000 руб. за одну страницу печатного текста, участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 2 500 руб. за одну страницу печатного текста, участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 8 000 руб. (л.д. 122).

В соответствии с п. 2.7. договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в п. 2.2. договора в срок, не превышающий 60 дней с момента вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

Согласно представленной в материалы дела справки от 03.12.2018, исполнение обязательств ООО "ДЕСА" по представлению интересов ООО "Уютный дом" в соответствии с договором N 1-05/18 от 30.05.18 было поручено старшему юрисконсульту Рыбину Д.С., который является работником ООО "ДЕСА" с 14.02.2011, согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 2 от 10.02.11 (т. 1 л.д. 130-136).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 07.11.2018, согласно которому представителем истца были оказаны следующие услуги: участие старшего юрисконсульта ООО "ДЕСА" Рыбина Д.С., в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении дела N А48-3461/2018, состоявшемся 02.08.18 -7 000 руб., участие директора ООО "ДЕСА" Кузьмина А.А. и старшего юрисконсульта ООО "ДЕСА" Рыбина Д.С. в качестве представителей заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении дела N А48-3461/2018, состоявшемся 03.10.18-7 000 руб., в том числе с подготовкой необходимых процессуальных документов (отзыв, объяснения) - 3 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг определена в сумме 17 000 руб. (т. 1 л.д. 123).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 17 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 126 от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 124).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, сторона должна представить доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающие конкретный размер расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг судами учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее - Прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанному прейскуранту, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), оплачивалось в сумме 12 000 руб. (п. 30), составление искового заявления, отзыва и возражений на исковое заявление (1 страница печатного текста для юридических лиц) - 5 000 руб. (п. 4).

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденном 29.01.2018, составление исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, за одну страницу печатного текста оплачивается юридическими лицами в размере 5 000 руб. (п. 13 прейскуранта), составление письменных объяснений предоставляемых в арбитражный суд за одну страницу печатного текста оплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб. (п. 15 прейскуранта), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), оплачивается в сумме 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62).

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Уютный дом" при рассмотрении спора представлял сотрудник ООО "ДЕСА" Рыбин Д.С. на основании выданной ему ООО "Уютный дом" доверенности от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 143), который подготовил в суд отзыв на исковое заявление (5 000*3 л. =15 000), письменные объяснения (3 000*5 л.=15 000) и принял участие в двух судебных заседаниях (02.08.2018 и 03.10.2018) по 10 000 руб. за 1 день заседания.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость расходов в сумме 17 000 руб. на оплату услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, письменных объяснений и участие в двух судебных заседаниях, является разумной и ниже стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принято во внимание отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также наличия однотипных дел в арбитражных судах одновременно с настоящим делом, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод истца о том, что не подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя Кузьмина А.А., являющего исполнительным директором ООО "Уютный дом" и директором ООО "ДЕСА", также был предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонен.

Согласно приказу от 18.03.2018 Кузьмин А.А. был принят на работу ООО "Уютный дом" в структурное подразделение "Управление" на должность исполнительного директора по совместительству.

Из анализа должностной инструкции исполнительного директора ООО "Уютный дом" следует, что круг его должностных обязанностей прямо ограничен и сводится к выполнению организационных функций, в связи с чем, представление интересов ООО "Уютный дом" в суде Кузьминым А.А. осуществлено не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а на основании договора на оказание юридических услуг N 1-05/18 от 30.05.18.

Более того, участие в судебном заседании Кузьмина А.А. на стороне ответчика в качестве второго представителя не привело к увеличении размера судебных расходов.

Довод истца о том, что рассмотренное дело не является сложным, также подлежит отклонению, поскольку размер понесенных ответчиком расходов соответствует сложившейся в регионе минимальной стоимости аналогичных услуг, объему выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, достигнутому для клиента результату рассмотрения дела. Кроме того, наличие аналогичного дела в производстве суда первой инстанции автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка истца на то обстоятельство, что требуемая ответчиком сумма судебных расходов почти равна цене иска, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, определения ВС РФ от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709, от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А48-3461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова