Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1555/19 по делу N А35-3628/2018

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А35-3628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул. Марата,9, г. Курск, 305000) - Татарина А.А. - представителя по доверенности от 04.06.2018 N 1805;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704, ул. Дзержинского, д. 41-а, г. Курск, 305001) - Черняевой И.В. - представителя по доверенности от 10.12.2018 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-3628/2018,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - заявитель, ОКУ "УКС Курской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 19.02.2018 по делу N 63/2018 в части нарушения заказчиком требований части 8 статьи 30 и статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 3 предписания Управления от 19.02.2018 по делу N 63/2018.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 УФАС возбуждено дело N 63/2018 в связи с поступившей 07.02.2018 жалобой общества с ограниченной ответственностью "СМ-строй" (далее - ООО "СМ-строй", Общество) на действия заказчика - ОКУ "УКС Курской области" при проведении электронного аукциона, объектом которого является выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Филиал ОБУ "МФЦ" по Советскому району, расположенный по адресу: Советский район, п. Кшенский, ул. Ленина, д. 55 (реконструкция)" (закупка N 0844200000318000001).

При проведении проверки, указанных в жалобе фактов, и по результатам проведенной на основании ч.15 ст.99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), УФАС установило следующее.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными в ходе проведения электронного аукциона, размещенными на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП") и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www/zakupki.gov.ru (далее - ЕИС):

- 22.01.2018 - дата размещения извещения;

- запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе заказчику от участников закупки не поступало;

- 07.02.2018 - дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- согласно протоколу от 09.02.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) было подано 17 (семнадцать) заявок. По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок единой комиссией заказчика принято решение о допуске к участию и признании участником электронного аукциона участников закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 19, отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 6, 7, 9, 20;

- в торгах на электронном аукционе ценовые предложения поступили от участников закупки с порядковыми номерами 3, 4, 5, 13, 18, 19;

- по итогам рассмотрения вторых частей заявок с порядковыми номерами 3, 4, 5, 13, 18, 19, заявки были признаны единой комиссией заказчика соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

ООО "СМ-строй" приняло участие в электронном аукционе под 19 порядковым номером заявки.

Победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест".

19.02.2018 Управлением по делу N 63/2018 принято решение, согласно которому:

- жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМ-строй" на действия заказчика - областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" признана частично обоснованной (пункт 1);

- заказчик - областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" признано нарушившим требования ч. 3 ст. 7, ч. 8 ст. 30, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 64, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2);

- единая комиссия заказчика признана нарушившей требования п. 7 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3);

- заказчику - областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований ч. 8 ст. 30, ст. 45, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4);

- единой комиссии заказчика в связи с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, которые по мнению антимонопольного органа повлияли на результат электронного аукциона, выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5).

Так же антимонопольным органом по делу N 63/2018 выдано предписание от 19.02.2018, согласно пункту 3 которого заказчику - ОКУ "УКС Курской области" в целях устранения нарушения требований ч. 8 ст. 30, ст. 45, ст. 96 ФЗ "О контрактной системе..." по результатам электронного аукциона N 0844200000318000001 привести содержание государственного контракта на этапе его заключения в соответствие с требованиями ч. 8 ст. 30, ст. 45, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом решения от 19.02.2018 по делу N 63/2018.

ОКУ "УКС Курской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу N 63/2018 в части нарушения заказчиком требований части 8 статьи 30 и статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 3 предписания комиссии УФАС по Курской области от 19.02.2018 по делу N 63/2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

По мнению антимонопольного органа, условия оплаты выполненных работ, указанные в пунктах 2.4.1, 2.4.2, п. 2.5 раздела 15 проекта госконтракта противоречит требованиям ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона.

Контрактом был предусмотрен документ о приемке промежуточных (помесячных) работ по форме КС-2, КС-3 и по форме КС-11 при приемке окончательных работ (т.е. результат работ объекта в целом) и установлен требуемый 15-ти дневный срок для оплаты после подписания названных документов.

Проанализировав положения, изложенные в пунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.5 проекта контракта, суды пришли к правомерному выводу, что их условия соответствуют ч. 8 ст. 30, корреспондирующейся с ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, согласно которых оплата товаров, работ, услуг должна быть осуществлена не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Предусмотренное в пункте 8.7 проекта государственного контракта условие, что в случае увеличения срока окончания производства работ по настоящему контракту, а равно увеличения иных сроков исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, генеральный подрядчик обязуется увеличить срок обеспечения исполнения обязательств по контракту соответственно увеличению срока окончания производства работ по настоящему контракту, расценено антимонопольным органом как нарушение положений ст. 45, ч. 3, ст.96 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 45 Закона N 44-ФЗ. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ). В настоящее время дополнительные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не содержат каких-либо дополнительных ограничений срока действия банковской гарантии.

Законодательством предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам.

При этом закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц.

Однако максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действия недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Такой подход соответствует позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20341, от 27.06.2017 N 305-ЭС17-1132.

В указанном пункте 8.7 учтены возможные для заказчика неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным окончанием подрядчиком работ.

Указанное условие сформулировано в документации о закупке однозначно, было равным для всех участников закупки.

Выбор заказчиком срока действия обеспечения контракта направлен на защиту от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контракта.

Поскольку судом признаны незаконными оспоренные пункты решения УФАС от 19.02.2018, то правомерно удовлетворено и требование о признании недействительным п. 3 предписания.

Изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы отражают его субъективную позицию, основанную на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, и фактически направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А35-3628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева