Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9517/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А35-3628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Качкин И.В., представитель по доверенности N 10 от 10.01.2019, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу N А35-3628/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными в части решения и предписания от 19.02.2018 по делу N63/2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - заявитель, ОКУ "УКС Курской области, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 19.02.2018 по делу N 63/2018 в части нарушения заказчиком требований части 8 статьи 30 и статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о признании недействительным предписания комиссии Управления ФАС по Курской области от 19.02.2018 по делу N 63/2018 в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу N А35-3628/2018 заявленные требования удовлетворены.

Пункты 2, 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу N 63/2018 в части указания на допущенные областным казенным учреждением "Управление капитального строительства Курской области" нарушения части 8 статьи 30, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признаны недействительными.

Также суд признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу N 63/2018 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе" в части пункта 3.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции УФАС по Курской области ссылается на то, что в нарушение ст. 191 ГК РФ, ч. 8 ст.30 ФЗ N 44-ФЗ, в проекте государственного контракта аукционной документации заказчиком не установлено, что отсчет начала течения срока для оплаты выполненной работы, составляющего в соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ не более чем пятнадцать рабочих дней, требуется производить с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ.

Указывает, что ФЗ N 44-ФЗ не предусмотрена возможность увеличения сроков исполнения контракта, а, следовательно, и возможность увеличения срока действия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Учреждение соглашается выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом рассмотрено заявленное антимонопольным органом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии обращения антимонопольным органом в суд от 02.11.2018, ответа на данное обращение),в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия правовых основании и, поскольку представленные документы не отвечают признакам допустимости и относимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru ОКУ "УКС Курской области" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации реконструкции объекта :"Филиал ОБУ "МФЦ" по Советскому району, расположенного по адресу Советский район, п.Кшенский, ул.Ленина, д.55 (реконструкция) (N закупки 0844200000318000001).

07.02.2018 в Управление ФАС по Курской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строй" на действия заказчика ОКУ "УКС Курской области" при проведении электронного аукциона.

Приказом Управления ФАС по Курской области от 09.02.2018 N 79 возбуждено производство по делу N63/2018 для рассмотрения указанной жалобы ООО "СМ-Строй".

Рассмотрев поступившую жалобу ООО "СМ-Строй" антимонопольный орган установил следующее.

Согласно протоколу от 09.02.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) было подано 17 заявок.

По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок единой комиссией заказчика принято решение допустить к участию и признать участником электронного аукциона участников закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 19 и отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 6, 7, 9, 20

В торгах на электронном аукционе ценовые предложения поступили от участников закупки с порядковыми номерами 3, 4, 5, 13, 18, 19.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок с порядковыми номерами 3, 4, 5, 13, 18, 19, заявки были признаны единой комиссией заказчика соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

ООО "СМ-строй" приняло участие в электронном аукционе N 0844200000318000001 под порядковым номером заявки - 19.

По результатам рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки определения поставщика, изучения аукционной документации, 19.02.2018 Управлением ФАС России по Курской области по делу N 63/2018 принято решение, согласно которому:

- жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМ-строй" на действия заказчика - областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" признана частично обоснованной (пункт 1);

- заказчик - областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" признано нарушившим требования ч.3 ст.7, ч.8 ст.30, п.1, п.2 ч.1 ст.33, ст.45, п.2 ч.1 ст.64, ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2);

- единая комиссия заказчика признана нарушившей требования п.7 ч.1 ст.31, ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3);

- заказчику - областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований ч.8 ст.30, ст.45, ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4);

- единой комиссии заказчика в связи с нарушением требований п.7 ч.1 ст.31, ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, которые по мнению антимонопольного органа повлияли на результат электронного аукциона, выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5).

Кроме того, антимонопольным органом в адрес государственного заказчика выдано предписание от 19.02.2018 по делу N 63/2018 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе", согласно которому следует:

1. Единой комиссии заказчика, заказчику - ОКУ "УКС Курской области", оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований п.7 ч. 1 ст.31, ч. 6 ст.69 ФЗ "О контрактной системе...", допущенные при проведении электронного аукциона по предмету: "Капитальный ремонт" (закупка N 0844200000318000001), для чего: 1.1. Единой комиссии заказчика, заказчику - ОКУ "УКС Курской области" отменить протокол от 14.02.2018 г. подведения итогов электронного аукциона (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

1.2. Оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения подпункта 1.1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя.

- ООО "СМ-строй" (порядковый номер заявки 19), об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

1.3. Единой комиссии заказчика - ОКУ "УКС Курской области" рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электроном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 19.02.2018 по делу N 63/2018.

1.4. Единой комиссии заказчика, заказчику - ОКУ "УКС Курской области", оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 19.02.2018 по делу N 63/2018.

2. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения пункта 1 настоящего предписания представить в Курское УФАС России доказательства его исполнения (надлежаще заверенную копию нового протокола подведения итогов электронного аукциона).

3. Заказчику - ОКУ "УКС Курской области" в целях устранения нарушения требований ч.8 ст.30, ст.45, ст.96 ФЗ "О контрактной системе..." по результатам электронного аукциона N 0844200000318000001 привести содержание государственного контракта на этапе его заключения в соответствие с требованиями ч.8 ст.30, ст.45, ст.96 ФЗ "О контрактной системе...", с учетом решения от 19.02.2018 по делу N 63/2018.

4. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения п.3 настоящего предписания представить в УФАС по Курской области доказательства его исполнения (надлежаще заверенную копию подписанного муниципального контракта).

ОКУ "УКС Курской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.02.2018 по делу N 63/2018 в части нарушения заказчиком требований части 8 статьи 30 и статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункт 3 предписания комиссии УФАС по Курской области от 19.02.2018 по делу N 63/2018.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя в части обжалования пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа, правомерно исходил из следующего.

Частью 8 ст. 30 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что контрактом был предусмотрен документ о приёмке промежуточных (помесячных) работ по форме КС-2, КС-3 и по форме КС-11 при приёмке окончательных работ (т.е. результата работ - объекта в целом), и установлен пятнадцатидневный срок для оплаты после подписания названных документов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно отметил суд области, указанная в Контракте относительно сроков исполнения контракта формулировка не противоречит требованиям части 8 статьи 30, части 7 статьи 94 Закона О контрактной системе, поскольку Контрактом не установлен иной (по сравнению с пятнадцатидневным) срок для оплаты выполненных работ.

При этом указание на начало течения данного срока ("после подписания" соответствующих документов) в сравнении с закрепленным частью 8 статьи 30 Закона "О контрактной системе ("с даты подписания" заказчиком документа о приемке) не позволило сделать вывод о наличии противоречий в этой части, так как период "после подписания" документов не может начинаться ранее "даты подписания" таких документов; никакого иного момента начала течения срока Контрактом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что государственным заказчиком в данном случае соблюдено обязательное условие об оплате заказчиком выполненной работы, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона "О контрактной системе.

Рассматривая требования заявителя, в части признания недействительным пункта 3 решения УФАС Курской области, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 оспариваемого решения УФАС Курской области антимонопольный орган указал, что перечень требований к содержанию банковской гарантии установлен положениями статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является закрытым.

В пункте 8.7 проекта государственного контракта заказчиком указано: "В случае увеличения срока окончания производства работ по настоящему Контракту, а равно увеличения иных сроков исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Генеральный подрядчик обязуется увеличить срок обеспечения исполнения обязательств по Контракту соответственно увеличению срока окончания производства работ по настоящему Контракту."

Указанное требование заказчика не предусмотрено положениями статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N l005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению антимонопольного органа, заказчиком нарушены требования статей 45, 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод УФАС ошибочным, поскольку вменяемое нарушение относится не к стадии (порядку) заключения контракта, урегулированного нормами Закона о контрактной системе, а к стадии исполнения контракта, который регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае утраты статуса обеспечительного платежа. То есть требование пункта 8.7 проекта контракта относится не к участникам аукциона на стадии подачи заявки, а к участникам гражданско - правовых отношений, которыми участники контракта становятся в момент заключения контракта (договора).

В силу статьи 2 части 1 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, о том что, вывод Курского УФАС о нарушении заказчиком требования статей 45, 96 Закона о контрактной системе путем изложения пункта 8.7 в вышеприведенной редакции противоречит нормам действующего законодательства.

Соответственно, решение антимонопольного органа в обжалуемой части и вынесенное на его основании предписание (пункт 3) обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм Федерального закона N 44-ФЗ и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не относятся к предмету и основанию заявленного требования, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Несогласие с выводами суда области не может являться основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу N А35-3628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов