Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1722/19 по делу N А35-2571/2017

г. Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А35-2571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Шульгиной А.Н. Леоновой Л.В. Тянниковой М.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Медфарм"	Сауткина П.Е. - представитель (дов-ть от 22.05.2017) Дрожжиной И.А. - представитель (дов-ть от 01.01.2019)
от ответчиков: ООО "УК "СОЮЗНАЯ" ТСЖ "Вокзальная 1" от третьих лиц: ИП Баклагин Олег Николаевич ООО "ТД-Цезарь"	Трофимовой О.В. - представитель (дов-ть от 15.03.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А35-2571/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" и товариществу собственников жилья "Вокзальная 1" о признании недействительным договора управления N 1 от 01.04.2014, заключенного между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Баклагин Олег Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТД-Цезарь".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Ушакова И.А., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Медфарм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемым договором были нарушены его законные публичные интересы, поскольку он, как собственник нежилых помещений в МКД N 1 по ул. Вокзальная, имеет право на то, чтобы управление домом осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, а договором управления N 1 от 01.04.2014, заключенным между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ Вокзальная 1", было нарушено его право на выбор способа управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,, ТСЖ "Вокзальная 1" создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная,1 в г. Курске и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Курску 03.03.2009 за ОГРН 1094632002112.

Одновременно собственниками помещений многоквартирного жилого дома был определен способ управления домом - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены и председатель правления ТСЖ (протокол N 1 от 20.02.2009). В соответствии с протоколом N 1 от 13.09.2010С собрания членов ТСЖ "Вокзальная 1" председателем правления избрана Сергеева М.В.

ООО "Медфарм" в данном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение III площадью 209,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом ООО "Медфарм" членом ТСЖ не является.

В соответствии с решением собрания правления ТСЖ "Вокзальная 1" от 05.03.2014, между ТСЖ "Вокзальная 1" и ООО "УК "СОЮЗНАЯ" был заключен договор N 1 от 01.04.2014, в рамках которого ООО "УК "СОЮЗНАЯ" выполняло функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

01.04.2014 между ООО "Медфарм" и ООО "УК "СОЮЗНАЯ" заключен договор управления N 12-н/ж, предметом которого также является выполнение ответчиком работ по организации надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

12.05.2016 ООО "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании решения правления ТСЖ от 05.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления, заключенного ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-4361/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ч. 9 ст. 148 АПК РФ.

31.03.2017 истец обратился в суд с иском о признании ничтожным договора управления N 1 от 01.04.2014, заключенного между ТСЖ "Вокзальная 1" и ООО "УК "СОЮЗНАЯ".

В обоснование заявленных требований ООО "Медфарм" ссылается на заключение спорного договора в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, фальсификацию подписи Желновой Г.П. в протоколе заседания правления ТСЖ от 05.03.2014 и подписание договора управления N 1 от 01.04.2014 со стороны ТСЖ не председателем правления Сергеевой М.В., а неизвестным лицом.

При этом, по мнению истца, заключением данного договора нарушены его права как собственника помещений на выбор способа управления многоквартирным домом.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на нормах п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из п.78 указанного постановления следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его прав или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае истец является собственником нежилого помещения III площадью 209,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул. Вокзальная,1 в г. Курске на основании договора купли- продажи муниципального имущества от 22.02.2011.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт заключения договора управления N 1 от 01.04.2014, между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1" не нарушает права и законные интересы истца.

Отклоняя доводы истца, суд исходя из существа заявленных требований, применил положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

При этом собственники помещений могут объединиться в товарищества собственником жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ( ст.135 ЖК РФ).

Согласно протоколу N 1 от 20.02.2009 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальная,1 в г. Курске выбрали в качестве способа управления домом товарищество собственников жилья.

Как правомерно указали судебные инстанции, исходя из положения ст.ст.137, 138 ЖК РФ, а также руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10, возможность заключения товариществом собственников жилья договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит нормам ст.ст. 135, ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно п.13.7.12 Устава ТСЖ "Вокзальная 1" к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решения о передаче функций управления управляющей организации.

Данный вопрос был решен общим собранием собственников при создании ТСЖ "Вокзальная 1", что следует из протокола N 1 от 20.02.2009.

В дальнейшем по решению правления ТСЖ произошла смена управляющей организации, что соответствует пункту 14.12 Устава ТСЖ "Вокзальная 1", положения которого допускают заключение договора с управляющей организацией по решению правления на срок не более года.

Кассационная коллегия согласна с выводами судебных инстанций о том, что заключение договора управления на основании протокола правления ТСЖ от 05.03.2014, не противоречит нормам ст.ст. 145,147,148 ЖК РФ и Устава ТСЖ "Вокзальная 1". Кроме того, заключение оспариваемого договора не означает изменение управления домом.

Проверив в порядке ст. 161 АПК РФ достоверность заявления ООО "Медфарм" о фальсификации протокола правления ТСЖ "Вокзальная 1" суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку назначенной в рамках настоящего дела экспертизой, обоснованность такого заявления не подтверждена.

Кроме того, не являясь членом ТСЖ, ООО "Медфарм" не вправе обжаловать решения его органов..

В установленном законом порядке решение правления ТСЖ "Вокзальная 1" от 05.03.2014 недействительным не признано.

При этом кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя жалобы о том, что Желнова Г.П. не избиралась членом правления ТСЖ "Вокзальная 1", 05.03.2014 не присутствовала на внеочередном общем собрании правления ТСЖ и подпись в протоколе не ставила, не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2018 по делу была назначена экспертиза на предмет определения подлинности подписи Сергеевой М.В. в договоре управления N 1 от 01.04.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N 674/18 от 02.03.2018 подпись от имени Сергеевой М.В. в данном договоре выполнена не самой Сергеевой М.В, а другим лицом.

Однако, довод ООО "Медфарм" о ничтожности договора управления N 1 от 01.04.2014 в силу его подписания неустановленным лицом, также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, судами инстанций установлено, что за время действия оспариваемого договора ООО "УК "СОЮЗНАЯ" в целях его исполнения осуществляло эксплуатацию дома и производило оплату поставщикам коммунальных ресурсов, ТСЖ "Вокзальная 1" в свою очередь потребляло предоставленные обществом коммунальные услуги, производило начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств за предоставленные услуги, из чего следует, что Товарищество принимало исполнение по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома.

Из представленных ООО "УК СОЮЗНАЯ" документов следует, что собственники помещений, включая Сергееву М.В. производили оплату ООО "УК СОЮЗНАЯ". Протоколом общего собрания от 17.01.2017 утвержден тариф для ООО "УК СОЮЗНАЯ" на содержание и ремонт на 2017 г, что также свидетельствует об одобрении спорного договора ТСЖ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А35-10899/2016 по иску ООО "Медфарм" к ООО "УК "СОЮЗНАЯ" о возмещении ущерба в сумме 33 778 руб., в качестве третьего лица по которому было привлечено ТСЖ "Вокзальная 1", общество не заявляло возражений относительно правомерности заключения договора управления N 1 от 01.04.2014 на основании протокола собрания правления ТСЖ от 05.03.2014, указывало общество, как надлежащего ответчика по делу.

При указанных выше обстоятельства суд критически отнесся к письменным пояснениям ТСЖ "Вокзальная 1" в которых оно признало заявленные требования обоснованными.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу п. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на управление многоквартирным домом. В данном случае подписание спорного договора осуществлено на основании решения правления.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что, руководствуясь п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суды инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора управления N 1 от 01.04.2014, недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона.

Кроме того, истец обратился в настоящим иском ссылаясь на то, что заключением между ответчиками договора управления от 01.04.2014, были нарушены права ООО "Медфарм" на выбор способа управления домом.

При этом ООО "Медфарм" не указало, каким образом признанием договора управления от 01.04.2014 недействительным, будут защищены его интересы, учитывая, что решение общего собрания собственников от 20.02.2009 о создании ТСЖ и выборе в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья, в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно указали, что признанием спорного договора недействительным не достигается заявленная истцом цель.

При этом, ООО "Медфарм", как собственник помещений многоквартирного дома, не лишено права в любое время инициировать вопрос об изменении способа управления домом. С июля 2017 года многоквартирный жилой дом вообще находится в управлении не ответчика, а иной управляющей организации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из пропуска ООО "Медфарм" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу N А35-11735/2015 с ООО "Медфарм" в пользу ООО "УК "СОЮЗНАЯ" взыскана задолженность за период с 01.04.2014 по 30.10.2015 в сумме 44 783 руб. 87 коп. Из содержания данного решения следует, что истцу было известно о выборе товариществом собственников жилья в качестве управляющей компании ООО "УК "СОЮЗНАЯ".. Из переписки между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ООО "Медфарм" от 13.10.2014 и 16.03.2015 можно сделать вывод,, что истец уже 13.10.2014 знал о нахождении многоквартирного жилого дома в управлении ООО "УК "СОЮЗНАЯ".

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А35-2571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Шульгина Л.В. Леонова