Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-8735/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1722/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А35-2571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ": Трофимовой О.В., представителя по доверенности от 15.03.2018, сроком до 15.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Сауткина П.Е., представителя по доверенности от 22.05.2017, сроком на три года (до перерыва);

от товарищества собственников жилья "Вокзальная 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Баклагина Олега Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД-Цезарь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 по делу N А35-2571/2017 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480), товариществу собственников жилья "Вокзальная 1" (ОГРН 1094632002112, ИНН 4632104770) о признании договора недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Баклагин Олег Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТД-Цезарь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (далее - ООО "УК "СОЮЗНАЯ") и товариществу собственников жилья "Вокзальная 1" (далее - ТСЖ "Вокзальная 1") о признании недействительным договора управления N 1 от 01.04.2014, заключенного между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баклагин Олег Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТД-Цезарь".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медфарм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным (ничтожным) договор управления N 1 от 01.04.2014, заключенный между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор управления N 1 от 01.04.2014 является ничтожной сделкой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 13.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО "Медфарм" предлагалось представить письменную правовую позицию в споре с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу, обосновать выбранный способ защиты, правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ООО "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" - представить дополнительную письменную правовую позицию в споре, документально (со ссылкой на листы и тома дела) обосновав компетентный орган, имеющий право избирать управляющую компанию со ссылками на нормы права, представить уточненную аргументированную правовую позицию в споре с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания, третьим лицам - письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с учетом обстоятельств, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства (с приложением доказательств направления всем участникам процесса).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2019 явились представители ООО "Медфарм" и ООО "УК "СОЮЗНАЯ", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Медфарм" во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2018 поступили пояснения по делу, через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "УК "СОЮЗНАЯ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медфарм" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "СОЮЗНАЯ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ООО "УК "СОЮЗНАЯ". Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Представитель ООО "УК "СОЮЗНАЯ" поддержал свою правовую позицию по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, отзыва и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Вокзальная 1" создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Вокзальная,1 в г.Курске и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Курску 03.03.2009 за ОГРН 1094632002112.

Одновременно собственниками помещений многоквартирного жилого дома определен способ управления домом - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены и председатель правления ТСЖ (протокол N 1 от 20.02.2009).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 1" N 1 от 13.09.2010 председателем правления избрана Сергеева М.В.

ООО "Медфарм" принадлежит на праве собственности нежилое помещение III площадью 209,8 кв.м в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-46-01/044/2011-352.

В ходе рассмотрения спора ТСЖ "Вокзальная-1" реестр членов товарищества собственников жилья не представило. Вместе с тем, из пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании 18.09.2018 следует, что ООО "Медфарм" членом ТСЖ не является.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания правления ТСЖ "Вокзальная 1" от 05.03.2014 правлением принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "СОЮЗНАЯ".

На основании решения правления между ТСЖ "Вокзальная 1" и ООО "УК "СОЮЗНАЯ" был подписан договор управления N 1 от 01.04.2014, в рамках которого ООО "УК "СОЮЗНАЯ" выполняло функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

01.04.2014 между ООО "Медфарм" и ООО "УК "СОЮЗНАЯ" заключен договор управления N 12-н/ж, предметом которого также является выполнение ответчиком работ по организации надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

12.05.2016 ООО "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании решения правления ТСЖ от 05.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления, заключенного ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-4361/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2017 истец вновь обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о признании договора управления N 1 от 01.04.2014 ничтожным.

В обоснование требований ООО "Медфарм" сослалось на заключение спорного договора в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, фальсификацию подписи Желновой Г.П. в протоколе заседания правления ТСЖ от 05.03.2014 и подписание договора управления N 1 от 01.04.2014 со стороны ТСЖ не председателем правления Сергеевой М.В., а неизвестным лицом.

По мнению истца, заключение ответчиками договора управления N 1 от 01.04.2014 нарушает его права как собственника помещений на выбор способа управления многоквартирным домом.

ООО "УК "СОЮЗНАЯ" исковые требования оспорило. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что договор относится к оспоримым сделкам, для признания которых недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из переписки между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ООО "Медфарм" от 13.10.2014 и 16.03.2015 следует, что истец уже 13.10.2014 знал о нахождении многоквартирного жилого дома в управлении ООО "УК "СОЮЗНАЯ".

Кроме того, ответчик указал, что ООО "Медфарм" стороной сделки не является. Какие-либо права истца оспариваемым договором не нарушаются, доказательств обратного истцом не представлено. С июля 2017 года многоквартирный жилой дом вообще находится в управлении не ответчика, а иной управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу N А35-11735/2015 с ООО "Медфарм" в пользу ООО "УК "СОЮЗНАЯ" взыскана задолженность за период с 01.04.2014 по 30.10.2015 в сумме 44 783 руб. 87 коп. Фактически истец, оспаривая договор, преследует иную цель, нежели восстановление права на выбор способа управления домом, а именно, исключить присуждение в пользу ООО "УК "СОЮЗНАЯ" денежных средств в оплату долга за оказанные услуги по управлению домом.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обращаясь с рассматриваемым иском и не являясь стороной по сделке, истец ссылался на то, что данной сделкой были нарушены его законные публичные интересы, поскольку он как собственник нежилых помещений в МКД N 1 по ул. Вокзальная имеет право на то, чтобы управление домом осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, а договором управления N 1 от 01.04.2014, заключенным между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ Вокзальная 1", было нарушено его право на выбор способа управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его прав или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО "Медфарм" в данном случае является собственником нежилого помещения III площадью 209,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул.Вокзальная,1 в г.Курске. право собственности ООО "Медфарм" на указанное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2011. Сам по себе факт заключения договора управления N 1 от 01.04.2014, между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1" с неизбежностью не нарушает права и законные интересы истца.

Судом области обоснованно принято во внимание, что ООО "Медфарм", не являясь стороной оспариваемой сделки, ограничилось формальной ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не указало, какие условия оспариваемого договора устанавливают в отношении него права и обязанности, на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает, то есть не доказало наличие у него правового интереса в оспариваемой сделке и, следовательно, права на судебную защиту посредством признания данного договора недействительным. При этом, доказательств в того, что собственники помещений жилого дома уполномочили истца правом подачи рассматриваемого иска материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Решения о смене способа управления указанным домом материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд области, исходя из существа заявленных требований, справедливо применил положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО "Медфарм" ссылается на заключение договора управления N 1 от 01.04.2014 в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ, что, по его мнению, является нарушением закона и влечет недействительность сделки.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно протоколу N 1 от 20.02.2009 собственники помещений многоквартирного дома по ул.Вокзальная,1 в г.Курске выбрали в качестве способа управления домом товарищество собственников жилья.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен частью 2 статьи 44 и частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 13 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относятся и другие вопросы, отнесенные данным Кодексом или иными федеральными законами к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 13.7.12 Устава ТСЖ "Вокзальная 1" к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решения о передаче функций управления управляющей организации.

Данный вопрос был решен общим собранием собственников при создании ТСЖ "Вокзальная 1", что следует из протокола N 1 от 20.02.2009.

В дальнейшем по решению правления ТСЖ произошла смена управляющей организации, что соответствует пункту 14.12 Устава ТСЖ "Вокзальная 1", положения которого допускают заключение договора с управляющей организацией по решению правления на срок не более года.

Совокупный анализ норм жилищного законодательства, Устава ТСЖ "Вокзальная 1" свидетельствует о том, что, заключение договора управления на основании протокола правления ТСЖ от 05.03.2014 соответствует императивным нормам статей 145, 147, 148 Жилищного кодекса РФ и осуществлено в пределах установленной законом компетенции правления и положений Устава.

При рассмотрении настоящего дела судом осуществлена проверка достоверности заявления ООО "Медфарм" о фальсификации протокола правления ТСЖ "Вокзальная 1".

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертным исследованием в рамках назначенной по делу судом экспертизы обоснованность такого заявления не подтверждена. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным.

Из заявления ООО "Медфарм" о фальсификации следует, что заявленное ходатайство фактически направлено на возможность оспаривания принятого решения и признания его недействительным, что не является предметом рассмотрения настоящего дела. Как установлено судом, в установленном порядке решение правления ТСЖ от 05.03.2014 недействительным не признано.

Ссылки заявителя жалобы о том, что Желнова Г.П. не избиралась членом правления ТСЖ "Вокзальная 1", 05.04.2014 не присутствовала на внеочередном общим собрании правления ТСЖ и подпись в протоколе не ставила, не могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Довод ООО "Медфарм" о ничтожности договора управления N 1 от 01.04.2014 в силу его подписания неустановленным лицом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что за время действия оспариваемого договора ООО "УК "СОЮЗНАЯ" в целях его исполнения осуществляло эксплуатацию дома и производило оплату поставщикам коммунальных ресурсов, ТСЖ "Вокзальная 1" в свою очередь потребляло предоставленные обществом коммунальные услуги, производило начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств за предоставленные услуги, следовательно, Товарищество принимало исполнение по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергеева М.В., являющаяся председателем правления ТСЖ "Вокзальная 1", фактическое предоставление услуг ответчиком в период с апреля 2014 года по июнь 2017 года не отрицала. Из представленных ООО "УК "СОЮЗНАЯ" документов следует, что собственники помещений, включая Сергееву М.В., производили оплату ООО "УК "СОЮЗНАЯ". Протоколом общего собрания от 17.01.2017 утвержден тариф для ООО "УК "СОЮЗНАЯ" на содержание и ремонт на 2017 год, что также свидетельствует об одобрении договора управления со стороны ТСЖ.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках рассмотрения дела N А35-10899/2016 по иску ООО "Медфарм" к ООО "УК "СОЮЗНАЯ" о возмещении ущерба в сумме 33 778 руб., ТСЖ "Вокзальная 1" не заявляло возражений относительно правомерности заключения договора управления N 1 от 01.04.2014 на основании протокола собрания правления ТСЖ от 05.03.2014, указывало общество, как надлежащего ответчика по делу.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ, председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на управление многоквартирным домом. В данном случае подписание спорного договора осуществлено на основании решения правления.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора управления N 1 от 01.04.2014, недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что признанием договора недействительным не достигается заявленная ООО "Медфарм" цель обращения в суд с иском, а именно, защита прав собственника помещений на выбор способа управления домом.

Как справедливо отметил суд ООО "Медфарм" как собственник помещений многоквартирного дома не лишено права в любое время инициировать вопрос об изменении способа управления домом.

Оценивая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что решение общего собрания собственников от 20.02.2009 о создании ТСЖ и выборе в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья в установленном порядке не оспорено. Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ, ООО "Медфарм" правомерность собственной позиции не обосновало.

По мнению судебной коллегии доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из пропуска ООО "Медфарм" срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Правовых оснований для переоценки данных выводов суда применительно к установленным по делу обстоятельствам и положений статьи 181 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Медфарм" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 по делу N А35-2571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых