Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1673/19 по делу N А08-6549/2018

г.Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А08-6549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Тянниковой М.А.
от истца ИП Маматов Иван Васильевич от ответчика ООО "Агротехнологии"	Маматова С.И. - представитель (дов-ть от 01.04.2019) Репина В.Н. - представитель (дов-ть N 2 от 06.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А08-6549/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 (судья Иванова Л.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Капишникова Т.И., Малина Е.В., Протасов А.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Маматов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что средства защиты растений Гуапсин плюс и Триховит плюс не зарегистрированы в ежегодном издании "Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации", в связи с чем они не могли реализовываться в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", поскольку допуском к обороту (ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, производство, реализация, реклама, применение, хранение, транспортировка, уничтожение) пестицидов и агрохимикатов является их государственная регистрация с последующим внесением в Каталог, что ответчиком в свою очередь до октября 2018 года сделано не было.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность взыскания с истца судебных расходов в размере 20000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ИП Маматовым И.В. (покупатель) и ООО "Агротехнологии" (продавец) был заключен договор N 10 купли-продажи средств защиты растений.

В соответствии с приложением N 1 к договору продавец обязался поставить покупателю : Гуапсин плюс в количестве 11 140 литров по цене 100 руб. за 1 литр и Трихофит плюс в количестве 2930 литров по цене 100 руб. за 1 литр, а всего на общую сумму 1 407 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-5685/2015 установлено, что во исполнении данного договора ответчик передал в собственность истца указанный товар в количестве 13 850 литров стоимостью 1 381 000 руб, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что указанные средства защиты растений являясь пестицидами, в нарушение требований действующего законодательства не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, о чем ответчик не поставил его в известность при их продаже, истец считает заключенный договор купли- продажи N 10 от 09.02.2015 недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенный путем обмана.

В связи с указанным, 18.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был убедиться в соответствии поставляемых препаратов требованиям действующего законодательства и при необходимости запросить у ответчика дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика государственной регистрации указанных препаратов. При этом, судами также принято во внимание, что истец на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере выращивания различных сельскохозяйственных культур более 10 лет, и не мог не знать порядок обращения пестицидов, требования к их обязательной государственной регистрации и включения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик скрыл от истца какую-либо информацию относительно поставляемого товара, уклонился от ее предоставления либо предоставил недостоверную информацию, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, поставленный по спорному договору товар был принят истцом и использован по своему усмотрению.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что ранее Арбитражным судом Белгородской области были вынесены решения по делам N N А08-5685/2015, А08-6034/2016 и А08-1645/2018 о взыскании с ИП Маматова И.В. в пользу ООО "Агротехнологии" задолженности за поставленный товар и неустойки по спорному договору.

В рамках указанных дел истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи N 10 от 09.02.2015 по изложенным в настоящем иске основаниям, о несоответствии поставленного товара и порядка его оборота требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Настоящий иск, по мнению суда, фактически заявлен истцом с целью пересмотра вступивших в законную силу решений суда по ранее вынесенным делам.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок (ст. 2 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами установлены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"..

В соответствии со ст. 1 указанного Закона пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты), агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

Пестициды или агрохимикаты вносятся в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (абз. 4 ст. 12 Закона N 109-ФЗ).

Согласно письмам Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Белгородской области (исх. N 431 от 07.09.2019, исх. N 518 от 19.11.2018) и Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Курской области (исх. N 730/01-16 от 06.09.2018, исх. N 937/01-16 от 19.11.2018) средства защиты растений Гуапсин плюс и Триховит плюс не зарегистрированы в ежегодном издании "Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации" ни в период до 01.06.2015, ни на 2018 год.

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов суды инстанций указали, что согласно условиям спорного договора, стороны не предусмотрели такие требования к поставляемым препаратам, как обязательное включение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. Ответчик, заключая договор, позиционировал данные препараты как биологические средства защиты растений, не являющиеся пестицидами. Кроме того, ответчик не скрывал от истца информацию о том, что эти средства не включены в государственный каталог, не представлял документы, свидетельствующие об обратном, не размещал такую информацию в рекламных сообщениях и представленном истцу буклете, что могло бы свидетельствовать об обмане со стороны продавца.

Ответчиком при поставке спорных препаратов истцу был предоставлен сертификат соответствия N РОСС RU.АГ98.Н13966 на препараты Гуапсин плюс и Триховит плюс со сроком действия с 04.09.2014 по 03.09.2017, выданный органом по сертификации продукции - ООО "ЮгРесурс" производителю продукции - ООО "Агротехнологии".

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что указанные обстоятельства обоснованно не приняты судами инстанций, как основания для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" средства защиты растений (пестициды) входят в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Белгородской области дел N А08-5685/2015, N А08-6034/2016 и N А08-1645/2018 по искам ООО "Агротехнологии" к ИП Маматову И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по спорному договору установлен факт заключения договора купли-продажи N 10 от 09.02.2015, поставки товара в количестве 13 850 литров стоимостью 1 381 000 руб. по товарным накладным N 6 от 16.03.2015, N 41 от 21.04.2015, N 78 от 26.05.2015, N 79 от 27.05.2015, N 80 от 27.05.2015 и оплаты товара 100 тыс. руб. (платежное поручение от 29.05.2015 N 102). ИП Маматов И.В. указанные обстоятельства признал.

При этом, как верно указали суды инстанций, при рассмотрении данных дел истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи от 09.02.2015 N 10 по изложенным в рассматриваемом иске основаниям, а также о несоответствии поставленного товара и порядка его оборота требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, суды инстанции пришли к верному выводу, что рассматриваемое исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу решений суда по делам N А08-5685/2015, N А08-6034/2016 и N А08-1645/2018.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи от 09.02.2015 N 10, он действовал под влиянием обмана, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи N 10 заключен сторонами 09.02.2015. Поставка препаратов была осуществлена истцом в период с 16.03.2015 по 27.05.2015, и, не получив подтверждающие документы при поставке первой партии товара, истец должен был узнать об отсутствии соответствующих документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделки должен исчисляться, начиная со дня, следующего за днем поставки первой партии препаратов, то есть, с 17.03.2015 и срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 16.03.2016.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Белгородской области 19.06.2018 (согласно входящему штампу суда), то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы права и исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Основания для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А08-6549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина