Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12143 по делу N А08-6549/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу N А08-6549/2018, установил:

индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 09.02.2015 N 10 купли-продажи средств защиты растений.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 166, 167, 178, 179, 181, 195, 199, 200, 421, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделав вывод о том, что предприниматель (покупатель) не доказал факт заключения спорного договора купли-продажи средств защиты растений путем обмана, не усмотрели предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным. Суды исходили из следующего: Общество (продавец) при заключении спорного договора не скрывало информацию, что продаваемые средства защиты не включены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, не размещало такую информацию и не предоставляло истцу документы, свидетельствующие об обратном; предприниматель, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно убедиться о наличии или отсутствии приобретаемых у Общества препаратов в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов; обращаясь 19.06.2018 в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель попустил установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности (один год) на оспаривание договора от 09.02.2015, о применении которой заявило Общество.

Суд округа признал выводами судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева