Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1697/19 по делу N А35-8434/2017

г.Калуга

29 мая 2019 г.

Дело N А35-8434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А35-8434/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ИНН 4632184864 ОГРН 1134632015077) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) с иском о признании происшествия страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 (судья Н.С.Масютина) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи: Л.А.Серегина, Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова) решение суда первой инстанции от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу о наступлении страхового случая.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 между АО "ВТБ Лизинг" (выгодоприобреталь 1: в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, Условиями страхования по страховому продукту "Каско", заключен договор страхования автомобиля TOYOTA HILUX 2014 года, полис серия 0095020 N 200179037/14 - ТЮЛ, сроком действия с 16.04.2014 по 15.04.2017.

Согласно полису указанный автомобиль передан в лизинг по договору N АЛ24253/04-14 КРС от 17.09.2014 ООО "СК "Межрегиониндустрия" (выгодоприобреталь 2: в остальных случаях).

Условия договора страхования указаны в полисе и в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для выполнения страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем и водителями, допущенными к управлению (п.1.5. Правил страхования).

17.09.2015 к припаркованному во дворе дома N 74 по ул.Ленина в г.Курске автомобилю TOYOTA HILUX, неустановленными лицами причинены повреждения: бампера заднего, крыла переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового.

По факту причинения повреждений вышеуказанному автомобилю участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Курску проведена проверка, в ходе которой установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015.

24.09.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день экспертом Группы Компаний "РАНЭ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 24.09.2015, согласно которому повреждения автомобиля однозначно отнести к рассматриваемому событию не является возможным.

29.09.2015 письмом N 027505-2617/15 страховщиком в выплате страхового возмещения истцу, отказано.

20.10.2015 письмом N 032874-2617/15 страховщик, ссылаясь на пункт 9.3.2. Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования, сообщил истцу, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля TOYOTA HILUX, 2014, материалы дела направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 299604/15 от 19.10.2015, составленному ООО "РАНЭ-ЮФО", повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений бампера заднего (замены, окраска).

11.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 38-77/2017, в которой указал, что неустановление обстоятельств происшествия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

27.09.2017 письмом N 501625-01/УБ ответчик сообщил истцу, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений TOYOTA HILUX, материалы дела вновь направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 299604/15 от 25.09.2017, составленному ООО "Эксперт Оценки", повреждения бампера заднего вышеназванного транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования.

Ссылаясь на невозможность сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков, ООО "СК "Согласие" вновь отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ООО "СК "Согласие" в признании случая страховым неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 943 ГК РФ, пунктами 3.1.1-3.1.3 Правил страхования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования, который заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и условиями страхования по страховому продукту "Каско".

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования. При этом, условиями договора добровольного страхования серия 0095020 N 200179037/14-ТЮЛ от 17.09.2014 предусмотрено, что способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или на СТОА, выбранным страховщиком.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин повреждения автомобиля, судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению экспертов N 350/13.3-3 от 19.03.2018 установить причинно-следственную связь заявленных повреждений рассматриваемому событию, а также определить являются ли заявленные повреждения следствием одного и разных событий не представляется возможным, так как автомобиль частично восстановлен, то есть следовая информация уничтожена.

В то же время, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписке сторон, судами установлен факт наступления страхового случая.

Так, письмом от 29.09.2015 N 027505-2617/15 страховая компания сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика, однако просит выбрать станцию технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях.

В последующем, сомнения страховщика относительно характера следообразования полученных повреждений возникли лишь в отношении повреждений бампера заднего, что, по мнению суда, о не исключает возможности наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признали спорный случай страховым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Кроме того указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А35-8434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова