Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-7469/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1697/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А35-8434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу N А35-8434/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ОГРН 1134632015077, ИНН 4632184864) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о признании происшествия страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (далее - ООО "СК "Межрегиониндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о признании происшествия страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 исковые требования ООО "СК "Межрегиониндустрия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представилось возможным сделать вывод о наступлении страхового случая.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и 13.12.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (выгодоприобретатель в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средств, далее - АО "ВТБ Лизинг") и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н966НА 46, страховой продукт "Каско", сроком действия с 16.04.2014 по 15.04.2017.

Согласно полису вышеуказанное транспортное средство передано в лизинг по договору N АЛ24253/04-14 КРС от 17.09.2014 ООО "СК "Межрегиониндустрия" (выгодоприобретатель в остальных случаях).

Условия договора страхования указаны в полисе и в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.5. Правил страхования).

Согласно исковому заявлению 17.09.2015 припаркованному во дворе дома N 74 по ул. Ленина в г. Курске транспортному средству TOYOTA HILUX, г.р.з. Н966НА 46 неустановленными лицами были причинены повреждения бампера заднего, крыла переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового.

По факту причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Курску была проведена проверка, в ходе которой установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015.

24.09.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В тот же день экспертом группы компаний "РАНЭ" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 24.09.2015, в котором указано на то, что повреждения транспортного средства однозначно отнести к рассматриваемому событию не возможно.

В последующем, письмом от 29.09.2015 N 027505-2617/15 страховая компания сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика, в связи с чем просило истца выбрать станцию технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях.

Письмом N 032874-2617/15 от 20.10.2015 страховщик сообщил истцу, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 299604/15 от 19.10.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО", повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования.

Ссылаясь на то, что неустановление обстоятельств происшествия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией N 38-77/2017 от 11.09.2017.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 501625-01/УБ от 27.09.2017 вновь сообщил истцу, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства, материалы выплатного дела вновь были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 299604/15 от 25.09.2017, составленному ООО "Эксперт Оценки", повреждения бампера заднего вышеназванного транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования.

Отказывая в удовлетворении претензии, ООО "СК "Согласие" сослалось на то, что сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Указывая на то, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Межрегиониндустрия", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 под страховым риском "Ущерб", который может быть застрахован в соответствии с настоящими Правилами, понимается повреждение или гибель транспортного средства, в том числе и в случае противоправных действий третьих лиц, а именно: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (пункт 3.1.1.6. Правил страхования).

Условиями договора добровольного страхования серия 0095020 N 200179037/14-ТЮЛ от 17.09.2014 предусмотрен способ определения ущерба по калькуляции страховщика или на СТОА, выбранным страховщиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пункт 9.3.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, предусматривающий право страховщика проверять предоставленные страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих Правилах, а также на пункт 3.5.10 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случае, когда невозможно определить в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 Правил или договором страхования, произошли повреждения или гибель транспортного средства.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылался на заключение эксперта N 299604/15 от 25.09.2017, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки", согласно которому повреждения бампера заднего застрахованного транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования.

По утверждению ответчика, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, как установлено арбитражным судом области, согласно переписке сторон, факт наступления страхового случая на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате фактически был подтвержден ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 29.09.2015 N 027505-2617/15, согласно которому страховая компания сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика, однако просит выбрать станцию технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях.

Заключения, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеются достаточные сомнения в их объективности, так как они проведены по инициативе заинтересованной стороны (ответчика), проводившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследования, истца о проводимых исследованиях не извещали.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы"), на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля TOYOTA HILUX, г.р.з. Н966НА 46, указанные в акте осмотра транспортного средства группы компаний "РАНЭ" N 240915461 от 24.09.2015, образоваться 17.09.2015.

Согласно сообщению экспертов N 350/13.3-3 от 19.03.2018 установить причинно-следственную связь заявленных повреждений рассматриваемому событию, а также определить являются ли заявленные повреждения следствием одного и разных событий не представляется возможным, так как автомобиль частично восстановлен, то есть следовая информация уничтожена.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было обоснованно отклонено арбитражным судом области, с учетом вышеуказанного сообщения эксперта N 350/13.3-3 от 19.03.2018, а также ответа ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" на запрос суда о возможности проведения заявленной экспертизы, согласно которому для принятия решения о возможности разрешения указанного в запросе вопроса необходимо предоставить в распоряжение эксперта объект исследований в состоянии, пригодном для исследования, т.е. автомобиль в не восстановленном состоянии после ДТП 17.09.2015.

Арбитражный суд области обоснованно указал на то, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что назначение экспертизы по вопросу, который уже был предметом экспертного исследования и по которому был дан однозначный ответ о невозможности установления причинно-следственной связи заявленных повреждений рассматриваемому спорному событию, поскольку следовая информация уничтожена, будет способствовать эффективному и своевременному судопроизводству, а не приведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из буквального толкования письма N 027505-2617/15 от 29.09.2015 изначально страховщиком был выбран альтернативный вариант выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В последующем, сомнения страховщика относительно характера следообразования полученных повреждений возникли лишь в отношении повреждений бампера заднего, что не исключает возможности наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание положения статей 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представилось возможным сделать вывод о наступлении страхового случая, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и судебной комплексной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что назначение экспертизы по вопросу, который уже был предметом экспертного исследования в арбитражном суде области и по которому был дан конкретный ответ о невозможности установления причинно-следственной связи заявленных повреждений рассматриваемому спорному событию, поскольку следовая информация уничтожена, будет способствовать эффективному и своевременному судопроизводству.

Кроме того, в пункте 5 ответа ООО "Центрконсалт" (организации, которой просят поручить проведение экспертизы) содержится перечень документов, который необходимо будет предоставить в распоряжение эксперта, в случае назначения экспертизы. Однако ответчиком требуемые для эксперта документы к ходатайству о назначении судебной экспертизы не приложены.

Также заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком не представлено объективный данных о том, ООО "Центрконсалт" обладает техническими средствами и методиками, позволяющими провести судебную экспертизу исключительно по материалам дела, в отсутствие предоставления в распоряжение эксперта автомобиля в не восстановленном состоянии после ДТП 17.09.2015.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" о невозможности дать заключение, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующих ходатайств данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу N А35-8434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова