Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1645/19 по делу N А64-7751/2018

г. Калуга

29 мая 2019 г.

Дело N А64-7751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представитель Жульков А.А. по доверенности от 05.02.2019 N 114,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПром": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой":, представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А64-7751/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - истец, ООО "СтройПром") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) с требованием о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда N 05-У/ЗЗ от 06.06.2014, по разделу N 2 - полы склад N 9, по разделу N 3 - аэрожелоба, по разделу N 6 - прочие работы, за период с 08.09.2015 по 08.08.2018 в размере 2825223,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 (судья Захаров А.В.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агротехнологии" в пользу ООО "СтройПром" неустойки за период с 13.09.2015 по 08.08.2018 в размере 1400000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Афонина Н.П., Письменный С.И.) вышеуказанное решение изменено в части - с ООО "Агротехнологии" в пользу ООО "СтройПром" взыскана неустойка за период с 08.09.2015 по 08.08.2018 в размере 1400000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что договор субподряда от 28.10.2015 является ничтожным в силу его мнимости. По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 24.11.2015 является недействительным, поскольку носит безвозмездный характер. Считает, что по договору уступки передано несуществующее требование в связи с тем, что доказательства выполнения работ отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2014 между ОАО "Жердевский элеватор" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 05-У/33, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался произвести капитальные работы в виде ремонта кровли и устройства бетонных полов на зерноскладах N 9 и N 10, расположенных на территории предприятия заказчика по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Неплановая, д. 17А (далее - объект), а заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора составляет 7650000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора, стоимость договора может быть изменена по согласованию сторон в связи с удорожанием строительных материалов, стоимости работ привлеченной транспортной техники не более, чем на 10% согласно п. 11.1. договора. На оплаченные материалы и выполненные работы изменение стоимости не распространяется.

Срок выполнения работ - в течение 35 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере, установленном п. 4.1.1. договора подряда (п. 3.1.).

В силу п. п. 4.1., 4.2. договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от суммы, установленной п. 2.1. договора, что составляет 765 000 руб., оплата остаточной стоимости работ - по мере выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ОАО "Жердевский элеватор" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Жердевский элеватор"; ООО "Жердевский элеватор" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агротехнологии", ООО "Агротехнологии" является правопреемником ООО "Жердевский элеватор", что подтверждается записью от 01.06.2015 в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2018.

ООО "АльфаСтрой" взятые на себя обязательства в рамках договора N 05-У/33 выполнило на общую сумму 7746071, 22 руб., ООО "Агротехнологии" были приняты и оплачены работы на общую сумму 4789783 руб.

ООО "АльфаСтрой" направило ООО "Агротехнологии" претензию от 01.04.2016, в которой просило оплатить строительные работы по устройству полов склада N 9, аэрожелобов и прочих работ на общую сумму 2650303,60 руб.; за работы по устройству вентиляции склада N 9 и разницу в стоимости бетона, использованного при устройстве полов склада, на сумму 305984,62 руб.

11.08.2016 между ООО "АльфаСтрой" (цедент) и ООО "СтройПром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "Агротехнологии" выплаты 2956288,22 руб. долга по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, заключенному между ОАО "Жердевский элеватор" и ООО "АльфаСтрой", за выполненные ООО "АльфаСтрой" строительные работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2015 на сумму 2650303,60 руб.; по акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2015 - 305 984, 62 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 с ООО "Агротехнологии" в пользу ООО "СтройПром" взыскана сумма основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2016 в размере 2650303,60 руб. В остальной части иска отказано.

24.11.2015 между ООО "АльфаСтрой" (цедент) и ООО "СтройПром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Агротехнологии" выплаты договорной неустойки в связи с неисполнением в срок обязательства по оплате выполненных строительных работ по устройству полов склада N 9, расположенного в Тамбовской области, г. Жердевка, ул. Неплановая, д. 17А, аэрожелобов, прочих работ на общую сумму 2650303, 60 руб. (акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2015) по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, заключенному между ООО "АльфаСтрой" и ОАО "Жердевский элеватор". Право требования неустойки передается в полном объеме, за весь период просрочки должником оплаты вышеуказанных работ, независимо от последующей продолжительности данного периода.

Согласно п. 3 договора цессии от 24.11.2015, взамен передаваемого по договору права требования к ООО "Агротехнологии" цедент освобождается от обязанности перед цессионарием оплатить 180077 руб. за работы по благоустройству территории МКУК "Шебекинский историко-художественный музей", выполненные цедентом по договору субподряда, заключенному между цедентом и цессионарием 28.10.2015 и подтвержденные актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2015.

Истец на основании п. 8.2. договора начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда N 05-У/ЗЗ от 06.06.2014, по разделу N 2 - полы склад N 9, по разделу N 3 - аэрожелоба, по разделу N 6 - прочие работы, за период с 08.09.2015 по 08.08.2018 в размере 2825223,63 руб., ссылаясь на то, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков.

Поскольку неустойка в сумме 2825223,63 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014 и наличие задолженности за выполненные работы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7660/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает, что установленные арбитражным судом при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обоснованно были приняты судами двух инстанций при условии, что ответчик не опроверг их в установленном порядке.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судами установлено, что договор уступки прав от 24.11.2015 совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что действия сторон договора субподряда от 28.10.2015 и договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015, направленные на предоставление ООО "СтройПром" возможности получения права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, без встречного предоставления, противоречит требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав и влекут их недействительность, в силу следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017 с ООО "Агротехнологии" взыскан в пользу ООО "СтройПром" основной долг по договору уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 в размере 2650303,60 руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В силу п. 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение цедента одарить цессионария (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами сделан верный вывод об отсутствии у сторон намерений на безвозмездную передачу права требования, что подтверждается содержанием п. 3 договора уступки права требования от 24.11.2015, согласно которому взамен передаваемого по договору права требования к ООО "Агротехнологии" цедент освобождается от обязанности перед цессионарием оплатить 180077 руб. по договору субподряда от 28.10.2015.

Довод ответчика о том, что договор субподряда от 28.10.2015, задолженность по которому подлежит зачету при передаче права требования, представляет собой мнимую сделку, обоснованно отклонен судами двух инстанций, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно договору об уступке права требования от 24.11.2015, новым кредитором в обязательстве об уплате неустойки является ООО "СтройПром".

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по настоящему договору выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части периода начисления неустойки в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка фактически продлевает срок исковой давности и не засчитывается в этот срок (п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537). В связи с этим апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2015 по 08.08.2018 в размере 2825223,63 руб.

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судами по заявлению стороны не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А64-7751/2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А64-7751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин