Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1638/19 по делу N А62-2272/2018

г.Калуга

29 мая 2019 г.

Дело N А62-2272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервисиз Альянс" Савич З.П. по доверенности от 29.12.2018 и Попова В.П. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Мирол" Сахарова А.Б. по доверенности от 08.10.2018 и Головченко С.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервисиз Альянс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А62-2272/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервисиз Альянс", ОГРН 1105904002181, ИНН 5904224211 (далее - ООО "Ойл Сервисиз Альянс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирол", ОГРН 1086731016767, ИНН 6730080120 (далее - ООО "Мирол") о взыскании денежных средств в размере 7 351 400 руб. 00 коп., ввиду поставки 89 комплектов интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 с программным обеспечением SALT (далее - ПО SALT) ненадлежащего качества, которые являются нелицензионными.

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - ООО "Данфосс").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 (судья Яковенкова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мирол" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ойл Сервисиз Альянс" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Ойл Сервисиз Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка поставки нелицензионного программного обеспечения. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о несогласовании сторонами предмета договора, выполнения работ и поставки товара с установлением иного программного обеспечения. Как следует из электронной переписки и пояснений представителя ответчика поставка программного обеспечения истцу предусматривала только программное обеспечение, принадлежащее американской компании Power Management Controls Inc, USA 2415 Sawgrass Court, Leacue, City, Texas, 77573 USA (Пауэр Менеджмент Контролз, Айэнси, США (далее - РМС), иное же программное обеспечение ко времени поставки не имело правообладателя.

Представители ООО "Ойл Сервисиз Альянс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные жалобе, в полном объеме.

ООО "Мирол" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ойл Сервисиз Альянс" без удовлетворения.

ООО "Данфосс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, между ООО "Ойл Сервисиз Альянс" (заказчик) и ООО "Мирол" (подрядчик) в период с октября 2015 года по март 2016 года заключены договоры подряда от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16, от 16.03.2016 N 3-16 и договор поставки от 10.03.2016 N 2-16.

По условиям договоров подряда от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16 и от 16.03.2016 N 3-16 подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика и в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору), станцию управления ШГН, с винтовым и электроцентробежным погружным насосом, из материалов заказчика (давальческое сырье), а также материалов, изготовленных (приобретенных) подрядчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы одновременно с приемкой продукции от подрядчика, в количестве, ассортименте и сроки, определенные в договоре.

Порядок передачи давальческого сырья согласован сторонами в разделе 2 договоров подряда от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16, от 16.03.2016 N 3-16.

К договорам подряда от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16, от 16.03.2016 N 3-16 в приложении N 2 сторонами согласовано наименование продукции, подлежащей изготовлению и передаче истцу, а именно станция VLT SALT-Р30КХНА1100.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанных договоров подряда подрядчик выполняет работу по изготовлению продукции на основании заказа, размещенного заказчиком. При изготовлении продукции подрядчик должен руководствоваться требованиями Правил безопасности, ГОСТов, действующих на территории Российской Федерации и подлежащих применению в отношении продукции, а также иными нормативно-правовыми актами, применимыми к настоящему договору. Технические характеристики предоставляемого заказчиком давальческого сырья, а также материалов должны соответствовать требованиям ПБ, ГОСТов Российской Федерации, подлежащих применению, а также требованиям конструкторской документации, разработанной для продукции данного вида.

Пунктом 4.4 указанных договоров подряда предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ на условиях и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 2 к договорам подряда).

По условиям договора поставки от 10.03.2016 N 2-16 ООО "Мирол" (продавец) обязалось поставить производимые или закупаемые им товары, а ООО "Ойл Сервисиз Альянс" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и его оплата указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поставки от 10.03.2016 N 2-16 предусмотрено, что цена единицы товара и общая сумма определяется продавцом по согласованию с покупателем и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 10.03.2016 N 2-16 качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам Российской Федерации (ГОСТ, ОСТ, ТУ), иной нормативно-технической документации, определяющей качество товара, и подтверждаться сертификатом качества производителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 09.11.2015 N 1 к договору подряда от 27.10.2015 N 4 подрядчик должен был передать заказчику комплект интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 с ПО SALT в количестве 32 штук, по цене 255 177 руб. 30 коп. (с учетом НДС) за 1 штуку, всего на сумму 8 165 673 руб. 63 коп., которое является результатом интеллектуальной собственности и принадлежит исключительно американской компании РМС, официальным представителем которой в Российской Федерации по продаже данного оборудования является ООО "Мирол", осуществляющее, в свою очередь, закупку данного оборудования у американской компании РМС.

В соответствии с договором подряда от 25.01.2016 N 1-16 и спецификациями (приложения N 1 и 2) подрядчиком заказчику был продан комплект интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 в количестве 6 штук, по цене 233 640 руб. 00 коп.(с учетом НДС) за 1 штуку, всего на сумму 1 401 840 руб. 00 коп.

В соответствии с договором подряда от 15.03.2016 N 3-16 и спецификациями (приложения N 1 и 2) подрядчиком заказчику был продан комплект интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30КХНА1100 в количестве 62 штук, по цене 255 177 руб. 36 коп. (с учетом НДС) за 1 штуку, всего на сумму 15 820 996 руб. 32 коп.

В соответствии с договором поставки от 10.03.2016 N 02-16 и спецификациями (приложениями N 1 и 2) продавцом покупателю был продан комплект программного обеспечения - программно-аппаратный комплекс управления (ПАК БТД) на базе контроллера МСО 305 и частотного преобразователя VLT FC-302 в количестве 17 штук, по цене 82 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС) за 1 штуку, всего на сумму 1 404 200 руб. 00 коп.

Полагая, что изготовлению и передаче подлежала станция управления, являющаяся результатом интеллектуальной собственности и принадлежащая исключительно американской компании РМС, истец направил письма в адрес ответчика с запросом о подтверждении лицензионности ключей и документальным подтверждением, и напрямую в адрес РМС о соответствии поставленного оборудования лицензионным требованиям.

В ответном письме от 04.12.2017 РМС подтвердила выпуск лицензионных ключей от РМС по 9 единицам из 36 преобразователей частоты.

Письмом от 24.01.2018 истцом на имя РМС направлен запрос о соответствии поставленного ответчиком оборудования лицензионным требованиям предприятия-изготовителя - РМС.

В ответе от 11.02.2018 на указанный запрос РМС указала, что из 117 преобразователей частоты лицензионными ключами подтверждается оригинальность только по 28 позициям.

Полагая, что ответчиком поставлено оборудование в количестве 89 комплектов, не принадлежащее компании-производителю - РМС, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика 15.02.2018 направлено требование, полученное последним 20.02.2018, о возмещении убытков в размере 7 351 400 руб. 00 коп.

(82 600 руб. 00 коп. x 89 штук) и возврате стоимости поставленных 89-ти нелицензионных комплектов.

Поскольку данное требование ООО "Мирол" оставлено без удовлетворения, истец, полагая, что ООО "Мирол" обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению и поставке оборудования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон, как вытекающие из смешанных договоров, совмещающих в себе элементы поставки и подряда, руководствуясь статьями 307, 309, 475, 702, 704, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был поставлен товар в количестве 89 комплектов неизвестного производителя, не согласованного с истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о недоказанности в рамках спорных договоров изготовления и поставки ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договоров и имеющего существенные недостатки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Судами верно установлено, что заключенные между сторонами договоры является смешанными и содержат элементы договора поставки и договора подряда. Из их содержания следует, что сторонами согласован предмет договора - изготовление и передача истцу оборудования, представляющего собой станцию управления с программным обеспечением, предназначенного для бесдатчиковой технологии добычи нефти (SALT).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что из условий договоров не следует, что изготовлению и поставке подлежит продукция с программным обеспечением, принадлежащим конкретно американской компании - РМС.

Доказательств того, что поставка программного обеспечения истцу предусматривала только программное обеспечение, принадлежащее американской компании - РМС, а также того, что ответчик является единственным представителем РМС в России уполномоченным продавать и устанавливать ПО SALT американского происхождения, со стороны ООО "Ойл Сервисиз Альянс" не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 договоров подряда от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16, от 16.03.2016 N 3-16 при изготовлении продукции подрядчик должен руководствоваться требованиями Правил безопасности, ГОСТов, действующих на территории Российской Федерации и подлежащих применению в отношении продукции, иными нормативно-правовыми актами, применимыми к настоящему договору. Технические характеристики предоставляемого заказчиком давальческого сырья, а также материалов должны соответствовать требованиям ПБ, ГОСТов Российской Федерации, подлежащих применению, а также требованиям конструкторской документации, разработанной для продукции данного вида.

В соответствии с техническими условиями ТУ 3430-003-13373375-2011 станция управления должна соответствовать требованиям настоящих технических условий. Технические характеристики станций управления должны соответствовать ГОСТ Р 51321.1.

В силу положений пункта 1.3 технических условий станции управления следует, что в комплект поставки станции управления входят станция управления; руководство по эксплуатации; паспорт.

Суд установил, что из представленных в материалы дела технических документов, а также из условий договоров подряда не следует, что данная продукция подлежит поставке с конкретным программным обеспечением, в частности, как указывает истец, с ПО SALT.

Доказательств того, что продукция - станция управления подлежит поставке исключительно с ПО SALT, а использование иного программного обеспечения не позволяет станции "VLT SALT-Р30КХНА1100" достигнуть предусмотренных техническими условиями классификационных признаков и электрических характеристик, или по прямому назначению, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что дополнительное соглашение от 09.11.2015 N 1 к договору подряда от 27.10.2015 N 4 было подписано со стороны ответчика, в дело не представлено, следовательно, оно не может изменять условия указанного договора подряда относительно качества работ и подлежащей передаче готовой продукции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной воли при подписании спорных договоров подряда и поставки и спецификации к ним, отличной от их буквального толкования, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка, из которой следует, что она велась между истцом и третьим лицом, а также работниками истца. Переписки с ответчиком в материалы дела не представлено.

Из данной переписки судом сделан вывод о необходимости заключения дополнительного соглашения с ООО "Мирол" об изменении позиции и прошивке контроллера МСО305 до SALT по состоянию на 09.11.2015. Также из переписки следует, что стороны не пришли к соглашению по цене договора, условиях оплаты, а также то, что контроллеры МСО305 и МСО360 можно использовать с любым программным обеспечением и прошить до SALT.

Также судом апелляционной инстанции учтены приобщенные к материалам дела нотариально заверенные пояснения Кулешова С.Г., занимавшего должность заместителя генерального директора по новой технике и технологиям в ООО "Ойл Сервисиз Альянс" на момент заключения сторонами спорных договоров, где указано, что приобретенное у ответчика оборудование работает без замечаний и используется по назначению, и при заключении договоров была обусловлена поставка и изготовление оборудования с собственным программным обеспечением ответчика, поскольку иные варианты поставки и установки оборудования не соответствовали фактическому финансовому состоянию заказчика.

С учетом анализа пункта 5.2.1 договоров подряда от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16, от 16.03.2016 N 3-16 и приложения N 1 к указанным договорам, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в рамках договоров подряда подлежали передаче самим истцом 100 комплексов управления на базе контроллера МСО305 и частотного преобразователя VLT FC-302 (32+6+62) и условия договоров подряда не предусматривали выполнение ответчиком работ по установке/прошивке на них ПО SALT.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования контроллера МСО305 и частотного преобразователя VLT FC-302 с иным программным обеспечением, как и доказательств того, что установка иного программного оборудования приведет к невозможности использования станций управления VLT SALT-РЗОК-ХНА1100 в соответствии с обычно предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 10.01.2019 подтвердил, что приобретенное им оборудование фактически используется по назначению.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие в поставленном и изготовленном ответчиком товаре неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его назначением, и несоответствия товара условиям заключенных договоров в части соответствия требованиям, установленным к ним пунктами 3.1, 3.2 договоров подряда, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

По материалам дела истец не заявлял о проведении судебной экспертизы на предмет определения некачественного оборудования, поставленного по указанным выше договорам, или требований об их расторжении.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал размер фактически понесенных им убытков.

В обжалуемом судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 28 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А62-2272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова