Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-7801/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-1638/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А62-2272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Попова В.П. (доверенность от 29.12.2018), Савич З.П. (доверенность от 29.12.2018); от ответчика - Сахарова А.Б. (доверенность от 0810.2018), Головченко С.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирол" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 по делу N А62-2272/2018 (судья Яковенкова В. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервисиз Альянс" (ОГРН 1105904002181, ИНН 5904224211) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирол" (ОГРН 1086731016767, ИНН 6730080120), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (ОГРН 1035003060861, ИНН 5017050538), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервисиз Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "О.С.А") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирол" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 351 400, 00 рубля, а также судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области сделан необоснованный вывод о передаче истцу работ и товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика, полученный результат работ и товар истцом реализован, что свидетельствует об использовании его по назначению. Помимо этого, по мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами выполнения работ и поставки товара с установлением ПО SALT, из представленной переписки этого не следует. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, невозможности использования его по назначению. Кроме того судом не рассмотрено заявление истца о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2019.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в 2015 - 2016 годах заключены договоры подряда N 4 от 27.10.2015, N 1-16 от 25.01.2016, N 3-16 от 16.03.2016, договор поставки N 2-16 от 10.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора N 4 от 27.10.2015 подрядчик (ответчик) обязался изготовить по заданию заказчика (истца) в соответствии со спецификациями (Приложениями N 1, N 2) станцию управления ШГН, с винтовым и электроцентробежным погружным насосом, из материалов заказчика, а также материалов, изготовленных (приобретенных) подрядчиком, в количестве, ассортименте и сроки, определенные в договоре.

Как утверждает истец, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2015 к договору N 4 от 27.10.2015 подрядчик должен был передать заказчику комплект интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 с программным обеспечением SALT (далее - ПО SALT) в количестве 32 штук по цене 255 177, 30 рубля, с НДС, за 1 штуку, всего на сумму 8 165 673, 63 рубля. Указанное ПО SALT является результатом интеллектуальной собственности и принадлежит исключительно американской компании Power Management Controls Inc, USA 2415 Sawgrass Court, Leacue, City, Texas, 77573 USA (Пауэр Менеджмент Контролз, Айэнси, США, далее - РМС). Официальным представителем в Российской Федерации по продаже данного ПО SALT является ООО "Мирол", которое в свою очередь осуществляет закупку оборудования у РМС.

В соответствии с договором N 1-16 от 25.01.2016 со спецификациями (Приложениями N 1, N 2) подрядчиком заказчику был продан комплект Интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 в количестве 6 штук по цене 233 640, 00 рубля, с НДС, за 1 штуку, всего на сумму 1 401 840, 00 рубля.

В соответствии с договором N 02-16 от 10.03.2016 со спецификациями (Приложениями N 1, N 2) продавцом (ООО "Мирол") покупателю (ООО "О.С.А") был продан комплект программного обеспечения программно-аппаратный комплекс управления (ПАК БТД) на базе контроллера МСО 305 и частотного преобразователя VLT FC-302 в количестве 17 штук по цене 82 600, 00 рубля, с НДС, за 1 штуку, всего на сумму 1 404 200, 00 рубля.

В соответствии с договором подряда N 3-16 от 15.03.2016 со спецификациями (Приложениями N 1, N 2) подрядчиком заказчику был продан комплект Интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30КХНА1100 в количестве 62 штук по цене 255 177, 36 рубля, с НДС, за 1 штуку, всего на сумму 15 820 996, 32 рубля.

Как утверждает истец изготовлению и передаче подлежала станция управления с контроллеры с установленным на них ПО SALT. Согласно техническим характеристикам и возможностям данного программного обеспечения каждый программный модуль имеет свой индивидуальный лицензионный ключ, позволяющий определить, является ли программное обеспечение лицензионным, принадлежащим конкретно тому производителю, который имеет на него права, в частности американской компании Power Management Controls Inc - PMC.

Истец направлял письма в ООО "Мирол" с запросом о подтверждении лицензионности ключей и предоставления подтверждающих документов, что они являются официальным представителем РМС. Ответов не последовало.

В связи с этим истцом на имя производителя напрямую был направлен запрос о соответствии поставленного ПО лицензионным требованиям предприятия-изготовителя РМС.

В ответе на запрос от 04.12.2017 указывается, что из 36 преобразователей частоты лицензионными ключами подтверждается оригинальность ПО только по 9 позициям (л.д. 43-44, том 1).

Кроме того, истцом на имя производителя 24.01.2018 направлен еще один запрос о соответствии поставленных ответчиком ПО лицензионным требованиям предприятия-изготовителя РМС. В ответе на запрос от 11.02.2018 указывается, что из 117 преобразователей частоты лицензионными ключами подтверждается оригинальность ПО только по 28 позициям (л.д. 60-63, том 1).

Таким образом, истцом выявлено, что из поставленных по договорам программное обеспечение 89 комплектов не является оригинальным, а значит, не принадлежащими компании производителя программного обеспечения SALT.

Поскольку истец исходил из того, что официальным представителем поставщика ПО ООО "Мирол" будет поставлено оригинальное программное обеспечение, надежность и качество которого проверено временем, и авторитетными отзывами нефтедобывающих компаний, то поставленная ответчиком продукция является товаром ненадлежащего качества, так как 89 комплектов ПО не являются лицензированными комплектами интеллектуальной станции управления VLT SALT-РЗОК-ХНА1100 с программным обеспечением SALT.

Тем самым ООО "О.С.А" понесло убытки в размере 7 351 400, 00 рубля (82 600, 00 рубля х 89 штук).

Истцом ответчику 15.02.2018 было направлено требование о возмещении ущерба и осуществлении возврата стоимости поставленных 89 нелицензионных комплектов, которое получено ответчиком 20.02.2018, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд области, рассматривая настоящий спор, квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из смешанных договоров от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16, от 16.03.2016 N 3-16, совмещающих в себе элементы договора поставки и подряда, и договора поставки от 10.03.2016 N 02-16.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Истец свои требования мотивирует существенным нарушением условий договоров подряда и поставки, выразившемся в непредставлении оригинального программного обеспечения SALT, что, по его мнению, было предусмотрено спорными договорами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорных договоров, приходит к следующим выводам.

Приложениями N 2 к договорам подряда от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16, от 16.03.2016 N 3-16 (т. 1, л. д. 16, 25, 41) сторонами согласовано наименование продукции, подлежащей изготовлению и передаче истцу "VLT SALT-РЗОК-ХНА1100", представляющая собой станцию управления.

В соответствии с положениями п. 3.1, 3.2 договоров подряда при изготовлении продукции подрядчик руководствуется требованиями Правил безопасности, ГОСТов, действующих на территории Российской Федерации и подлежащих применению в отношении продукции, иными нормативно-правовыми актами, применимыми к настоящему договору. Технические характеристики предоставляемого заказчиком давальческого сырья, а также материалов должны соответствовать требованиям ПБ, ГОСТов РФ, подлежащих применению, а также требованиям конструкторской документации, разработанной для продукции данного вида.

В соответствии с техническими условиями ТУ 3430-003-13373375-2011 (т. 2, л. д. 66) станция управления должна соответствовать требованиям настоящих технических условий. Технические характеристики станций управления должны соответствовать ГОСТ Р 51321.1.

В силу положений п. 1.3 технических условий станций управления следует, что в комплект поставки станции управления входят:

- станция управления;

- руководство по эксплуатации;

- паспорт.

Из представленных технических документов, условий договоров подряда не следует, что данная продукция подлежит поставке с конкретным программным обеспечением, в частности, как указывает истец, с ПО SALT.

Доказательств того, что продукция - станция управления подлежит поставке исключительно с ПО SALT, а использование иного программного обеспечения не позволяет станции "VLT SALT-РЗОК-ХНА1100" достигнуть предусмотренных техническими условиями классификационных признаков и электрических характеристик, или по прямому назначению, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 09.11.2015 N 4 (т. 1, л. д. 17), в котором идет речь о поставке ПО SALT в количестве 32 штук со стороны ответчика не подписано, следовательно, не изменяет условия договора подряда относительно качества работ и подлежащей передаче готовой продукции.

С целью выявления действительной воли сторон и установления характера их взаимоотношений в части установления качества и требований к выполняемым работам и передаваемой продукции судом области была исследована электронная переписка, представленная в материалы дела, и сделан вывод, что сторонами были согласованы условия о том, что в закупаемые ООО "О.С.А" у ООО "Мирол" станции на базе контроллера МСО 305 будет устанавливаться ПО SALT американской компании РМС, при этом ООО "Мирол" указало, что американское ПО будет устанавливаться удаленно (дистанционно) и на то, что американская сторона просит 100 % предоплату за ПО SALT.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Из представленной электронной переписки следует, что она велась между истцом и третьим лицом, а также работниками истца. Переписки с ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, по состоянию на 09.11.2015 сделан вывод о необходимости заключения дополнительного соглашения с ООО "Мирол" об изменении позиции и прошивке контроллера МСО305 до SALT. Кроме того, из переписки следует, что стороны не пришли к соглашению по цене договора и условиях оплаты (т. 3, л. д. 41), а также то, что контроллеры МСО305 и МСО360 можно использовать с любым программным обеспечением и прошить до SALT.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения Кулешова С.Г. (т. 2, л. д. 14) приобщенные к материалам дела, который занимал на момент заключения договоров с ответчиком должность заместителя генерального директора по новой технике и технологиям в ООО "Ойл Сервисиз Альянс". Согласно пояснениям при заключении договоров была обусловлена поставка и изготовление оборудования с собственным программным обеспечением ответчика, поскольку иные варианты поставки и установки ПО не соответствовали фактическому финансовому состоянию заказчика. Кроме того Кулешов С.Г. также пояснил, что приобретенное оборудование работает без замечаний и используется по назначению.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, о проведении судебной технической экспертизы истцом не заявлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно приложению N 1 к договору от 27.10.2015 N 4 "опция для VLT:МСО360 контроллер с прог(пр. класс 0904709922)" в количестве 32 шт., а также "FC-302P30KT5E21H2XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXDX Преобразователь частоты VLT AUTOMATIONDRIVE FC 302 30 кВт" в количестве 32 шт. является давальческим сырьем (т. 1, л. д. 15).

Согласно приложению N 1 к договору от 25.01.2016 N 1-16 "МСО305 плата расш с покрытием" и "FC-302P30KT5E21H2XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXDX Преобразователь частоты VLT AUTOMATIONDRIVE FC 302 30 кВт" в количестве 6 шт. является давальческим сырьем (т. 1, л. д. 24).

Согласно приложению N 1 к договору от 16.03.2016 N 3-16 "МСО305 плата расш с покрытием" и "FC-302P30KT5E21H2XGCXXXSXXXXAXBXCXXXXDX Преобразователь частоты VLT AUTOMATIONDRIVE FC 302 30 кВт" в количестве 62 шт. является давальческим сырьем.

В соответствии с положениями п. 5.2.1 договоров подряда именно на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику давальческого сырья надлежащего качества.

Таким образом, 100 комплексов управления на базе контроллера МСО305 и частотного преобразователя VLT FC-302 подлежали передаче в рамках договоров подряда самим истцом (32+6+62), условия договоров подряда не предусматривали выполнение ответчиком работ по установке/прошивке на них ПО SALT. Доказательств невозможности использования контроллера МСО305 и частотного преобразователя VLT FC-302 с иным программным обеспечением не представлено, как и доказательств того, что установка иного ПО приведет к невозможности использования станций управления VLT SALT-РЗОК-ХНА1100 в соответствии с обычно предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, в судебном заседании 10.01.2019 представитель истца подтвердил, что приобретенное им оборудование фактически используется по назначению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что размер фактически понесенных убытков истцом также не доказан. Истцом произведен расчет их размера, исходя из стоимости программно-аппаратного комплекса управления электродвигателем на базе контроллера МСО305 и частотного преобразователя VLT FC-302, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору поставки от 10.03.2016 N 02-16 (т. 1, л. д. 32) (7 351 400, 00 рубля (82 600, 00 рубля х 89 штук)).

Вместе с тем, ни спецификация к данному договору, ни условия договора поставки не предусматривают условия о передаче заказчику аппаратного комплекса управления электродвигателем на базе контроллера МСО305 и частотного преобразователя VLT FC-302 с установленным программным обеспечением SALT.

Помимо этого в рамках договора поставки подлежали передаче истцу 17 комплектов комплексов управления, в то время как, по утверждению истца 28 из полученных им от ответчика являются лицензионными.

Доказательств того, что нелицензионными являются именно комплекты, поставленные в рамках договора от 10.03.2016 N 02-16, материалы дела не содержат. Универсальные передаточные акты (т. 1, л. д. 33, 34) также не позволяют установить данное обстоятельство, поскольку не содержат перечня артикулов (номеров), которые можно соотнести с номерами, указанными в письме правообладателя (т. 1, л. д. 57).

Таким образом, истцом не доказано, что в рамках спорных договоров ответчиком изготовлено/поставлено оборудование несоответствующее условиям договоров или имеющее существенные недостатки.

Претензия от 25.05.2017 и письмо от 01.06.2017 представителя по доверенности американской компании Power Management Controls Inc, USA (РМС), Петрохалкина М.А., на которые ссылался суд первой инстанции, не изменяют условия договоров и сами по себе не являются надлежащими и допустимыми доказательствами того, что "станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100" подлежат использованию исключительно с ПО SALT, а с иным ПО непригодны к использованию в соответствии с обычно предъявляемыми к ним требованиям, поскольку, фактически, отражают субъективное мнение стороны.

Иных доказательств того, что изготовленное и поставленное ответчиком оборудование не отвечает условиям договора в части соответствия требованиям, установленным к нему положениями п. п. 3.1, 3.2 договоров подряда, истцом не представлено. О проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлено, как и о расторжении договора.

Вместе с тем, доводы жалобы о годичном сроке исковой давности (ст. 725 ГК РФ) подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в нем, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Спорные договоры от 27.10.2015 N 4, от 25.01.2016 N 1-16, от 16.03.2016 N 3-16 является смешанными договорами, содержащими в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, при этом в части, касающейся качества оборудования, применимы положения норм главы 30 ГК РФ (купля-продажа). Как правильно указал суд в решении, к рассматриваемому правоотношению применима общая норма об исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании 10.01.2019 ходатайство о допросе свидетеля Кулешова С.Г. подлежит отклонению, поскольку от данного лица в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения, о фальсификации которых не заявлено.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика/покупателя на отказ от договора подряда/поставки (в рассматриваемом случае смешанного договора) и возмещение стоимости оплаченных работ/товара возникает только в случае существенного нарушения условий договора о качестве работ/товара, которые не позволяют использовать его по назначению.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец признал тот факт, что приобретенное им оборудование вместе со спорным программным обеспечением реализовано третьим лицам, от которых получено вознаграждение в полном объеме и что в настоящее время оборудование и программное обеспечение используются по назначению, то с учетом указанного обстоятельства, в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на самого истца, судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 руб. также подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 по делу N А62-2272/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервисиз Альянс" (ОГРН 1105904002181, ИНН 5904224211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирол" (ОГРН 1086731016767, ИНН 6730080120) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова