Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1577/19 по делу N А48-6686/2017

г.Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А48-6686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности": Праха С.В. - представителя по доверенности от 03.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Групп": Лысов С.А. - представителя по доверенности от 05.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Трахунова Константина Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Протасов А.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу N А48-6686/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп" (далее - ООО "Универсал Групп") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (далее - ООО "Гарант-Безопасности") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2015 N 7/УГ-2015 в сумме 879 132 рублей 45 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 980 232 рублей 68 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

07.11.2017 ООО "Гарант-Безопасности" предъявлено встречное исковое требование о взыскании предоплаты по договору поставки от 24.08.2015 N 7/УГ-2015 в сумме 879 132 рубля 45 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МетСнаб", ООО "Деловые линии", ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю", Трахунов К.А.

Определением суда от 21.02.2018 произведена замена третьего лица ООО "МетСнаб" на ООО "Мехтранс".

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Гарант-Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Как прежде, кассатор полагает, что документы, представленные в подтверждение поставки товара, являются недопустимыми доказательствами по делу, а также подвергается критике оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Универсал Групп" письменным отзывом оспорило заявленные требования, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления.

В судебное заседание представители ООО "Мехтранс", ООО "Деловые линии", федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" и Трахунова Константина Александровича не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании стороны изложили позиции по существу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО "Универсал групп" (продавец) и ООО "Гарант-Безопасности" (покупатель) заключен договор поставки N 7/УГ-2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, в покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование продукции, ее количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты, иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу. После подписания сторонами настоящего договора считается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, если продукция предоставляется покупателю на условиях отсрочки платежа, то условия оплаты указываются в спецификации к каждой поставке, по которой покупателю предоставляется такая отсрочка. Согласно пункта 3.3 договора поставки, датой оплаты покупателем продукции является дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки продавец обязался поставить в адрес покупателя, а ответчик - принять и оплатить Изолятор ИСП-М в количестве 185 100 штук, цена за единицу изменения 8,05 рублей, стоимость товара составила 1 758 264 рубля 90 копеек.

В спецификации N 1 к договору поставки отражено:

1. условия оплаты - 50% предоплата в срок до 31 августа 2015 года, 50% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара;

2. Сроки поставки - 30 дней с момента поступления 50% предоплаты.

В силу пункта 8.3 договора поставки от 24.08.2015 претензионный порядок урегулирования споров и разногласий является обязательным. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Договор поставки от 24.08.2015 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств, возникших до истечения срока действия договора. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания его срока действия, договор пролонгируется на тот же срок (пункт 9.1).

Для исполнения взятых на себя обязательств по поставке изоляторов ИСП-М ООО "Универсал групп" обратилось к ООО "МетСнаб" с просьбой изготовить и осуществиться отгрузку необходимого количества изоляторов ИСП-М в адрес ООО "Гарант-Безопасности".

26.08.2015 между ООО "Универсал групп" и ООО "МетСнаб" была подписана спецификация N 3 к ранее заключенному договору N 4 от 30.03.2015.

В соответствии с условиями договора N 4 от 30.03.2015 продавец (ООО "МетСнаб", обязуется передать, а покупатель (ООО "Универсал групп") принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, поставка продукции осуществляется покупателю или грузополучателю, указываемому покупателем, грузополучатель указывается в спецификации по каждой поставке продукции, после подписания сторонами спецификации, условие о грузополучателе является согласованным сторонами.

02.09.2015 ООО "Гарант-Безопасности" по платежному поручению N 290 перечислило ООО "Универсал групп" 879 132 руб. 45 коп. в качестве 50% предоплаты за товар.

03.09.2015 ООО "Универсал групп" в адрес ООО "МетСнаб" было направлено письмо с просьбой изготовить и отгрузить изоляторы ИСП-М с указанием реквизитов и контрактных данных грузополучателя.

04.09.2015 ООО "Универсал групп" платежным поручением от 04.09.2015 N 80 произвело оплату за заказанную у ООО "МетСнаб" продукцию (изоляторы ИСП-М).

Как указал истец, 11.09.2015 ООО "МетСнаб" осуществило отгрузку товара в количестве 185 100 штук через ООО "Деловые линии".

В доказательство передачи изоляторов ИСП-М представлены: письмо с уведомлением ООО "МетСнаб" ООО "Универсал групп" об отгрузке, путевой лист N 583 от 11.09.2015 о получении водителем изоляторов ИСП-М, копия накладной N 1500360001732 от 11.09.2015, оформленной ООО "Деловые линии", о получении ООО "Деловые линии" у ООО "МетСнаб" и доставке ООО "Гарант-Безопасности" изоляторов ИСП-М, экспедиторская расписка N 15-00360001732 от 11.09.2015.

Как указало ООО "Универсал групп", после отгрузки изоляторов ИСП-М, ООО "Универсал групп" подготовило и направило в адрес ООО "Гарант-Безопасности" по электронной почте копии счет-фактуры и товарной накладной N 18 от 10.09.2015, оригиналы указанных документов были направлены по почте.

Также в подтверждение поставки ООО "Универсал групп" представлены копия товарной накладной и счет-фактуры N 18 от 10.09.2015.

13.01.2017 исх. N 01/13-01-2017 ответчику по первоначальному иску направлена претензия.

25.04.2016 исх. N 01/25-04-2016 в адрес ООО "Гарант безопасности" направлена претензия, в которой содержатся требования о расторжении договора поставки и о возврате неоплаченного товара.

ООО "Гарант-Безопасности" в адрес ООО "Универсал групп" направлена претензия с требованием поставить оговоренный договором и спецификацией товар, в случае не поставки возвратить денежные средства в размере 879 132 рубля 45 копеек.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО "Универсал Групп" и ООО "Гарант-Безопасности" урегулированы договором поставки N 7/УГ-2015 от 24.08.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара в полном размере не произвел. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом по договору поставки N 7/УГ-2015 от 24.08.2015 в размере 879 132 рубля 45 копеек.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы сторон (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, и отклоняя приведенные ООО ООО "Гарант-Безопасности" доводы, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В подтверждение поставки товара ООО "Универсал групп" представлена копия накладной N 15-00360001732 от 11.09.2015 с отметкой о приемке товара 28.09.2015 представителем ООО "Гарант-Безопасности" по доверенности N 147 от 25.09.2015 Трахуновым К.А. На основании указанной выше доверенности Трахунов К.А. был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Деловые линии".

Из объяснений ООО "Деловые линии" следует, что в период с 10.09.2015 по 28.09.2015 в ООО "Гарант-Безопасности" поставлялся различный товар, в том числе, от ООО "Деловая линия". При этом поставка в адрес ответчика у них была единственная - та, на которую указывает ООО "Универсал групп". Относительно своей подписи на накладной N 1500360001732 от 11.09.2015. Трахунов К.А. пояснений не дал. Тем не менее, учитывая наличие в доверенности на имя Трахунова О.В. печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся в том числе, по адресу исполнения контракта - с.Цуканово, а также содержание аудиозаписи разговора диспетчера ООО "Деловые линии" и генерального директора ООО "Гарант Безопасности", суды обоснованно заключили, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ) и не могут свидетельствовать о том, что товар ООО "Гарант Безопасности" не получен.

Одновременно судами правомерно отклонен как не соответствующий условиям заключенного договора и положений статьи 510 ГК РФ довод ООО "Гарант-Безопасности" о том, что доставка товара должна была быть осуществлена ООО "Универсал групп" с учетом указания в спецификации на то, что поставка осуществляется за счет Поставщика, но не лично им.

Коллегия отмечает, что именно суды первой и апелляционной инстанций определяют необходимость и достаточность доказательств для защиты конкретного материально-правового интереса. Определив данный объем, предложив сторонам представить доказательства, разъясняя и соблюдая принцип состязательности, суд приступает к оценке материалов дела.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, принимая во внимание объем доказательств, представленный сторонами, отсутствие части подлинников документов, суды правомерно расширили объем доказывания, исследуя не только непосредственно договор поставки N 7/УГ-2015 от 24.08.2015, но взаимоотношения сторон с иными контрагентами (последние привлечены к участию в данном деле).

В частности, принято во внимание заключение ООО "Гарант-Безопасности" и Пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Приморскому государственного контракта N 267 от 18.08.2015, из пункта 4 приложения N 1 (техническое задание на ремонт заграждения электросигнализационного комплекса) к которому следует, что ответчик по первоначальному иску должен был выполнить, в том числе, работы по набивке 185 100 штук изоляторов на опоры и козырьки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изоляторы ИСП-М использовались в деятельности ответчика по исполнению государственного контракта N 267 от 18.08.2015, документы ООО "Универсал групп" приняты в качестве первичных учетных документов бухгалтерского учета ООО "Гарант-Безопасности".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Гарант-Безопасности" указал на то, что изоляторы были им получены от ООО "Техсервис ДВ", в связи с чем им были представлены в материалы дела договор поставки N 8 от 10.09.2015, заключенный между ООО "Техсервис ДВ" и ООО "Гарант-Безопасности", товарная накладная N 154 от 25.10.2015 и отчет об операциях по счету N 40702.810.8.05600140869.

В отношении данных документов 02.11.2015 истцом было сделано заявление о фальсификации. Данные доказательства были исключены ООО "Гарант-Безопасности" из материалов дела (протокол судебного заседания от 02.11.2018).

Принимая во внимание положение статьи 161 АПК РФ, суд округа не усматривает их неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции. Более того, кассатором не обоснованно - каким образом допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения в соответствующей части могли повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов и явиться основанием для их отмены или изменения.

В результате, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильной оценке представленных сторонами, в том числе, косвенных доказательств, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения ответчиком товара, поставленного согласно спецификации N 1 к договору поставки от 24.08.2015 N 7/УГ-2015 на общую сумму 1 758 264 рубля 90 копеек.

В этой связи заявленные истцом по первоначальному иску требования в части взыскания основного долга в сумме 879 132 рублей 45 копеек и пени в сумме 980 232 рубля 68 копеек суды посчитали подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно неправомерности арифметического расчета пени в кассационной жалобе не приводится. О необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ ответчик по первоначальному иску не заявлял.

В связи с доказанностью факта поставки товара ООО "Универсал групп" ООО "Гарант-Безопасности" в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарант-Безопасности" о взысканий с ООО "Универсал групп" задолженности в сумме 879 132 рублей 45 копеек отказано обоснованно.

Фактически доводы кассационной жалобы в вышеизложенной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А48-6686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева