Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-10221/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А48-6686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантБезопасности": Праха С.В. - представителя по доверенности от 03.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Групп": Лысова С.А. - представителя по доверенности от 05.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Трахунова Константина Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантБезопасности" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу N А48-6686/2017 (судья Полинога Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Групп" (ОГРН 1135749003774, ИНН 5754200272) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (ОГРН 1052700239899, ИНН 2723070420) о взыскании 1 859 365 руб. 13 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Групп", о взыскании 879 132 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (ОГРН 1135835003116), 2) общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259), 3) федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075), 4) Трахунов Константин Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп" (далее - ООО "Универсал Групп") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (далее - ООО "Гарант-Безопасности") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2015 N 7/УГ-2015 в сумме 879 132 руб. 45 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 980 232 руб. 68 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

07.11.2017 ООО "Гарант-Безопасности" предъявлено встречное исковое требование о взыскании предоплаты по договору поставки от 24.08.2015 N 7/УГ-2015 в сумме 879 132 руб. 45 коп. (т.1 л.д.81-85).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МетСнаб", ООО "Деловые линии", ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю", Трахунов К.А.

Определением суда от 21.02.2018 произведена замена третьего лица ООО "МетСнаб" на ООО "Мехтранс".

Решением от 07.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ГарантБезопасности", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что документы, представленные в подтверждение поставки товара, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ООО "Универсал Групп" и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю", возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Гарант-Безопасности", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Мехтранс", ООО "Деловые линии", федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" и Трахунова Константина Александровича не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО "Универсал групп" (продавец) и ООО "Гарант-Безопасности" (покупатель) заключен Договор поставки N 7/УГ-2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, в покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование Продукции, ее количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты, иные условия поставки указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу.

После подписания сторонами настоящего договора считается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора (п.п. 1.2, 1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, если продукция предоставляется покупателю на условиях отсрочки платежа, то условия оплаты указываются в Спецификации к каждой поставке, по которой Покупателю предоставляется такая отсрочка.

Согласно п. 3.3 договора поставки, датой оплаты покупателем продукции является дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки продавец обязался поставить в адрес покупателя, а ответчик - принять и оплатить Изолятор ИСП-М в количестве 185 100 штук, цена за единицу изменения 8,05 руб., стоимость товара составила 1 758 264,90 руб.

В спецификации N 1 к договору поставки отражено: 1. условия оплаты - 50 % предоплата в срок до 31 августа 2015 года, 50 % в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара; 2. Сроки поставки - 30 дней с момента поступления 50 % предоплаты.

В силу п. 8.3 договора поставки от 24.08.2015 претензионный порядок урегулирования споров и разногласий является обязательным. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Договор поставки от 24.08.2015 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств, возникших до истечения срока действия договора. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания его срока действия, договор пролонгируется на тот же срок (п.9.1).

Для исполнения взятых на себя обязательств по поставке изоляторов ИСП-М ООО "Универсал групп" обратилось к ООО "МетСнаб" с просьбой изготовить и осуществиться отгрузку необходимого количества изоляторов ИСП-М в адрес ООО "Гарант-Безопасности".

26.08.2015 между ООО "Универсал групп" и ООО "МетСнаб" была подписана спецификация N 3 к ранее заключенному договору N 4 от 30.03.2015 (т. 3 л.д. 14).

В соответствии с условиями договора N 4 от 30.03.2015 продавец (ООО "МетСнаб", обязуется передать, а покупатель (ООО "Универсал групп") принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, поставка продукции осуществляется Покупателю или Грузополучателю, указываемому Покупателем, Грузополучатель указывается в спецификации по каждой поставке Продукции, после подписания сторонами Спецификации, условие о Грузополучателе является согласованным сторонами.

02.09.2015 ООО "Гарант-Безопасности" по платежному поручению N 290 перечислило ООО "Универсал групп" 879 132 руб. 45 коп. в качестве 50 % предоплаты за товар.

03.09.2015 ООО Универсал групп" в адрес ООО "МетСнаб" было направлено письмо с просьбой изготовить и отгрузить изоляторы ИСП-М с указанием реквизитов и контрактных данных грузополучателя (т. 3 л.д. 16).

04.09.2015 ООО Универсал групп" платежным поручением от 04.09.2015 N 80 произвело оплату за заказанную у ООО "МетСнаб" продукцию (изоляторы ИСП-М).

Как указал истец 11.09.2015 ООО "МетСнаб" осуществило отгрузку товара в количестве 185 100 штук через ООО "Деловые линии".

В доказательство передачи изоляторов ИСП-М представлены письмо с уведомлением ООО "МетСнаб" ООО "Универсал групп" об отгрузке, путевой лист N 583 от 11.09.2015 о получении водителем изоляторов ИСП-М, копия накладной N 1500360001732 от 11.09.2015, оформленной ООО "Деловые линии", о получении ООО "Деловые линии" у ООО "МетСнаб" и доставке ООО "Гарант-Безопасности" изоляторов ИСП-М, экспедиторская расписка N 15 - 00360001732 от 11.09.2015.

Как указало ООО "Универсал групп" после отгрузки изоляторов ИСП-М, ООО "Универсал групп" подготовило и направило в адрес ООО "Гарант-Безопасности" по электронной почте копии счет-фактуры и товарной накладной N 18 от 10.09.2015, оригиналы указанных документов были направлены по почте.

Также в подтверждение поставки ООО "Универсал групп" представлены копия товарной накладной и счет-фактуры N 18 от 10.09.2015.

13.01.2017 исх. N 01/13-01-2017 ответчику по первоначальному иску направлена претензия.

25.04.2016 исх. N 01/25-04-2016 в адрес ООО "Гарант безопасности" направлена претензия, в которой содержатся требования о расторжении договора поставки и о возврате неоплаченного товара.

ООО "Гарант-Безопасности" в адрес ООО "Универсал групп" направлена претензия с требованием поставить оговоренный договором и спецификацией товар, в случае не поставки возвратить денежные средства в размере 879 132 руб. 45 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО "Универсал Групп" и ООО "Гарант-Безопасности" урегулированы договором поставки N 7/УГ-2015 от 24.08.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара в полном размере не произвел. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом по договору поставки N 7/УГ-2015 от 24.08.2015 в размере 879 132 руб. 45 коп.

Факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 1 758 264,90 руб., подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение поставки товара ООО "Универсал групп" представлена копия накладной N 15-00360001732 от 11.09.2015 с отметкой о приемке товара 28.09.2015 представителем ООО "Гарант-Безопасности" по доверенности N 147 от 25.09.2015 Трахуновым К.А.

На основании указанной выше доверенности Трахунов К.А. был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Деловые линии".

Из объяснений ООО "Деловые линии" следует, что в период с 10.09.2015 по 28.09.2015 в ООО "Гарант-Безопасности" поставлялся различный товар, в том числе от ООО "Деловая линия". При этом поставка в адрес ответчика у них была единственная - та, на которую указывает ООО "Универсал групп".

Относительно своей подписи на накладной N 1500360001732 от 11.09.2015. Трахунов К.А. пояснений не дал.

Нарушения, связанные с ведением документооборота, на которые ссылается ООО "Гарант-Безопасности", при наличии в товарной накладной, доверенности на имя Трахунова О.В. печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся в том числе, по адресу исполнения контракта -с. Цуканово, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ) и не могут свидетельствовать о том, что товар ООО "Гарант Безопасности" не получен.

Кроме того, факт вручения продукции перевозчику и факт ее доставки подтвержден, аудиозаписью разговора диспетчера ООО "Деловые линии" и генерального директора ООО "Гарант Безопасности".

Из аудиозаписи разговора между колл-центром ООО "Деловые линии" и генеральным директором ООО "Гарант-Безопасности" Романишиным О.В. от 27.09.2015, усматривается, что Романишин О.В. готов был принять доставляемый груз и указал в качестве принимающего лица Трахунова К.А., который в дальнейшем и принял груз. Факт того, что на аудиозаписи звучит голос Романишина О.В. был подтвержден представителями ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 02.11.2018. Факт того, что аудиозапись сделана 27.09.2015 подтверждается объяснениями ООО "Деловые линии", которые не опровергаются представителями ответчика.

Судом области обоснованно отклонен довод ООО "Гарант-Безопасности" о том, что доставка товара должна была быть осуществлена ООО "Универсал групп" с учетом указания в спецификации на то, что поставка осуществляется за счет Поставщика, но не лично им.

Следовательно, прямой обязанности осуществлять поставку только своими силами у ООО "Универсал групп" не было, он мог осуществить поставку лично или с помощью третьего лица, но расходы на такую поставку должны быть оплачены ООО "Универсал групп".

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае договор и спецификация не устанавливают никаких ограничений, следовательно, поставщик имел право привлечь для исполнения своей обязанности по поставке товара третье лицо.

Как следует из материалов дела 10.07.2015, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, было опубликовано извещение N 0320100031615000267 на выполнение работ по ремонту заграждения сигнализационного комплекса.

Согласно протоколу N ЭА -233/2 подведения итогов в электронном аукционе от 05.08.2015, победителем признано ООО "Гаран-Безопасности".

18.08.2015 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" и ООО "Гарант-Безопасности" заключен государственный контракт N 267 от (т.1, л.д.142-145), из пункта 4 приложения N 1 (техническое задание на ремонт заграждения электросигнализационного комплекса) к которому следует, что ответчик по первоначальному иску должен был выполнить, в том числе, работы по набивке 185 100 шт. изоляторов на опоры и козырьки.

Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю представило копию авансового отчета ООО "Гарант-Безопасности" Пограничному управлению в рамках исполнения государственного контракта от 18.08.2015 N 267.

В том числе, приложено письмо, датированное 13.10.2015 исх. N 19 за подписью генерального директора ООО "Гарант Безопасности" Романишина О.В., где имеется ссылка на то, что в соответствии с п.3.2.25, 3.2.26 и 3.2.27 Контракта предоставляются документы (товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 4 342 264 рубля, подтверждающие произведенные расходы по Контракту и целевое использование денежных средств, полученных в качестве авансирования по контракту. Отражено, что в настоящий момент (по состоянию на 13.10.2015) выполняются работы по подготовке материалов для установки на объект Заказчика.

К письму приложена товарная накладная N 18 от 10.09.2015, счет-фактура N 18 от 10.09.2015 о поставке изоляторов ИСП-М именно ООО "Универсал групп".

При этом в силу п.3.2.25 госконтракта N 267 от 18.08.2015 ответчик обязался предоставить заказчику заверенные установленным порядком копии регистров бухгалтерского учета, с приложением заверенных установленным порядком копий первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы по государственному контракту.

Согласно п.3.2.26 указанного государственного контракта ответчик обязался представить заказчику в порядке, определенном пунктом 6.3 контракта, документальный отчет за аванс.

Пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что документальный отчет об израсходовании аванса составляется Головным исполнителем (ответчиком) на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

Из данных условий государственного контракта N 267 от 18.08.2015 и содержания письма ООО "Гарант-Безопасности" N 19 от 13.10.2015 следует, что ответчик, направляя указанное письмо, предоставлял заказчику первичные учетные документы, подтверждающих произведенные расходы по государственному контракту, на основании которых ответчик формировал регистры своего бухгалтерского учета.

Письмо ООО "Гарант-Безопасности" в адрес ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" N 19 от 13.10.2015 было зарегистрировано в Журнале N 96 учета входящих несекретных документов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

В дополнительных пояснения третье лицо ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" указало, что в рамках исполнения государственного контракта от 18.08.2015 N 267 ООО "Гарант Безопасности" доставлялись и использовались при ремонте заграждения сигнализационного комплекса изоляторы ИСП-М. В процессе исполнения контракта проводилось фотографирование выполнения работ и используемых материалов (в том числе изоляторов ИСП-М).

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" представлены фотография упаковки изоляторов ИСП-М за подписью контролера ОТК. Данные изоляторы изготовлены ООО "МетСнаб", имеется подпись контролера указанной организации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что изоляторы ИСП-М использовались в деятельности ответчика по исполнению государственного контракта N 267 от 18.08.2015, документы ООО "Универсал групп" приняты в качестве первичных учетных документов бухгалтерского учета ООО "Гарант-Безопасности".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Гарант-Безопасности" указал на то, что изоляторы были им получены от ООО "Техсервис ДВ", в связи с чем им были представлены в материалы дела договор поставки N 8 от 10.09.2015, заключенный между ООО "Техсервис ДВ" и ООО "Гарант-Безопасности", товарная накладная N 154 от 25.10.2015 и отчет об операциях по счету N 40702.810.8.05600140869.

В отношении данных документов 02.11.2015 истцом было сделано заявление о фальсификации.

Данные доказательства были исключены ООО "Гарант-Безопасности" из материалов дела (протокол судебного заседания от 02.11.2018).

Иных документов, подтверждающих поставку изоляторов каким-либо иным лицом в адрес ООО "Гарант-Безопасности" представлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения ответчиком товара, поставленного согласно спецификации N 1 к договору поставки от 24.08.2015 N 7/УГ -2015 на общую сумму 1 758 264 руб. 90 коп.

При отсутствии в материалах дела оригинала товарной накладной N 18 от 10.09.2015 ООО "Универсал групп" представлены иные доказательства, свидетельствующие о поставке товара по спорной накладной и его принятии ответчиком.

Поскольку иных копий товарной накладной, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной ООО "Универсал групп", в материалах дела не имеется, суда области верно признал указанную копию накладной N 15-00360001731 от 11.09.2015 и доверенность N 147 от 24.09.2015 допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО "Универсал групп" факта поставки товара ООО "Гарант-Безопасности" и, соответственно, возникновения у ООО "Гарант-Безопасности" обязательства перед ООО "Универсал групп" по его оплате, в связи, с чем заявленные истцом по первоначальному иску требования в части взыскания основного долга в сумме 879 132 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

ООО "Универсал групп" также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 980 232, 68 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 24.08.2015 N 7/УГ-2015 в случае просрочки платежа, в срок, оговоренный в спецификации, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции.

Как установлено судом товар был получен ООО "Гарант-Безопасности" 28.09.2015.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 24.08.2015, оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Размер взыскиваемой неустойки составляет 980 232, 68 руб.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование ООО "Универсал групп" производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В связи с доказанностью факта поставки товара ООО "Универсал групп" ООО "Гарант-Безопасности" в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарант-Безопасности" о взысканий с ООО "Универсал групп" задолженности в сумме 879 132 руб. 45 коп. отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу N А48-6686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б.Осипова