Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1604/19 по делу N А54-8722/2017

город Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А54-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваТехника" ОГРН 1037730031415 ИНН 7730174059	Настенкова Ю.А. - представитель по доверенности от 01.01.2019;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" ОГРН 1146219000861 ИНН 6219007706	Цветков В.Н. - представитель по доверенности от 18.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А54-8722/2017, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст.333.21 НК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваТехника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2014 в сумме 4 780 984 руб., пени за период с 31.12.2014 по 01.07.2017 в сумме 7 000 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 (судья О.М. Медведева), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 780 984 руб., пени в сумме 4 780 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 905 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ЛОГОС" обязательств по договору сублизинга от 05.06.2014 и образованием за ним задолженности по лизинговым платежам, обязанность по оплате которой возникла у ответчика с момента подписания договора о переводе долга от 28.07.2014 N 1, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Суды верно указали, что отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт передачи предметов лизинга от ООО "ЭкоНива-Техника" индивидуальному предпринимателю Цветковой С.А. подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 03.07.2014, в последующем к ООО "ЛОГОС" актом от 28.07.2014.

На основании договора о переводе долга N 1 от 28.07.2014 обязанность по оплате лизинговых платежей с 28.07.2014 перешла к ООО "ЛОГОС", что сторонами не оспаривается.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 614, 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, где порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга Комбайны зерноуборочные в количестве 2 штук были возвращены ООО "ЭкоНива-Техника" на основании акта от 05.10.2017, жатки в количестве 2 штук возвращены на основании акта от 25.04.2018.

Из анализа положений пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку ответчик не согласился с определенной истцом стоимостью возвращенного предмета лизинга, учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно рыночной стоимости спорных предметов лизинга, которая необходима для определения размера завершающей обязанности ответчика по уплате лизинговых платежей, то судом назначена судебная экспертиза.

По результатам заключения эксперта N 1230/2018 от 05.06.2018, подготовленному экспертом Новосельцевой А.Л., рыночная стоимость Комбайна JOHN DEERE W330, год выпуска 2013, заводской номер машины 1JZW330XEC0000029, государственный регистрационный знак 62 РМ 3140, по состоянию на 05.10.2017 составляет 4 718 950 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость Комбайна JOHN DEERE W330, год выпуска 2013, заводской номер машины 1JZW330XEC0000029, государственный регистрационный знак 62 РМ 3141, по состоянию на 05.10.2017 составляет 4 718 950 руб. с учетом НДС.

Судебные инстанции, оценив заключение эксперта, указали на его соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, признав заключение эксперта N 1230/2018 от 05.06.2018 надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета лизинга.

Довод заявителя о необоснованности экспертного заключения, судами правомерно отклонен, поскольку сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными не имеется, заключение эксперта N 1230/2018 от 05.06.2018 отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования, судами обоснованно не принято во внимание, так как принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Иные доводы заявителя относительно возражений на указанное экспертное заключение были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истцом уточнено требование о взыскании с ответчика 4 780 984 руб., из следующего расчета: 20 821 184 руб. (сумма договора сублизинга без учета выкупной цены) минус 6 602 300 руб. (общая сумма произведенных ответчиком оплат) минус 9 437 900 руб. (размер рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга).

Поскольку указанный расчет истца судами проверен и признан обоснованным, то суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого договорного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора сублизинга от 05.06.2014, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении с ответчика неустойки до размера основного долга.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст.333.21 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А54-8722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А54-8722/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская